Дело 2-2853/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года Октябрьский районный суд Х в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре А3,

с участием представителя ответчика ООО УК «СИА» А4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к ООО УК «СИА» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

А1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «СИА», мотивируя требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве У-КН от 00.00.0000 года и передал ей по акту от 00.00.0000 года Х жилом Х в Х со строительно-монтажными недостатками. С учетом уточнений, просит взыскать в ее пользу денежные средства в размере 53 987 рублей в счет стоимости устранения недостатков, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 53 987 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы за производство досудебной экспертизы в размере 40000 рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, штраф.

В судебное заседание истец А1 и ее представитель А6 не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика ООО УК «СИА» А4, действующая на основании доверенности У от 00.00.0000 года, иск признала в части размера убытков, определенных по результатам судебной экспертизы. В январе 2018 года истец обратилась с указанным иском в суд, предварительно не уведомив застройщика и не пригласив его на осмотр квартиры для выявления строительных недостатков, тем самым лишив застройщика возможности полноты подготовки документов и оценки сложившейся ситуации. Просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойки и штрафу, указав, что квартира используется истцом более трех лет, на момент проведения судебной экспертизы, указанные недостатки могли возникнуть, в том числе, при эксплуатации квартиры. Истец проживает в указанной квартире, а выявленные недостатки не повлекли для нее негативных последствий, выявленные недостатки являются незначительными, могут повлиять только на эстетическое внешнее восприятие. Также указала, что заявленное требование ор возмещении стоимости досудебных расходов на услуги эксперта не соответствуют принципу разумности, являются необоснованными и подлежат снижению, поскольку в соответствии с расценками организаций, оказывающих услуги по досудебной строительно-технической экспертизе качества отделочных работ помещений, в том числе АНО «Краевая палата экспертиз», ООО «Кабинет оценщика», ООО «Красноярскпроектстрой», ООО «А Эксперт», ИП А5, ООО «Агентство экспертиз и услуг», стоимость указанных услуг составляет от 9000 рублей за однокомнатную квартиру, площадью 39,6 кв.м. до 20000 рублей ха трехкомнатную квартиру, площадью 85,4 кв.м.. 

С учетом мнения представителя ответчика. руководствуясь тс. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 00.00.0000 года У (ред. от 00.00.0000 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, 00.00.0000 года между ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» (застройщик) и А1 (участник долевого строительства) был заключен договор У-КН участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) одноподъездный жилой Х жилом комплексе «Глобус» из 5-ти домов в районе Х в Х. На основании указанного договора, застройщик передал участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: Х (л.д. 7-15).

Как следует из п. 2.1 договора участия в долевом строительстве, цена договора составляет 1360 000 рублей.

Также судом установлено, что 00.00.0000 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве У-КН от 00.00.0000 года, согласно которому, по результатам кадастровых работ, жилое помещение имеет общую площадь 31,9 кв.м., в связи с чем, цена договора составляет 1314666 рублей (л.д. 16).

Обязательства по оплате стоимости объекта выполнены истцом, что подтверждается квитанцией (л.д. 14) и не оспаривается представителем ответчика. 

Жилое помещение передано А1 по акту приема-передачи 00.00.0000 года (л.д. 15).

Указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 17-18).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на ненадлежащее качество строительных работ, выполненных застройщиком, ссылаясь на заключение специалиста ООО «Партнер» б\н от 00.00.0000 года, согласно которому, объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: Х, имеет множественные дефекты, а именно – недостатки строительно-монтажных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 199000 рублей 64 коп. (л.д. 22-26).

В целях проверки как возражений стороны ответчика, так и обоснованности требований истца, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Так, из заключения эксперта У от 00.00.0000 года, выполненного ООО «КрайОценка», следует, что в обследуемой квартире при проведении строительно-монтажных и отделочных работ был допущен ряд недостатков, вызванных нарушением застройщиком требований технических регламентов. Выявленные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в квартире возникли вследствие нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ, нарушения при монтаже и приемке изделий. Выявленные недостатки не являются существенными и не влияют на использование квартиры по назначению. Некоторые из недостатков являются явными, а именно дефекты малярных работ, обнаруженные в помещении совмещенного санузла, остальные недостатки являются скрытыми, которые возможно обнаружить только при инструментальном исследовании. Недостатки не могли быть вызваны естественным износом, неправильной эксплуатацией, ненадлежащим выполнением обязанностей управляющей компании. Недостатки не являются следствием производства ремонта третьими лицами, так как в данной квартире не вносились изменения на исследуемых участках. На основе выявленных недостатков (объемы/площади работ и материалов), составлен сметный расчет, выявляющий стоимость ремонтных работ по исправлению недостатков (дефектов качества работ и материалов). Выявленные недостатки: настенные покрытия выполнены с дефектами (дефекты отделочных работ); потолочные покрытия выполнены с дефектами (дефекты отделочных работ); напольные покрытия выполнены с дефектами (отклонения от плоскости); изделия (балконный блок) смонтирован с нарушением требований качества. В результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: Х, выявлены нарушения действующей нормативной документации. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков 53987 рублей. 

Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 53987 рублей.

Также судом установлено, что 00.00.0000 года в адрес ответчика направлена претензия относительно качества выполненных работ, с требованием возместить расходы на устранение недостатков, которая получена ответчиком (л.д. 28). 

Однако в установленный законом 10-дневный срок требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были. 

00.00.0000 года, ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому указали о том,. что истцом не приложено заключение специалиста ООО «Партнер» от 00.00.0000 года, на который истец ссылается, равно как и доказательств понесенных расходов на проведение экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении требований истца было отказано. 

При таком положении, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

Размер неустойки составит 97 176 рублей 60 коп., исходя из расчета 94 686 х 3 % х 60, где 53987 рублей - размер убытков, 3% - размер законной неустойки, 60 – количество дней просрочки с 00.00.0000 года (день, следующий за последним днем срока удовлетворения требования) по 00.00.0000 года. Стороной истца сумма неустойки с учетом ограничения по ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» снижена до 53987 рублей.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем выявленных недостатков, предпринимаемые ответчиком меры по урегулированию спора, факт уклонения стороны истца от предоставления для осмотра квартиры ответчику, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 2 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истца как потребителя на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, и удовлетворение требований в установленный законом срок, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с изложенным, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца за нарушение прав потребителей составит 28 493 рубля 50 коп. (53987 + 2000 + 1 000/2).

Вместе с тем, с учетом характера спорных правоотношений и указанных выше обстоятельств, с учетом заявления стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о необходимости его снижения с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности, определив его размер в сумме 1 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях обращения в суд истцом понесены расходы по досудебному исследованию качества квартиры в размере 40 000 рублей, что подтверждается Договором на осуществление исследования качества квартиры от 00.00.0000 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года, которые суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде.

Вместе с тем, исходя из средней стоимости аналогичных услуг иных экспертных организаций, с учетом требований разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым снизить размер возмещения судебных издержек по оплате досудебного исследования объекта до 10 000 рублей, при том, что истцом представлено заключение специалиста, с приложением локально-сметного расчета и дефектной ведомости, а не заключение эксперта, как на то указано стороной истца.

Представленное стороной истца экспертное заключение о рыночной стоимости тарифов за услуги при проведении независимой строительно-технической экспертизы для определения наличия дефектов, их характера и объемов в Х, не может быть принято судом во внимание, поскольку в указанном заключении указано на стоимость выполнения экспертного заключения, а не заключение специалиста, документов, подтверждающих полномочия эксперта на проведение данного рода экспертизы, не представлено.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению доверенности для представления интересов истца по спору с ответчиком о взыскании стоимости строительных недостатков в размере 1 500 рублей, которые также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 659 рублей 48 коп. (3200 рублей + 2% от 7 974) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А1 к ООО УК «СИА» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «СИА» в пользу А1 убытки в размере 53 987 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 11 500 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО УК «СИА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 659 рублей 48 коп..

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко