Судья Ларин С.Н. Дело № 22-1508/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 25 июля 2019 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда В.,

при секретаре Сомовой Т.В.,

с участием прокурора Зыкова М.В.,

защитников обвиняемых ФИО1 и ФИО2 - адвокатов ГавриловаС.Н. и Махрова В.В. соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемых ФИО1 и ФИО2, адвоката Гаврилова С.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 и адвоката МячинаА.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 на постановление Кировского районного суда г. Томска от 10июля 2019 года, которым 

ФИО1, родившемуся /__/ в /__/, ранее несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 и ч. 3 ст.159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), 

ФИО2, родившемуся /__/ в /__/, ранее несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца каждому, а всего до 7 месяцев 24 суток, то есть до 11 октября 2019 года,

изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемых адвокатов ГавриловаС.Н. и Махрова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зыкова М.В., просившего постановление суда оставить без изменения, 

установил:

11 февраля 2019 года СЧ СУ УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159.5 УК РФ. 

11 февраля 2019 года СЧ СУ УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159.5 УК РФ.

11 февраля 2019 года СЧ СУ УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

11 февраля 2019 года уголовные дела были соединены в одно производство.

18 февраля 2019 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159.5 УК РФ в порядке ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) был задержан ФИО1 и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159.5 и ч. 3 ст. 159.5 УК РФ.

18 февраля 2019 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159.5 УК РФ в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО2 и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ.

19 февраля 2019 года Кировским районным судом г. Томска в отношении ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1месяц 24 суток, то есть до 11 апреля 2019 года.

09 апреля 2019 года Кировским районным судом г. Томска в отношении ФИО1 и ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 3месяца каждому, всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 11 июля 2019 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен 02 июля 2019до 8 месяцев, то есть до 11 октября 2019 года. 

Руководитель следственной группы - следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области Т. обратилась в суд с ходатайствами о продлении в отношении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей. 

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 10 июля 2019 года в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 продлен срок содержания под стражей на срок 3 месяца каждому, а всего до 7 месяцев 24 суток, то есть до 11 октября 2019 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилов С.Н. не соглашается с постановлением суда, так как в постановлении суда нет ссылки на доказательства, подтверждающие предусмотренные ст. 109 УПК РФ основания. Указанные судом основания являются всего лишь предположением. Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, имеет регистрацию и место жительства в г. Томске, а так же постоянное место работы. По своей сути это характеризует его исключительно с положительной стороны и может служить основанием для избрания ему иной меры пресечения. Считает, что судом при избрании меры пресечения была дана неправильная оценка данным обстоятельствам. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Мячин А.Н. полагает, что в материалах дела отсутствуют какие–либо доказательства о намерении ФИО2 оказать влияние на ход расследования уголовного дела, о его возможности скрыться от следствия и суда. Полагает, что не обсуждалась возможность применения иной боле мягкой меры пресечения в отношении ФИО2 Отмечает ненасильственный характер преступления в совершении которого обвиняется его подзащитный. Просит постановление судьи отменить и избрать ФИО2 в качестве меры пресечения домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление судьи незаконным. Полагает, что расследование уголовного дела не представляет сложности. Кроме того судом не учтены его положительные характеристики, а учтены несуществующие обстоятельства – долговые обязательства. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 считает постановление судьи незаконным и необоснованным. Доводы следствия не основаны на фактах, а являются домыслами. Указывает, что следователь в своем ходатайстве изложил данные аналогичные предыдущему ходатайству о продлении срока содержания под стражей.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции адвокат Махров В.В. пояснил, что судом был нарушен принцип презумпции невиновности тем, что суд совместно рассмотрел два отдельных ходатайства следователя в результате чего, судом сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 признаков совершения преступления в группе лиц по предварительному сговору. Обратил внимание на противоречие между имеющимся в законе ограничении суммы страхового возмещения до 400000 рублей по каждому ДТП, и суммой вменяемого ФИО2 хищения, квалифицированного по ч. 3 ст. 159.5 УК РФ из-за общей суммы ущерба в 2241251,72рубля. Полагал, что обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ и послужившие основанием для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей, существенно изменились. Доводы о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу основаны на предположениях, и не основаны на фактических обстоятельствах дела. За время нахождения ФИО2 под стражей с ним никаких значительных следственных действий не производилось. Отметил положительные характеристики ФИО2 и наличие у него постоянного источника дохода. 

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г. Томска Трушин Е.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

При продлении сроков содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей органы предварительного следствия и суд первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона не допустили.

Судом тщательно и всесторонне исследованы и проверены все представленные материалы и, с учетом личности обвиняемых, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы о продлении в отношении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей. 

Преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, относятся к категории тяжкого и средней тяжести, они направлены против собственности, за их совершение предусмотрено наказание в виде лишения свободы, превышающее три года.

ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы, превышающее три года.

Установленные судом обстоятельства, подтверждены соответствующими материалами органа предварительного следствия и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать о возможности ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении тяжкого преступления, а ФИО1 и преступления средней тяжести группой лиц по предварительному сговору, из опасения возможного наказания в виде реального лишения свободы - скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на находящихся на свободе лиц, привлекаемых по настоящему делу к уголовной ответственности с целью изменения ими показаний.

Расследование уголовного дела продолжается в связи с чем, при изменении обвиняемым меры пресечения на не связанную с содержанием под страже, сохраняется возможность уничтожения доказательств, оказания ими давление на свидетелей.

Обвинение ФИО1 и ФИО2 связано с получением в течение длительного периода времени денежных средств от преступной деятельности в связи с чем, сохраняется возможность того, что они могут продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности продление сроков содержания под стражей суду должны быть представлены неопровержимые доказательства. В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, что в рассматриваемом случае имеется. 

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей суд находит несостоятельными.

Вопросы квалификации действий обвиняемых предметом данного судебного разбирательства не являются.

Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, так как все свои выводы суд мотивировал исходя из возможной причастности обвиняемых к совершению преступлений. Выводов о доказанности совершения обвиняемыми преступлений суд не делал.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемых, в материалах дела имеются – протоколы допросов потерпевших и свидетелей и иные материала дела. 

Наряду с тяжестью обвинения суд в полной мере учел данные, характеризующие личность обвиняемых. 

Необходимость дальнейшего производства следственных и процессуальных действий следователем в ходатайстве обоснована, и она не явилась единственным основанием для продления срока содержания под стражей.

С учетом наличия по уголовному делу девяти обвиняемых, некоторые из которых обвиняются в совершении нескольких преступлений, суд соглашается с тем, что расследование уголовного дела представляется особую сложность. Оснований судить о волоките в ходе предварительного расследования у суда апелляционной инстанции не имеется.

Организация хода предварительного расследования, в том числе установление и допрос дополнительных свидетелей и очевидцев преступления, является правом следователя, реализация которого в отсутствии неэффективности и признаков волокиты не может рассматриваться как обстоятельство, дающее основание для изменения меры пресечения. 

Возможность изменения обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражей на более мягкую судом рассматривалась, и суд обоснованно не усмотрел оснований для ее изменения.

По мнению суда в настоящее время иная мера пресечения, нежели чем заключение под стражу не позволит обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Имеющиеся у обвиняемых социальные связи и положительные характеристики с учетом обстоятельств уголовного дела не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемых заключения под стражу соразмерны с их личностью, тяжестью преступлений в которых они обвиняются, возможным наказанием, а также необходимы в целях защиты прав и охраняемых законом интересов граждан. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что не подлежит учету наличие у ФИО1 долговых обязательств, поскольку данный факт не подтверждается предоставленными материалами. Однако, с учетом всей совокупности иных обстоятельств уголовного дела и личности ФИО1 указанные обстоятельства на законность принятого решения не влияет.

В материалах дела сведений о наличии у обвиняемых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. 

Таким образом, продление в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, так как судом были учтены предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, сведения о личностях, а также тяжесть преступлений, в совершении которых они обвиняются, отсутствие данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной им меры пресечения отпали, и возникли новые обстоятельства, указывающие на необходимость применения к ним иной, более мягкой меры пресечения. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 10 июля 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья