Дело №1-287/2021 

УД №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 28 июня 2021 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Кемеровской области Боровцовой Е.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Виденмеер Е.А., предъявившего удостоверение № от 

<

дата>, ордер № от 

<

дата>,

при секретаре Безунковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

...>

<

...> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО4 с незаконным проникновением в помещение, 

<

дата> в период с 

<

...> часов 

<

...> минут до 

<

...> часов 

<

...> минут подошел к входной двери механического цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>, строение №, где убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи обнаруженного там же металлического предмета, сорвал навесной замок с входной двери, после чего незаконно проник внутрь помещения механического цеха, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий ИП ФИО4 статор от компрессора марки «Copeland Scroll», модели - ZR250KCE-TWD-523, стоимостью 

<

...> рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению - обратил его в свою пользу, чем причинил ИП ФИО4 материальный ущерб в размере 

<

...> рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме. 

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Представителем потерпевшего Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку он примирился с подсудимым, последний полностью загладил вред, причиненный ему в результате преступления, не желает, чтобы ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности, правовые последствия прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны, аналогичное ходатайство заявлено представителем потерпевшего в письменном заявлении, поступившем в суд. 

Подсудимый ФИО1, его защитник Виденмеер Е.А. не возражали против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. 

Правовые последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимому, потерпевшему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, юридически не судим, вред, причиненный действиями подсудимого, потерпевшему возмещен, подсудимый примирился с потерпевшим.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Рассматривая ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд принимает во внимание всю совокупность обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести. 

Вину в совершении преступления ФИО1 признал, раскаялся в содеянном, юридически не судим. 

Представитель потерпевшего, заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указал, что подсудимый возместил причиненный вред, с подсудимым примирился, претензий к нему не имеет.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что все условия, при которых возможно прекращение уголовного дела соблюдены, так ФИО1 совершил преступление средней тяжести, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, юридически не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, загладил причиненный вред, возместил ущерб, стороны примирились, против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражал.

При указанных обстоятельствах, суд находит заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон обоснованным и соответствующим требованиям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, а потому подлежащим удовлетворению.

Мера пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

В соответствии с положением ст.81 УПК РФ, вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен следующим образом: статор от компрессора марки «Copeland Scroll», модели - ZR250KCE-TWD-523, возвращенные по принадлежности, - оставить в законном пользовании владельца; скриншоты с указанием марки и модели компрессора, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254,316 УПК РФ,

постановил:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: статор от компрессора марки «Copeland Scroll», модели - ZR250KCE-TWD-523, возвращенные по принадлежности, - оставить в законном пользовании владельца; скриншоты с указанием марки и модели компрессора, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Т.Ю. Лукьянова