Дело № 12-320/2021

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 28 апреля 2021 года

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу главного специалиста-эксперта отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 08 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Хабаровска «Детский сад № 29», 

УСТАНОВИЛ:

30 ноября 2020 года главным специалистом-экспертом отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 в отношении муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Хабаровска «Детский сад № 29» (далее по тесту МАДОУ «Детский сад № 29», Учреждение) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 февраля 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении МАДОУ «Детский сад № 29» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Главный специалист-эксперт отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 в установленные законом сроки обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в котором просит постановление судьи районного суда отменить как незаконное и необоснованное.

Законный представитель Учреждения ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Изучив жалобу, выслушав должностное лицо административного органа ФИО1, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. 

Частью 8 статьи 13 Федерального закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года № 115-ФЗ (далее Федеральный закон № 115-ФЗ) предусмотрено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как следует из материалов дела, на основании служебной записки врио начальника по вопросам гражданства УВМ подполковника полиции ФИО3 должностным лицом административного органа в действиях МАДОУ «Детский сад № 29» выявлены нарушения ч.8 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ, выразившиеся в следующем: 15 июля 2020 года в 00 часов 01 минут МАДОУ «Детский сад № 29», расположенное по адресу: 

<

...> «а», не уведомило в течение трех рабочих дней Управление по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю о прекращении (расторжении) трудового договора, заключенного 06 июля 2020 года с гражданкой Республики Таджикистан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически прекратив (расторгнув) с ней трудовые отношения с 09 июля 2020 года. 

Указанные обстоятельства, явились основанием для возбуждения в отношении Учреждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Учреждения, судья первой судебной инстанции пришел к выводу о том, что пояснения лица, привлекаемой к административной ответственности, об ошибочном направлении 06 июля 2020 года уведомления о заключении с иностранным гражданином - гражданкой Республики Таджикистан ФИО4 трудового договора заслуживают внимания, доказательств тому, что гражданка Республики Таджикистан ФИО4 состояла в трудовых отношениях с Учреждением и фактически была уволен 09 июля 2020 года, административным органом суду не представлено, соответственно, необходимость уведомления территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о прекращении трудового договора с ФИО4 у Учреждения отсутствовала, в связи с чем, прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом письменные объяснения ФИО4, ФИО5 судья районного суда признал недопустимыми доказательствами.

Вместе с тем вывод об отсутствии вины Учреждения, является преждевременным.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретизируя положения статей 15 (части 1 и 2), 18 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, относит к задачам производства по делам об административных правонарушениях всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1), что согласуется с закрепленными им требованиями законности и справедливости при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и предполагает правильное толкование и применение законов в соответствии с обстоятельствами дела.

Для этого судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, вправе заслушивать объяснения и показания лиц, участвующих в деле, оглашать материалы дела, исследовать иные доказательства, а также осуществлять необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, в том числе посредством вызова в качестве свидетеля лица, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (статья 25.6, часть 5 статьи 25.7, статьи 26.1, 26.2, 26.3 и 29.7 КоАП Российской Федерации). 

Однако судья первой судебной инстанции вышеприведенных требований не учел, в судебное заседание свидетелей ФИО4, ФИО5 для выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не вызывал и по обстоятельствам дела с соблюдением требований действующего законодательства не опрашивал, ограничившись указанием о не обеспечения явки должностным лицом вышеуказанных лиц.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1 ст.25.15 КоАП РФ).

Сведений о вызове судьей, в производстве которого находилось указанное дело, свидетелей ФИО4, ФИО5 в зал судебного заседания материалы дела не содержат.

Также судьей районного суда не дана оценка заявлению ФИО4 о приеме в гражданство Российской Федерации, п. 15 которого содержит информацию о трудовой деятельности ФИО6, в том числе в июле 2020 года в Детском саду № 29 г.Хабаровска в качестве помощницы, няни.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2020 N 7-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 примечаний к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца первого пункта 8 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязанность работодателя, привлекающего и использующего для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с ним трудового договора возлагается и в том случае, когда такой трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из материалов дела следует, что законным представителей Учреждения ФИО2 06.07.2020 года в УМВД России по Хабаровскому краю подано уведомление о заключении Учреждением с ФИО4 трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ последней в качестве младшего воспитателя. 

Из пояснений данными ФИО2 при рассмотрении дела следует, что вышеуказанное уведомление было подано ею заблаговременно.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» трехдневный срок подачи уведомления о привлечении к работе иностранного гражданина или его увольнении установлен с даты заключения и, соответственно, прекращения (расторжения) соответствующего договора. При этом Законом не предусмотрено право лица подавшего уведомление о заключении договора его отозвать. 

Вместе с тем, указанным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оставленные без правовой оценки судьей районного суда, прихожу к выводу о том, что требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех юридически значимых обстоятельств по данному делу об административном правонарушении не соблюдены, всесторонне и полно имеющиеся доказательства не исследованы, что является существенным обстоятельством, влекущим безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая то, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения за совершение настоящего административного правонарушения не истек, дело об административном правонарушении в отношении МАДОУ «Детский сад № 29» подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 08 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Хабаровска «Детский сад № 29» отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Хабаровска другому судье.

Жалобу главного специалиста-эксперта отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 считать удовлетворенной.

Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева