12-57/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Екатеринбург 02 марта 2017г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ( далее УФАС по Свердловской области) ФИО2 от 

. заместитель директора МКУ « Городское благоустройство» ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

ФИО1 обратился с жалобой в суд, где просит признать деяние малозначительным.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Ответственность за утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, установлена ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, 

. на официальном сайте в сети «Интернет» МКУ « Городское благоустройство» разместило извещение о проведении запроса предложений № на выполнение работ: «Мероприятие по решению неотложных задач по приведению в нормативное состояние автомобильных дорог местного значения муниципального образования «город Екатеринбург» и документации о проведении запроса предложений. 

Документация на проведение запроса предложений утверждена заместителем директора МКУ « городское благоустройство « ФИО1.

Вместе с тем, извещение и проект муниципального контракта содержали противоречие по сроку выполнения работ ( до 

 и до 

), что вводило в участников в заблуждение.

Кроме того, допущены нарушения при указании источника финансирования контракта. Перечисленные требования не соответствуют п. 2 ст. 42, п. 1 ч. 4, п.1 ч. 6, ч. 7 ст. Закона о контрактной системе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1. 

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и доводов жалобы, ФИО1 событие нарушения и свою виновность в нем не оспаривает.

Доводы жалобы о малозначительности вменяемого административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией данной статьи.

На основании изложенного, суд считает жалобу ФИО1 необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ :

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении - оставить без удовлетворения.

Постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской ФИО2 от 

. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.- оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>