Дело № 1-30/2023 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Няндома

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Арбузовой Т.В.,

при секретаре Прошиной О.Д., 

с участием государственного обвинителя Полежаева О.В., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Зорина Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого 

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

установил:

14 мая 2022 года в период с 00 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, испытывая личную неприязнь к ФИО1, возникшую в ходе словесного конфликта с потерпевшим, в том числе из-за высказанных ФИО1 в его адрес оскорблений, действуя умышленно, с целью причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с силой нанес потерпевшему один удар рукой по голове, от которого ФИО1 упал, ударившись при падении головой о тумбочку, а когда потерпевший поднялся, ФИО2, продолжая свой преступный умысел, с силой нанес ФИО1 не менее пяти ударов руками по голове и не менее четырех ударов руками по груди. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения характера: 

- ссадин («осаднений») «грудной клетки слева», «правой половины туловища», которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; 

- раны в затылочной области справа, раны в области правой ушной раковины, которые как в отдельности, так и в совокупности имеют признаки легкого вреда здоровью, поскольку подобные повреждения сами по себе у живых лиц обычно влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель с момента причинения; 

- тупой закрытой травмы головы, проявлением которой явились: кровоподтеки («гематомы», «подкожные кровоизлияния») правой и левой глазничных областей, кровоподтек («подкожное кровоизлияние») «лица слева», разрыв («ушибленная рана с неровными краями») в левых отделах слизистой оболочки верхней губы, правостороннее кровоизлияние (10 мл) под твердую оболочку головного мозга, внутримозговые кровоизлияния с формированием гематомы в лобной и височной долях правого большого полушария и в лобной доле левого большого полушария головного мозга, при этом каждое последующее травмирующее воздействие усугубляло действие предыдущего, а образующиеся в результате повреждения в области головы взаимно отягощали друг друга. Совокупность указанных повреждений, составляющих тупую закрытую травму головы, закономерно осложнилась сдавлением и отеком головного мозга со вторичными инфарктами, нагноением и формированием абсцессов головного мозга, развитием менингоэнцефалита и гнойного вентрикулита. Телесные повреждения, составляющие тупую закрытую травму головы, подлежат оценке в совокупности как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1, которая наступила по неосторожности для ФИО2 в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что в 2022 году периодически проживал в 

<

адрес> вместе с ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях вместе с ФИО10, затем вернулись на 

<

адрес>, при этом дверь в общий коридор открыл с помощью магнитного ключа, легли спать. В это время в дверь начал стучать сосед ФИО24. Он дверь потерпевшему не открыл, сказал, что спит. Через несколько минут ФИО24 вновь стал стучать, дергал дверь за ручку. Он (ФИО2) вышел в коридор, сказал, чтобы ФИО24 успокоился. ФИО24 стал просить сигареты, дать ему выпить. Открыл дверь в комнату потерпевшего, и, взяв ФИО24 за руку, затолкал его в комнату. ФИО24 не успокаивался, был в состоянии алкогольного опьянения, но на ногах стоял. В комнате потерпевшего был беспорядок, вещи были разбросаны. ФИО24 требовал выпить, сигареты, толкал его (ФИО2). Чтобы ФИО24 успокоился, ударил его кулаком правой руки в лицо, по нижней челюсти, раза три. Удары наносил со средней силой, для того, чтобы ФИО24 успокоился. От ударов ФИО24 упал назад, но ни о какой предмет при падении не ударялся. Затем потерпевший встал, вновь стал требовать покурить. Крови на лице потерпевшего не видел. Он (ФИО2) нанес ФИО24 1-2 удара кулаком в грудь и в лицо, в область глаза. Удары также были не сильные. После этих ударов ФИО24 сел на диван, он, сказав ФИО24, чтобы тот не мешал отдыхать, ушел из комнаты потерпевшего. После того, как вернулся в свою комнату и лег спать, слышал доносившийся из комнаты потерпевшего шум – будто упало что-то тяжелое. Утром видел на лице, под глазом потерпевшего, отеки, хотя отеки на лице ФИО24 также видел и ночью, какие именно, пояснить не может. Считает, что от его ударов смерть потерпевшего наступить не могла, намерений причинить ФИО24 тяжкий вред здоровью не имел, удары наносил со средней силой.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, данной в присутствии адвоката, с использованием видеозаписи данного следственного действия, ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как ФИО24 неоднократно стучал, он (ФИО2) открыл дверь в свою комнату, затем толкнул ФИО24 в комнату потерпевшего, ударил по лицу, от чего потерпевший упал на шкаф. После того, как ФИО24 встал, он нанес потерпевшему три-четыре удара по голове и телу, в результате чего потерпевший упал на диван (т. 1, л.д. 135-136).

Изложенное в протоколе явки с повинной соответствует видеозаписи следственного действия (т. 1, л.д. 137), просмотренной в судебном заседании.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО10 ходили в гости, затем в кафе «Рузи», где употребляли спиртное, и вернулись в принадлежащую ему комнату по адресу: 

<

адрес>. Через непродолжительное время в комнату стал стучать ФИО24, просил закурить, было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда на стук открыл дверь, ФИО24 пытался зайти в его комнату, на просьбы выйти не реагировал, в связи с чем у него с ФИО24 произошел словесный конфликт. В ходе конфликта схватил ФИО24 за руку, затащил в его комнату №. Когда зашел в комнату потерпевшего, видел, что на полу лежали вещи, пустые бутылки из-под водки, и тумбочка. ФИО24 в ходе конфликта высказал претензии «Я тебе давал сигареты, а ты мне не даешь», при этом использовал нецензурную брань. После этого ударил потерпевшего кулаком в область левого глаза, от чего ФИО24 упал и ударился затылком о тумбочку, которая лежала на полу. После падения ФИО24 встал, подошел к нему (ФИО2) и хотел ударить по лицу. От удара увернулся, в ответ нанес ФИО24 около 4 ударов по лицу, а именно в область левого глаза и щеки, а также нанес около 4 ударов в грудь. После очередного удара в лицо ФИО24 упал на диван. Затем ударил потерпевшего ладонью правой руки по левой щеке, чтобы тот понял, что нельзя так себя вести. От нанесенных ударов в лицо у ФИО24 пошли кровь из носа и губы. Затем вернулся в свою комнату, лег спать. Утром 14 мая около 9 часов вышел на кухню покурить, зашел ФИО24. В области левого глаза потерпевшего заметил гематому. По поводу произошедшего конфликта ФИО24 каких-либо претензий не высказывал. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО10 уехали в 

<

адрес>. В последующем узнал о госпитализации ФИО24. Наступления смерти ФИО24 не желал, не предполагал, что от его (ФИО2) действий могли наступить какие-либо тяжкие последствия (т. 1, л.д. 138-142).

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи проверки показаний подсудимого на месте следует, что при проведении данного следственного действия ФИО2 с использованием манекена человека продемонстрировал нанесение ударов ФИО24, а именно: правой рукой ударил в левый глаз, от чего ФИО24 упал на шкаф и ударился о него своей спиной и головой, после этого нанес удар ФИО24 в нос и челюсть, после этого – кулаком правой руки нанес три-четыре удара в челюсть, в нос, и в грудь в область ребер справа. После этих ударов у потерпевшего из носа текла кровь. После того, как ФИО24 сел на диван, нанес потерпевшему удар ладонью в лицо. Наутро видел под глазом потерпевшего синяк.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись соответствует изложенному в протоколе проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 147-158).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что ФИО24 ночью стучал в дверь его комнаты, затем вел себя вызывающе, требовал сигареты, высказал в его адрес претензии с использованием нецензурной брани. Он (ФИО2) ударил потерпевшего кулаком правой руки в область левого глаза, от чего ФИО24 потерял равновесие, упал на пол и ударился затылком о деревянную тумбочку, которая лежала на полу. После этого ФИО24 встал, пытался ударить его, и он (ФИО2), увернувшись от удара, нанес кулаком правой руки не менее 4 ударов по лицу потерпевшего – в область левого глаза и область щеки, а также нанес не менее 4 ударов кулаком правой руки в область груди. После последнего удара в лицо ФИО24 упал на диван, после чего нанес сидящему на диване ФИО24 удар ладонью правой руки по левой щеке. Видел кровь на лице потерпевшего. Также при допросе дополнил, что когда он и ФИО10 вернулись ночью домой, слышал доносящийся из комнаты потерпевшего шум, предполагает, что это упал ФИО24, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно за неделю до происшедшего видел у ФИО24 телесные повреждения в области головы с левой стороны в виде гематомы и шишки (т. 1, л.д. 167-172).

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – комнаты № 

<

адрес> установлено следующее. Помещение не заперто, в комнате обстановка нарушена, все разбросано, на полу валяются пустые бутылки. С пола около шкафа на марлевый тампон изъят смыв вещества красного цвета, около стены на марлевый тампон изъят смыв вещества красного цвета. На полу около дивана обнаружена и изъята деревянная подставка. Также на полу обнаружена двухкомфорочная плитка со следами вмятины, следов крови не обнаружено. На диване обнаружена подушка с наволочкой, на которой имеются следы крови, которая изъята. На обивке дивана обнаружены следы вещества красного цвета, фрагмент обивки изъят. Также вещество обнаружено на занавеске, фрагмент которой изъят в ходе следственного действия. Около дивана обнаружена пустая бутылка из-под водки «Пять озер», при обработке которой дактилоскопическим порошком обнаружен и изъят след руки на светлую дактилопленку №. Около стола обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Philips» черного цвета. При обработке поверхности мобильного телефона дактилоскопическим порошком обнаружен след руки, который изъят на светлую дактилопленку №. В ходе осмотра места происшествия осмотрен коридор общего пользования и лестница, ведущая к помещению комнаты №, следов крови не обнаружено (т. 1, л.д. 24-34).

Согласно заключению эксперта №, на двух марлевых тампонах, подставке, наволочке, фрагменте шторы (тюле), фрагменте обивки дивана обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО1 (т. 1, л.д. 199-201).

Согласно заключению эксперта №, два следа ногтевых фаланг пальцев рук, откопированные на светлые дактилопленки №, № изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности (т. 1, л.д. 192-193).

Согласно сообщению № о результатах проверки по ЦИАДИС-МВД УМВД России по Архангельской области, в результате проверки следов рук установлено совпадение двух следов рук с отпечатком по дактилокарте ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1, л.д. 194).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия офисного помещения 

<

адрес> установлено наличие экрана и ресивера с записью водеонаблюдения, время записи отстает от реального на 27 минут. В ходе проведения следственного действия на оптический CD-диск изъят фрагмент видеозаписи с № и № за период с 04 часов 06 минут до 04 часов 30 минут (т. 1, л.д. 47-48).

В ходе просмотра файлов с указанного CD-диска в судебном заседании установлено следующее. Дата видеозаписи – ДД.ММ.ГГГГ. Видеокамера обращена на лестничную площадку, в 04 часа 08 минут 55 секунд на лестничной площадке появляется ФИО2 и женщина, которые поднимаются вверх по лестнице.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись соответствует изложенному в протоколе осмотра предметов (т. 1, л.д. 49-55).

В ходе дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – комнаты № 

<

адрес> на обивке дивана на сидении обнаружены слабой интенсивности следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. Данные следы изъяты вместе с фрагментом обивки дивана. Также в ходе осмотра места происшествия изъята сковорода, на внешнем крае которой имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Кроме того, изъята настольная электрическая плитка, нижняя металлическая стенка которой имеет механические повреждения, вогнута внутрь (т. 1, л.д. 66-73).

Видеозапись осмотра места происшествия в судебном заседании просмотрена, изложенное в указанном выше протоколе осмотра соответствует видеозаписи (т. 1, л.д. 74). 

При дополнительном осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия комнаты № 

<

адрес> на обоях, расположенных слева от входа, обнаружены брызги вещества бурого цвета, похожего на кровь. Для дальнейшего исследования фрагменты обоев изъяты – фрагмент № размерами 84,5х53,7 см – на высоте от пола до верхнего края фрагмента обоев 84 см; фрагмент № размерами 60,5х53,7 см изъят на высоте от пола до верхнего края фрагмента 139 см; фрагмент № размерами 51х54,3 см изъят на высоте от пола до верхнего края фрагмента 135,5 см; фрагмент № размерами 40х54,3 см изъят на высоте от пола до верхнего края фрагмента 135 см; фрагмент № размерами 40х6 см изъят на высоте от пола до верхнего края фрагмента 132 см (т. 1, л.д. 75-81).

Видеозапись осмотра места происшествия в судебном заседании просмотрена, изложенное в указанном выше протоколе осмотра соответствует видеозаписи (т. 1, л.д. 82).

При осмотре изъятых предметов в ходе осмотра места происшествия 15 и 17 июня 2022 года установлено следующее. На фрагментах обоев обнаружены многочисленные следы крови, о чем свидетельствуют результаты использования тест-полосок «Неmophan», индикатор которой при прикладывании к зоне индикации изменял свой цвет с желтого на синий, что свидетельствует о наличии крови. При осмотре металлической электрической плитки следов, интересующих следствие, не обнаружено. На изъятых сковороде, фрагменте обивки дивана обнаружены следы крови (т. 1, л.д. 83-90).

Согласно заключению эксперта №, на фрагменте обивки дивана, сковороде, фрагментах обоев № обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО1 не исключается (т. 1, л.д. 205-208).

Согласно заключению эксперта №-МК, на представленных трех фрагментах обоев, пронумерованных № обнаружена кровь человека, а именно на фрагменте обоев № в виде пятна на лицевой стороне в средней трети левых отделов фрагмента обоев – установить механизм образования пятна крови не представляется возможным ввиду отсутствия в этом следе диагностически значимых морфологических признаков; на фрагменте обоев № – в виде брызг на лицевой стороне в средней и нижней третях фрагмента обоев – следы образовались в результате падения с ускорением частиц жидкой крови человека на лицевую сторону фрагмента обоев под острым углом встречи, в направлении слева направо; на фрагменте обоев № – в виде брызги на лицевой стороне в верхней трети левых отделов фрагмента обоев – след образовался в результате падения с ускорением частицы жидкой крови человека на лицевую сторону фрагмента обоев № под острым углом, в направлении слева направо, снизу вверх (т. 1, л.д. 212-214).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что потерпевшего ФИО24 может охарактеризовать как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в состоянии опьянения ФИО24 вел себя не очень хорошо, мог стучать к соседям в комнаты, требовал сигареты. Точную дату назвать не может, в 2022 году, когда вернулся домой около 14-15 часов, услышал хрип из комнаты ФИО24, когда зашел, увидел, что потерпевший лежит в комнате, без сознания, лицо его было опухшим, изо рта шла кровь. В комнате был беспорядок, валялась какая-то мебель. После этого сразу вызвал скорую помощь.

Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, фельдшеров выездной бригады отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ», следует, что ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве, в 15 часов поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи ФИО24 в 

<

адрес>. Прибыв на вызов, обнаружили ФИО24 лежащим на полу в комнате. Потерпевший не разговаривал, только мычал, В ходе осмотра было установлено, что у ФИО24 был гипертонус мышц, он просто катался по полу. В комнате был беспорядок - разбросаны вещи, сломана мебель. У ФИО24 также имелись телесные повреждения – гематомы обоих глаз, запекшаяся на правом ухе и правой щеке кровь. Мужчина, который вызвал скорую помощь, пояснил, что он не видел, что произошло с ФИО24. Более никого из соседей не было. На месте потерпевшему была оказана медицинская помощь, после чего он был госпитализирован в ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» (т. 1, л.д. 123-126, 127-130). 

Согласно заключению эксперта №-н, на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» у ФИО1 обнаружены повреждения:

Тупая закрытая травма головы: рана правых отделов затылочной области, рана правой ушной раковины, рана слизистой оболочки левых отделов верхней губы; кровоподтеки («подкожные кровоизлияния»): правой и левой глазничных областей, левых отделов лица, правосторонняя субдуральная гематома объемом 10 мл лобно-височной области, наличие общемозговых симптомов (глубокий сопор – 9 баллов по ШКГ), наличие очаговых симптомов;

Кровоподтеки («подкожные кровоизлияния») левых отделов шеи, области плечевых, коленных суставов, ссадины: левых отделов грудной клетки, передней поверхности левой голени в верхней трети.

Высказать достоверное суждение о давности образования повреждений, указанных в п.п. 1.1., 1.2. выводов, по имеющимся данным не представляется возможным: не отражены морфологические признаки кровоподтеков, ран и ссадин. Не исключается возможность образования повреждений в срок, незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, на что косвенно указывают данные объективного осмотра фельдшера бригады скорой медицинской помощи: «…следы запекшейся крови правой щеки и правого уха».

Все указанные повреждения могли образоваться от ударных воздействий тупого предмета (предметов). 

Повреждения, указанные в п. 1.1. выводов, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оцениваются согласно п. 6.1.3. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года № 194н, как тяжкий вред здоровью.

Повреждения, указанные в п. 1.2. выводов, как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расцениваются, согласно п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года № 194н, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1, л.д. 177-178).

Согласно заключению эксперта №н, причиной смерти ФИО1 явилась тупая закрытая травма головы (рана правых отделов затылочной области (1, клинически), рана правой ушной раковины (1, клинически), рана правых отделов слизистой оболочки верхней губы (1, клинически), кровоподтеки («подкожные кровоизлияния») правой и левой глазничных областей (клинически, точные количество, локализация, морфологические признаки не отражены), левых отделов лица (клинически, точное количество, локализация, морфологические признаки не отражены); правосторонняя субдуральная гематома объемом 10 мл (клинически). Гистологически: клеточная фибропластическая капсула с гемосидерозом на внутренней поверхности твердой мозговой оболочки справа; поля деструкции головного мозга с геморрагическим пропитыванием и крупной гематомой с выраженной организацией и пигментацией в области трепанационного дефекта), которая закономерно осложнилась развитием: организующихся инфарктов головного мозга, дистрофически-атрофических и кистозных изменений, нагноений и, вероятно, абсцессов мозга, гнойных энцефалита и вентрикулита, а также периваскулярного и перицеллюлярного отека с ишемическими повреждениями нейронов коры большого мозга, острого инфаркта правой теменной доли головного мозга.

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут.

Также у потерпевшего обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки левых отделов шеи, кровоподтеки области плечевых суставов, кровоподтеки области коленных суставов, ссадины левых отделов грудной клетки, ссадины верхней трети правой поверхности левой голени.

Все обнаруженные у ФИО1 повреждения являются прижизненными и могли образоваться от воздействий тупого предмета (предметов). Данные судебно-гистологической экспертизы указывают на то, что повреждения области головы подэкспертного могли образоваться в срок до 1 месяца до наступления смерти. 

Повреждения, отнесенные к тупой закрытой травме головы, в соответствии с п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, и п/п «а» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.088.2007 г. № 522, оцениваются как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 

Иные обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения - кровоподтеки левых отделов шеи, кровоподтеки области плечевых суставов, кровоподтеки области коленных суставов, ссадины левых отделов грудной клетки, ссадины верхней трети правой поверхности левой голени, по своему характеру не являлись опасными для жизни и не имеют признаков тяжкого вреда здоровью и прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1, в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку сами по себе подобные повреждения у живых лиц, обычно, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Причиной смерти ФИО1 явился комплекс повреждений области головы, которые отнесены к тупой закрытой травме головы. Образование всего комплекса повреждений области головы ФИО1 для однократного падения с высоты собственного роста не характерно.

Каких-либо судебно-медицинских данных, по которым можно было бы судить о следообразующих характеристиках контактировавшей части действовавшего тупого предмета (предметов) не имеется, ввиду того, что в представленной на экспертизу медицинской карте стационарного больного не отражены морфологические признаки повреждений, а на момент экспертизы трупа подэкспертного в морге ДД.ММ.ГГГГ каких-либо повреждений кожного покрова не имелось. Выявленный при экспертизе подэкспертного рубец правых и центральных отделов затылочной области головы является следствием заживления раны правых и центральных отделов затылочной области, однако судить о механизме образования данной раны не представляется возможным, ввиду того, что морфологические признаки данной раны были утрачены в процессе ее заживления.

После получения ФИО1 повреждений, относящихся к тупой закрытой травме головы, потерпевший мог неопределенное время сохранять способность к совершению самостоятельных активных действий. Объективных судебно-медицинских данных, которые указывали бы на конкретный временной промежуток – не имеется. Иные обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения не могли обусловить утрату ФИО1 способности к совершению самостоятельных активных действий. 

Каких-либо объективных судебно-медицинских данных, которые бы указывали на положение тела подэкспертного в момент причинения повреждений, а также на взаимное положение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений и следов возможной борьбы или самообороны – не имеется (т. 1, л.д. 218-225).

Согласно заключению эксперта № комиссионной судебной медицинской экспертизы, у ФИО1 при поступлении его ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут в Няндомскую ЦРБ имелись следующие повреждения:

Тупая закрытая травма головы: кровоподтеки («гематомы», «подкожные кровоизлияния») правой и левой глазничных областей, кровоподтек («подкожное кровоизлияние») «лица слева», разрыв («ушибленная рана с неровными краями») в левых отделах слизистой оболочки верхней губы, правостороннее кровоизлияние (10 мл) под твердую оболочку головного мозга, внутримозговые кровоизлияния с формированием гематомы в лобной и височной долях правого большого полушария и в лобной доле левого большого полушария головного мозга; 

Рана в затылочной области справа, рана в области правой ушной раковины. В медицинской карте № стационарного больного ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» на имя ФИО1 характер этих ран отмечен как «ушибленный», при этом какое-либо описание морфологических свойств указанных ран, позволяющих объективно установить их характер, в данной медицинской карте не содержится. На момент же производства судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 морфологические свойства данных ран были утрачены вследствие непрерывно происходивших в посттравматическом периоде процессов репаративной регенерации (заживления). Вышеизложенное не позволяет высказать объективное суждение о конкретном характере ран (ушибленные, резаные, иные) в затылочной области справа и в области правой ушной раковины ФИО1

Кровоподтеки («подкожные кровоизлияния») шеи слева, плечевых суставов, коленных суставов; ссадины («осаднения») грудной клетки слева, передней поверхности в верхней трети левой голени, правой половины туловища.

Все установленные у ФИО1 повреждения являются прижизненными.

Наличие отека в области повреждений мягких тканей лица, признаков наружного кровотечения в области правой щеки и правого уха в совокупности с показаниями к проведению срочной операции декомпрессивной трепанации черепа, зафиксированные в представленной на экспертизу медицинской документации, свидетельствуют о том, что выявленные у ФИО1 повреждения в области головы, указанные в п.п. 1.1., 1.2. выводов образовались незадолго до его поступления ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут в Няндомскую ЦРБ.

В соответствии с результатами выполненного в рамках проведения настоящей экспертизы повторного исследования архивного гистологического материала от трупа ФИО1, давность образования обнаруженных у подэкспертного повреждений головного мозга соответствует периоду от 3 недель до 2 месяцев до наступления смерти подэкспертного. 

Возможность образования установленных у ФИО1 повреждений в области головы, указанных в п.п. 1.1., 1.2. выводов, ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

Объективных, диагностически значимых признаков, позволяющих высказать достоверное суждение о давности образования повреждений, указанных в п. 1.3. выводов, при анализе представленных на экспертизу материалов не установлено ввиду отсутствия в медицинской документации описания морфологических свойств этих повреждений (цвета кровоподтеков, характера дна ссадин), а также утраты этих повреждений на момент производства судебной-медицинской экспертизы трупа ФИО1 в результате непрерывно происходивших в посттравматическом периоде процессов репаративной регенерации (заживления).

Характер и локализация указанных в п. 1.1. выводов повреждений, составляющих тупую закрытую травму головы, результаты выполненного в рамках проведения настоящей экспертизы повторного исследования архивного гистологического материала от трупа ФИО1 свидетельствуют о том, что причиной смерти ФИО1 явилась совокупность повреждений, указанных в п. 1.1. выводов и составляющих тупую закрытую травму головы, которые закономерно осложнились сдавлением и отеком головного мозга со вторичными инфарктами, нагноением и формированием абсцессов головного мозга, развитием менингоэнцефалита и гнойного вентрикулита.

Объективные клинические данные, имеющиеся в медицинской карте № стационарного больного ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» на имя ФИО1, свидетельствуют о том, что смерть ФИО1 наступила в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит характеру и выраженности трупных изменений, зафиксированных в процессе судебно-медицинской экспертизы трупа. 

В соответствии с результатами выполненного в рамках производства настоящей экспертизы повторного исследования архивного гистологического материала, смерть ФИО1 наступила в период от 3 недель до 2 месяцев с момента возникновения у него повреждений, указанных в п. 1.1. выводов и составляющих тупую закрытую травму головы. 

Окончательный объем указанной в п. 1.1. выводов тупой закрытой травмы головы, приведшей к смерти ФИО1, обусловлен совокупностью имевших место травмировавших воздействий в область головы подэкспертного, при этом каждое последующее воздействие усугубляло действие предыдущего, а образующиеся в результате повреждения в области головы взаимно отягощали друг друга. В связи с этим, указанные в п. 1.1. выводов повреждения, составляющие тупую закрытую травму головы, в соответствии с п.п. 6.1.3., 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, и п/п «а» п. 4, п. 10 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, подлежат оценке в совокупности как тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 

Повреждения, указанные в п.п. 1.2., 1.3. выводов сами по себе по своему характеру не являлись опасными для жизни и не имеют других признаков тяжкого вреда здоровью и прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1

Указанные в п. 1.2. выводов раны в затылочной области справа и в области правой ушной раковины, в соответствии с п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, и п/п «в» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, как в отдельности, так и в совокупности имеют признаки легкого вреда здоровью, поскольку подобные повреждения сами по себе у живых лиц обычно влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель с момента причинения.

Повреждения, указанные в п. 1.3. выводов, в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку сами по себе подобные повреждения у живых лиц обычно не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

Характер, локализация, взаиморасположение и морфологические свойства повреждений, указанных в п. 1.1. выводов и составляющие тупую закрытую травму головы, свидетельствуют о том, что совокупность данных повреждений образовалась в результате не менее чем трех ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в области лица подэкспертного: двух воздействий в верхние отделы лица (правую, левую глазничные области, в область носа) и одного воздействия в области лица слева (в том числе в область левых отделов верхней губы). При анализе представленных на экспертизу материалов объективных данных, позволяющих высказать более конкретное суждение о конструктивных особенностях (индивидуальных и групповых признаках) внешнего строения травмировавшей части действовавшего твердого тупого предмета (предметов), причинивших указанные в п. 1.1. выводов повреждения, не установлено. Образование данных повреждений, указанных в п. 1.1. выводов, от ударных воздействий рук (кулаков) и/или ног в обуви постороннего человека в область лица ФИО1 не исключается.

Характер, локализация, взаиморасположение и морфологические свойства повреждений, указанных в п. 1.3. выводов, свидетельствуют о том, что данные повреждения образовались в результате неоднократных ударных и/или сдавливающих воздействий (кровоподтеки) и трения (ссадины) твердого тупого предмета (предметов) в область шеи слева, в область плечевых и коленных суставов, в область грудной клетки слева, правой половины туловища и в область передней поверхности левой голени в верхней трети. Объективных данных, позволяющих высказать более конкретное суждение о механизме образования данных повреждений, количестве травмировавших воздействий и об особенностях внешнего строения травмировавшего предмета (предметов), причинившего эти повреждения, в представленных на экспертизу материалах не содержится.

Определить механизм образования указанных в п. 1.2. выводов ран и установить характеристики травмировавшего предмета (предметов), их причинившего, в рассматриваемом случае не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных на экспертизу материалах объективных данных о конкретном характере этих ран (ушибленные, резаные, иные).

С учетом характера выявленной у ФИО1 тупой закрытой травмы головы, указанной в п. 1.1. выводов, судебно-медицинская экспертная комиссия не исключает в течение некоторого периода времени (до развития выраженного отека и сдавления головного мозга с нарушением его функций и потерей сознания) возможность сохранения у подэкспертного способности к совершению самостоятельных действий. Объективных судебно-медицинских данных, позволяющих высказать достоверное суждение о конкретной продолжительности данного временного периода в рассматриваемом случае, не имеется.

Повреждения, указанные в п.п. 1.2., 1.3. выводов, сами по себе в силу своего характера не могли обусловить утрату ФИО1 способности к совершению самостоятельных действий.

Объективных судебно-медицинских данных, позволяющих высказать достоверное суждение о положении пострадавшего в момент нанесения повреждений, взаимном положении пострадавшего и нападавшего в момент нанесения повреждений, в представленных на экспертизу материалах не содержится.

Объективных судебно-медицинских данных, которые могут свидетельствовать о возможной борьбе и самообороне, не имеется.

Принимая во внимание механизм образования у ФИО1 травмы головы (в результате не менее чем трех ударных воздействий твердого тупого предмета/предметов/в область лица), экспертная комиссия пришла к выводу, что объективных судебно-медицинских данных, свидетельствующих о возможности образования у ФИО1 тупой закрытой травмы головы (п. 1.1.) в результате его падения с высоты собственного роста, в том числе и при соударении ФИО1 о предметы обстановки в результате падения с высоты собственного роста, при анализе представленных на экспертизу материалов не установлено.

Характер, локализация, количество, взаиморасположение и морфологические свойства повреждений, указанных в п.п. 1.2., 1.3. выводов, механизмы их образования позволяют судебно-медицинской экспертной комиссии сделать вывод о том, что возможность образования у ФИО1 всей совокупности повреждений, указанных в п.п. 1.2., 1.3. выводов при однократном падении с высоты собственного роста исключается.

Анализ данных об обстоятельствах причинения повреждений ФИО1, указанных ФИО2 и содержащихся в представленных на экспертизу материалах дела, свидетельствуют о том, что ФИО1 было нанесено не менее пяти травмировавших воздействий кулаком постороннего человека в область лица и не менее четырех травмировавших воздействий кулаком постороннего человека в область груди. 

Сравнительным анализом вышеизложенных объективных данных о локализации, характере, механизме образования повреждений, установленных в области головы ФИО1 и указанных в п. 1.1. выводов, со сведениями об обстоятельствах их причинения, изложенных ФИО2, выявлено: сходство в характере травмировавших предметов (твердые тупые предметы, к которым с судебно-медицинской точки зрения относятся кулаки постороннего человека), в количестве травмировавших воздействий (не менее трех), а также в анатомических областях приложения травмировавшей силы (глазничные области, области носа, область лица слева, в том числе область левых отделов верхней губы); существенных различий не установлено.

Судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что при сопоставлении и сравнительном анализе объективных данных о количестве, локализации, характере и механизме образования повреждений, указанных в п. 1.1. выводов и составляющих тупую закрытую травму головы, со сведениями об обстоятельствах их причинения, изложенными ФИО2, выявлено сходство в характере травмировавших предметов, количестве травмировавших воздействий и анатомических областях приложение травмировавшей силы, при отсутствии существенных различий, что позволяет в рассматриваемом случае не исключить возможность образования установленной у ФИО1 тупой закрытой травмы головы, указанной в п. 1.1. выводов, при обстоятельствах, изложенных ФИО2, а именно – в результате ударных травмировавших воздействий кулаком (кулаками) постороннего человека в область лица подэкспертного (т. 2, л.д. 142-161).

Судебные медицинские экспертизы проведены высококвалифицированными и компетентными судебно-медицинскими экспертами ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в установленном законом порядке. Заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, содержат исследования и выводы экспертов по всем вопросам, поставленным на разрешение следователем, противоречий не имеют, являются полными, научно-обоснованными, сомнений и неясностей у суда не вызывают. 

Ошибочное указание в заключении эксперта №н наличия у потерпевшего кровоподтеков правых отделов слизистой оболочки верхней губы суд расценивает как техническую ошибку. 

Согласно заключению №, у потерпевшего имелся разрыв («ушибленная рана с неровными краями») в левых отделах слизистой оболочки верхней губы), и данное обстоятельство подтверждается первичной медицинской документацией на потерпевшего, которая, как следует из заключения №, была представлена экспертам для исследования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21 показал, что выявленные у потерпевшего ФИО24 повреждения, относящиеся к тупой закрытой травме головы, образовались ДД.ММ.ГГГГ – в день, когда потерпевший поступил в стационар, и не ранее.

Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что ранее сожительствовала с ФИО3, который проживал в 

<

адрес>. По характеру ФИО3 спокойный, общительный, в состоянии опьянения агрессии не проявляет, не конфликтен. О конфликтах с соседями, в том числе с ФИО24, ФИО3 никогда не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов вместе с ФИО3 находились в гостях, где употребляли спиртное. После этого ночью 14 мая пошли в бар «Рузи», где также употребляли спиртное, оба находились в сильной степени опьянения, в квартиру ФИО3 вернулись около 4-5 часов утра и легли спать. Проснулись около 10-11 часов, ФИО3 сказал, что ему необходимо поехать в деревню, и около 11 часов они уехали. До отъезда выходила в коридор совместно с ФИО35 и ФИО3, видела, что из комнаты № выходил ФИО24, лицо которого было опухшим. Были ли у потерпевшего какие-либо телесные повреждения на лице и открытых участках тела, внимания не обратила. Когда находились в деревне, ФИО3 на телефон кто-то позвонил, поняла, что идет речь о каком-то конфликте. Как позднее ей рассказал ФИО3, ему звонил сотрудник полиции и сообщил, что ФИО24 находится в коме. Также ФИО3 рассказал ей, что после того, как они накануне вернулись домой и легли спать, к нему приходил ФИО24, просил сигарету, в результате чего между ними произошел конфликт, и они подрались. Ночью ДД.ММ.ГГГГ она не слышала никакого шума, поскольку крепко спала (т. 1, л.д. 106-109). 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подсудимого охарактеризовал с положительной стороны, как спокойного, не агрессивного человека, даже в состоянии опьянения. Потерпевший ФИО24 злоупотреблял спиртным, находясь в состоянии опьянения, мог без разрешения зайти в комнаты к соседям, его поведение было раздражающим. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ночью находился дома, около 23 часов и до утра из комнаты ФИО24 раздавался шум, источник звука назвать не может, ему казалось, что в комнате потерпевшего что-то падало. Слышал это, когда выходил из своей комнаты в коридор, чтобы покурить, не спал в течение всей ночи, потому что смотрел фильмы. Накануне вечером видел ФИО24, на лице потерпевшего был остаточный синяк, свежих телесных повреждений не было, при этом ФИО24 находился в состоянии опьянения. Также видел ФИО24 ночью, в период с 00 часов до 02 часов, также свежих телесных повреждений у потерпевшего не было. В комнате у ФИО24 никого из посторонних не было. Он в комнату потерпевшего не заходил, но дверь в комнату ФИО24 не закрывалась, и был виден беспорядок в комнате. Около 4-5 часов утра домой вернулся ФИО3 вместе со своей девушкой, они находились в легкой степени опьянения. Он (Свидетель №2) покурил вместе с ФИО3, после чего подсудимый ушел к себе в комнату. После того, как ФИО3 ушел, вернулся в свою комнату, и более в ту ночь никакого шума не слышал. Утром, часов в 8-9 видел ФИО24 на коридоре, тот просил сигарету. При этом заметил на лице потерпевшего свежее телесное повреждение, а именно была заметна припухлость и краснота. Около 10-11 часов ФИО3 попросил отвезти его в деревню, при этом подсудимый сообщил, что ночью, находясь в комнате ФИО24, один или два раза руками ударил потерпевшего по лицу и по телу из-за того, что ФИО24 пришел к нему ночью в комнату, просил деньги и сигареты. Когда уходил из дома, чтобы отвезти ФИО3, видел потерпевшего, который стоял в дверях своей комнаты и просил сигарету, при этом ФИО24 на ногах стоял нетвердо, пошатнулся и ударился затылком о дверцу шкафа, который стоял в коридоре. После того, как увез ФИО3, часа через два вернулся домой, от Свидетель №3 узнал, что тот вызвал «скорую» для ФИО24, поскольку обнаружил того хрипящим и без сознания. Когда уезжал вместе с ФИО3, никого посторонних в квартире не видел. В квартиру, где находится его комната и комнаты соседей, ведет металлическая дверь, которая закрывается на магнитный замок, который, однако, можно открыть, дернув дверь посильнее.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ранее проживала в 

<

адрес>, в комнатах №, которые находятся на одном этаже с комнатой №, только в другом крыле дома. На этаж установлена железная дверь с магнитным ключом. Она сама лично не наблюдала, но от соседей, в том числе ФИО5, ей известно, что металлическую дверь можно открыть без ключа, посильнее ее дернув. 

Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что потерпевшего ФИО24 может охарактеризовать исключительно с отрицательной стороны, он вел антиобщественный образ жизни, злоупотреблял спиртным, однако ей неизвестно о том, что у ФИО24 возникали какие-либо конфликты с соседями. Подсудимого ФИО3, напротив, характеризует с положительной стороны – общительный, доброжелательный. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, вернулась домой ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов. Находясь в общем коридоре, из комнаты ФИО24 услышала звук, как ей показалось, что-то упало. Этому значения не придала, в комнату потерпевшего не заходила. Из дома никуда не уходила, каких-либо посторонних людей не видела, криков также не слышала. Легла спать и проснулась около 17 часов. От соседей в тот же день узнала, что ФИО24 обнаружил Свидетель №3 и вызвал скорую помощь и полицию. Впоследствии также узнала, что ФИО3 нанес телесные повреждения ФИО24. Что стало причиной конфликта между подсудимым и потерпевшим, ей неизвестно (т. 1, л.д. 115-118). 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что погибший ФИО24 являлся ее сыном, он действительно злоупотреблял спиртным, однако по характеру был трусливым, боялся конфликтов, агрессию по отношению к кому-либо, даже в состоянии опьянения, не проявлял. ФИО24 с января 2022 года проживал по адресу: 

<

адрес> Последний раз сына видела ДД.ММ.ГГГГ, он не упоминал, что у него с кем-либо происходил конфликт. ДД.ММ.ГГГГ разговаривала с сыном по телефону. 13 мая ей звонил сосед сына, сообщил, что ФИО24 лежит в комнате пьяный. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонили из больницы, сообщили, что ФИО24 находится в реанимации. Сыну была проведена операция, месяц он находился на лечении, затем состояние ухудшилось, и он скончался. 

В ходе допроса свидетеля ФИО12 потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что считает показания ФИО12, касаемые того, что утром ДД.ММ.ГГГГ он видел, как ФИО24 упал и с силой ударился головой о дверцы шкафа, недостоверными. При этом потерпевшая пояснила, что дверцы шкафа в квартире сына зеркальные, и, в случае, если бы он действительно упал на дверцы и с силой ударился головой, зеркала бы разбились. Она посещала квартиру сына после осмотра места происшествия, дверцы шкафа были целые.

Показания потерпевшей в этой части подтверждены протоколами осмотра места происшествия и просмотренными в судебном заседаниями видеозаписями протокола осмотра места происшествия и проверки показаний подсудимого на месте, из которых следует, что дверцы шкафа в комнате ФИО1 зеркальные, на момент осмотра без повреждений. 

Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что с ФИО3 знаком около 10 лет, характеризует подсудимого с положительной стороны, указывает, что ФИО3 спокойный по характеру, уравновешенный, находясь в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 также спокоен, не конфликтует. Несколько раз ФИО3 жаловался на своего соседа по имени ФИО4, говорил, что тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стучится в двери, мешает спать, просится в гости. В один из дней, дату не помнит, ФИО3 позвонил ему и сообщил, что сосед стучал ему в дверь, и он, пытаясь его успокоить, ударил этого соседа пару раз. Более подробно ФИО3 ничего не пояснял (т. 1, л.д. 102-105).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии, а также сведениями, изложенными им в протоколе явки с повинной, о времени, месте и обстоятельствах избиения ФИО1 Эти доказательства объективно подтверждаются и обстоятельствами, установленными в ходе осмотров места происшествия, и заключениями судебно-медицинских экспертов. Выводы экспертов относительно механизма причинения телесных повреждений ФИО14 объективно подтверждают обстоятельства преступления, указанные в протоколе явки с повинной подсудимого и его показаниях, в том числе при проверке показаний на месте.

Причин к самооговору подсудимого судом не установлено. На протяжении всего предварительного следствия подсудимый давал подробные показания, без каких-либо существенных противоречий. Явка с повинной дана подсудимым в присутствии адвоката. Оснований для признания протоколов допросов ФИО2 недопустимым доказательством не имеется. ФИО2 были разъяснены все процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае его последующего отказа от этих показаний. Показания даны подсудимым в присутствии защитника, являющегося гарантом соблюдения его прав, что исключало незаконное воздействие на ФИО2 со стороны следователя, а также возможность следователем неправильной фиксации его показаний. Указанные протоколы допросов составлены в соответствии с требованиями закона, в них содержатся сведения об ознакомлении с их содержанием. Каких-либо замечаний по процедуре проведения допросов и содержанию протоколов никто из участников следственных действий не заявил.

Защита в судебных прениях, ссылаясь на показания свидетеля ФИО12, полагает, что после ухода из квартиры ФИО2 иные лица могли причинить телесные повреждения потерпевшему.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что, вернувшись в квартиру днем ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил в комнате потерпевшего больший беспорядок, чем он видел утром того же дня. К данным показаниям суд относится критически ввиду следующего.

Как показал Свидетель №2, в комнату потерпевшего утром ДД.ММ.ГГГГ он не заходил, видел обстановку, стоя на пороге комнаты.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что расположение комнаты таково, что, стоя на пороге, видно только часть помещения, а именно обстановку лишь напротив входа. 

Показания потерпевшей в этой части подтверждаются просмотренными в судебном заседании видеозаписями осмотра места происшествия и проверкой показаний подсудимого на месте.

То есть, свидетель Свидетель №2, не заходя утром в комнату потерпевшего, не мог видеть разбросанные в комнате предметы мебели и вещи.

Беспорядок в комнате потерпевшего – разбросанные вещи, предметы мебели, кровь на предметах, Свидетель №2 наблюдал, когда принимал участие в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 24-26).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она является соседкой потерпевшего, по возвращении с работы с ночной смены домой ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо посторонних людей в квартире не видела, криков также не слышала. При этом, согласно показаний ФИО11, в квартиру она пришла спустя непродолжительное время после отъезда ФИО2 

Доводы стороны защиты о том, что причиной смерти потерпевшего не могли послужить удары, нанесенные ФИО2, в судебном заседании также не подтверждаются исследованными доказательствами.

Так, из показаний подсудимого, свидетеля ФИО12 следует, что именно после конфликта с ФИО2 у ФИО1 появились «свежие» телесные повреждения в области лица. Также из показаний свидетеля ФИО10 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ видела ФИО1, его лицо было опухшим, со слов ФИО2 узнала, что у него ночью произошла драка с потерпевшим.

Как следует из информации, представленной ОМВД России «Няндомский», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, сотрудники ОМВД не выезжали. 

Согласно заключению эксперта № комиссионной судебной медицинской экспертизы, характер, локализация, взаиморасположение и морфологические свойства повреждений, составляющих тупую закрытую травму головы, свидетельствуют о том, что они образовались в результате не менее чем трех ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в области лица потерпевшего, в том числе не исключается образование данных повреждений от ударных воздействий рук (кулаков) постороннего человека в область лица ФИО1 Данных, свидетельствующих о возможности образования у ФИО1 тупой закрытой травмы головы в результате его падения с высоты собственного роста, в том числе и при соударении потерпевшего о предметы обстановки в результате падения с высоты собственного роста, не установлено. В течение некоторого периода времени, до развития выраженного отека и сдавления головного мозга с нарушением его функций и потерей сознания ФИО1 мог сохранять способность к совершению самостоятельных действий. 

В судебном заседании эксперт ФИО21 дал пояснения по поставленным перед ним сторонами вопросам, его ответы не противоречат заключениям экспертов. При этом эксперт ФИО21 категорично утверждал, что повреждения, составляющие тупую закрытую травму головы, были причинены ФИО24 именно ДД.ММ.ГГГГ, и не ранее.

Для производства комиссионной экспертизы были представлены заключение эксперта №-н, а также первичная медицинская документация в отношении потерпевшего – карта вызова скорой медицинской помощи, медицинская карта № стационарного больного ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» на имя ФИО1, рентгенограммы костей черепа и органов грудной клетки на имя потерпевшего, а также материалы уголовного дела, в том числе протоколы допросов свидетеля ФИО12, протоколы допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки показаний подсудимого на месте. 

Согласно заключению эксперта №, принимая во внимание механизм образования выявленной у ФИО1 травмы головы (в результате не менее чем трех ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область лица), объективных судебно-медицинских данных, свидетельствующих о возможности образования у ФИО1 тупой закрытой травмы головы в результате его падения с высоты собственного роста, в том числе и при обстоятельствах, указанных ФИО12, а именно при соударении ФИО1 об предметы обстановки в результате падения с высоты собственного роста, при анализе представленных на экспертизу материалов не установлено.

Также, как следует из вышеуказанного заключения комиссии экспертов, сравнительным анализом объективных данных о локализации, характере, механизме образования повреждений, установленных в области головы ФИО16, и указанных в п. 1.1. выводов, со сведениями об обстоятельствах их причинения, изложенными ФИО2, выявлено сходство в характере травмировавших предметов (твердые тупые предметы, к которым с судебно-медицинской точки зрения относятся кулаки постороннего человека), в количестве травмировавших воздействий (не менее трех), а также в анатомических областях приложения травмировавшей силы (глазничные области, область носа, область «лица слева», в том числе область левых отделов верхней губы), существенных различий не установлено.

Как установлено судом, удары потерпевшему ФИО2 наносил с достаточной силой, поскольку от двух ударов, согласно показаниям самого подсудимого, ФИО1 терял равновесие и падал. 

Таким образом, основываясь только на допустимых, относимых и достоверных доказательствах, положенных в основу приговора, суд отвергает все вышеизложенные доводы, выдвинутые стороной защиты, как не соответствующие действительности, основанные на предположениях и личной заинтересованности в благоприятном для подсудимого исходе дела – желании ФИО2 избежать ответственности за совершенное преступление.

Оценив приведенные доказательства по делу в их совокупности, суд признает полностью доказанной вину подсудимого ФИО2 в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, из личной неприязни к ФИО1, возникшей в ходе конфликта с ним, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшему руками не менее шести ударов по голове и не менее четырех ударов руками по груди, причинив ФИО1 телесные повреждения, в том числе тупую закрытую травму головы, оценивающуюся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, от которой наступила смерть потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, и иные телесные повреждения. При этом в состоянии необходимой обороны либо превышения ее пределов подсудимый не находился.

О направленности умысла ФИО2 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют характер и последовательность его действий, количество и целенаправленность нанесенных им ударов в жизненно важный орган человека – голову, характер и локализация обнаруженных у потерпевшего повреждений. 

Нанося с силой многочисленные удары руками в голову потерпевшему, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью и желал причинить тяжкий вред здоровью, при этом не предвидел, но должен был и мог предвидеть смерть потерпевшего, которая наступила из-за его неосторожности. То есть, ФИО2 с прямым умыслом причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, при этом по неосторожности его действия повлекли смерть потерпевшего. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Под наблюдением у врача-психиатра ФИО2 не состоит (т. 2, л.д. 73). В судебном заседании поведение подсудимого было адекватным, он активно защищался, оснований сомневаться в его психической полноценности не имеется, в связи с чем суд признает ФИО2 по отношению к совершенному преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ является особо тяжким, ранее ФИО2 не судим (т. 2, л.д. 66).

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно – спиртным не злоупотребляет, жалоб со стороны соседей не поступало (т. 2, л.д. 69).

По месту работы в ООО ЧОП «Титан-Щит» подсудимый характеризуется следующим образом: требования нормативных актов, относящихся к сфере охранной деятельности, функциональные, служебные обязанности знал и исполнял, с коллегами по работе и гражданами вежлив, корректен. 

ФИО2 женат, имеет сына ДД.ММ.ГГГГ рождения (т. 2, л.д. 89, 90), также у подсудимого имеются хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – наличие малолетнего ребенка у виновного; явку с повинной (т. 1, л.д. 135-137), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе проверки показаний на месте ФИО2 подробно указал обстоятельства совершенного преступления; наличие хронических заболеваний у подсудимого, частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений самому ФИО16, что следует из показаний свидетеля ФИО12, а также принесение извинений матери потерпевшего в судебном заседании.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ также смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом преступления, поскольку ФИО1 вел себя вызывающе – ночью стучал в комнату подсудимого, требовал дать ему сигареты, оскорбил ФИО2, то есть спровоцировал конфликт между ним и подсудимым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт употребления подсудимым непосредственно перед совершением преступления, спиртных напитков, подсудимым не отрицается. Также в судебном заседании подсудимый прямо заявил, что, состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, если бы он был трезвым, преступление бы не совершил.

Признавая данное обстоятельство в качестве отягчающего, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, указывающих на то, что поведение и действия подсудимого в момент совершения преступления в большой степени определялись состоянием алкогольного опьянения. Именно указанное состояние опьянения, вызванное употреблением ФИО2 спиртного, ослабило внутренний контроль за его поведением, не позволило адекватно оценить сложившуюся ситуацию, способствовало совершению преступления в отношении потерпевшего.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о его личности, и все иные, влияющие на наказание обстоятельства, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбытием, поскольку он представляет опасность для общества и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ нет.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать ФИО2 альтернативное дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Положения ч. 1 ст. 61, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания суд не применяет, поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Признанные смягчающими наказание подсудимого вышеуказанные обстоятельства, учитывая фактические обстоятельства дела, а также степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, направленного против жизни и здоровья человека, не являются исключительными обстоятельствами, влекущими назначение наказания ниже низшего предела или назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы нет, поскольку санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает единственный вид наказания – лишение свободы.

Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. ФИО2 необходимо взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Наказание ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строго режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей с 17 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: фрагменты обоев, сковороду, фрагменты обивки дивана, изъятые в ходе осмотра места происшествия смывы вещества красного цвета, деревянную подставку, наволочку, фрагмент шторы – следует уничтожить; DVD-диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия – следует хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 17 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: изъятые в ходе осмотров места происшествия и находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Няндомского МРСО СУ СК России по АО и НАО сковородку, фрагменты обивки дивана, смывы вещества красного цвета, деревянную подставку, наволочку, фрагмент шторы – уничтожить. DVD-R диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия офисного помещения ООО УК «АктивЖилСервис» - хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление. 

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

ФИО37

ФИО37

Судья Арбузова Т.В.