Дело № 12-111/17 

Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Кузнецова Ольга Николаевна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, рассмотрев жалобы

ФИО1 – законного представителя государственного казенного учреждения Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 21», расположенного по адресу: ....

на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № от __.__.__ государственное казенное учреждение Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 21» (далее по тексту, ГКУ Архангельской области «ОГПС№21») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В жалобе законный представитель ГКУ Архангельской области «ОГПС№21» просит вынесенное постановление отменить. Жалобу мотивирует тем, учреждение финансируется из областного бюджета и подведомственно Агентству государственной противопожарной службы и гражданской защиты Архангельской области. Агентством принято решение о централизованном снабжении подведомственных учреждений в соответствии с Порядком, утвержденным __.__.__. Указанным Порядком определено, что закупку и выдачу вещевого имущества, спецодежды для работников подразделений осуществляет подведомственное Агентству ГБУ АО «Производственно-технический центр» на основании заявок. Заявки ГКУ Архангельской области «ОГПС№21» ежегодно в установленные сроки подает, однако они удовлетворяются только на 60%. В связи с изложенным полагает, что отсутствует вина учреждения в не обеспечении работников спецодеждой. Также указывает, что должностным лицом не учтено, что учреждение добровольно устранило ряд выявленных нарушений трудового законодательства, указанных в предписании. 

В поданных законным представителем дополнениях к жалобе указано на отсутствие реальной финансовой возможности для надлежащего исполнения государственных нормативных требований охраны труда. Кроме того, по мнению законного представителя, должностным лицом при назначении наказания необоснованно не применены положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ и назначено наказание, которое не соразмерно совершенному правонарушению.

Законный представитель ГКУ Архангельской области «ОГПС№21» ФИО1, защитник Горшков В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Защитник ГКУ Архангельской области «ОГПС№21» ФИО2 в ходе разбирательства по делу доводы жалобы поддержала по изложенным в них основаниям. Пояснила, что в настоящее время выявленные нарушения норм трудового законодательства в значительной степени устранены. Просят отменить постановление и прекратить производство по делу. Отсутствие реальной финансовой возможности для надлежащего исполнения государственных нормативных требований охраны труда, выдачу моющих средств до вынесения оспариваемого постановления. Кроме того, защитник указывает на необоснованное не применение положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ и назначении наказания не соразмерного совершенному правонарушению.

Проверив дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения защитника, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дел об административных правонарушениях следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от __.__.__ проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства в отношении ГКУ Архангельской области «ОГПС№21», расположенного по адресу: ....

В ходе проверки установлено, что ГКУ Архангельской области «ОГПС№21» допущено нарушение положений ст. 211 Трудового кодекса РФ, п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н), отсутствуют личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты, работники не обеспечены средствами индивидуальной защиты (шапками-ушанками меховыми – 4 человека, бельем термостойким летним- 7 человек, бельем термостойким зимним – 7 человек, перчатками п/ш – 6 человек, подшлемником летним – 3 человека, подшлемником зимним – 2 человека, перчатками утепленными – 5 человек, рукавицами комбинированными двупалыми – 5 человек, головными уборами зимними – 2 человека, костюмом летним из смешанных тканей – 2 человека, комбинезоном х/б – 1 человек, костюмом зимним на утепляющей прокладке – 1 человек); нарушены положения ст. 211, 212, 221 ТК РФ, п.4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н), положения «Типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 г. № 1122н, так как отсутствуют личные карточки учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, выданных работникам; не определен перечень рабочих мест и список работников, для которых необходима выдача смывающих и обезвреживающих средств; работникам не выдаются смывающие и (или) обезвреживающие средства.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от __.__.__.

По результатам проверки в отношении ГКУ Архангельской области «ОГПС№21» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__, оставленном в силе в указанной части решением судьи Архангельского областного суда от __.__.__, из объёма предъявленного ГКУ Архангельской области «ОГПС№21» обвинения исключено указание на не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты, а именно, шапками-ушанками меховыми, бельем термостойким зимним, подшлемниками зимними, перчатками утепленными, костюмом на утепляющей подкладке.

Наличие выявленных нарушений государственных нормативных требований охраны труда в оставшейся части подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В жалобе законным представителем, дополнениях к ней не оспаривается факт совершения указанных нарушений, при этом указывается на отсутствие реальной финансовой возможности для надлежащего исполнения государственных нормативных требований охраны труда, выдачу моющих средств до вынесения оспариваемого постановления. Кроме того, защитник указывает на необоснованное не применение положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ и назначении наказания не соразмерного совершенному правонарушению.

Оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершённого правонарушения не имеется.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе производства по данным делам должностное лицо при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 пришло к обоснованному выводу о том, что ГКУ Архангельской области «ОГПС № 21» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований трудового законодательства, ответственность за нарушение которых установлена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения юридическим лицом трудового законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении довода защитника юридического лица о необходимости учета финансового положения учреждения и Порядка учета, хранения и выдачи вещевого имущества и специальной одежды судья приходит к следующему выводу.

Трудовым кодексом РФ предусмотрена обязанность работодателя обеспечить работников средствами индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами.

Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением вступили в силу __.__.__, таким образом, стали обязательными для работодателя.

Таким образом, с __.__.__ у работодателя возникла обязанность по обеспечению работников установленными средствами индивидуальной защиты, предусмотренными Типовыми нормами выдачи СИЗ.

Из материалов проверки следует, что ГКУ Архангельской области «ОГПС № 21» является некоммерческой организацией и финансируется за счет средств бюджета Архангельской области, учредитель Архангельская область в лице агентства государственной противопожарной службы и гражданской защиты Архангельской области, в полномочия которого входит утверждение бюджетной сметы учреждения.

Согласно п.3.1. Устава ГКУ Архангельской области «ОГПС № 21» учреждение самостоятельно осуществляет свою деятельность, в том числе определяет ее содержание и конкретные формы, в пределах, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Архангельской области и настоящим уставом.

Распоряжением Агентства государственной противопожарной службы и гражданской защиты Архангельской области от 18 марта 2010 года №26р утвержден Порядок учета, хранения и выдачи вещевого имущества и специальной одежды в государственных учреждениях подведомственных агентству государственной противопожарной службы и гражданской защиты Архангельской области, в соответствии с п. 1.2. которого ответственность за организацию и соблюдение настоящего Порядка в государственном учреждении несет начальник учреждения, а пунктом 1.6 предусмотрено, что закупку и выдачу вещевого имущества, спецодежды для работников подразделений государственной противопожарной службы Архангельской области осуществляет ГУ АО «Производственно-технический центр».

Однако указанное обстоятельство не освобождает ГКУ Архангельской области «ОГПС № 21» от исполнения положений ст. 221 ТК РФ, а именно от обязанности обеспечения работников своевременно и в полном объеме средствами индивидуальной защиты. В связи с изложенным вышеуказанные обстоятельства не исключают ответственность юридического лица за неисполнение положений ст. 221 ТК РФ.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа в размере ниже минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, допускается только в исключительных случаях, и если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Поскольку минимальный размер административного штрафа для юридических лиц санкцией части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлен в размере пятидесяти тысяч рублей, исключительные обстоятельства отсутствуют, законных оснований для назначения ГКУ Архангельской области «ОГПС № 21» административного штрафа в размере ниже минимального размера штрафа, предусмотренного указанной статьей, не имеется.

В соответствии с ч. 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, необеспечение ГКУ Архангельской области «ОГПС № 21» работников средствами индивидуальной защиты, смывающими и (или) обезвреживающими средствами создает угрозу причинения вреда их жизни и здоровью, в связи с чем назначенное наказание в виде административного штрафа не может быть изменено на предупреждение.

Административное наказание назначено ГКУ Архангельской области «ОГПС № 21» правильно в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, с учётом имущественного и финансового положения юридического лица, характера совершённого административного правонарушения и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность. 

В целом, доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из ее правовой позиции. Каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела должностным лицом, в жалобе не содержится.

Все доказательства по делу должностным лицом оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Приведенные в постановлении доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ГКУ Архангельской области «ОГПС № 21» в совершении вмененного административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба законного представителя ГКУ Архангельской области «ОГПС № 21» без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от __.__.__ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении государственного казенного учреждения Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 21» оставить без изменения, а жалобу законного представителя государственного казенного учреждения Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 21» ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Н. Кузнецова