Дело № 2-236/2020 УИД 24RS0058-01-2020-000271-41 

Решение

 

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 20 октября 2020 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, - ФИО2, действующего по доверенности, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи на базе Невского районного суда города Санкт-Петербурга, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя заявленные требования тем, что путем переписки в социальной сети 

<

данные изъяты> меду истцом и ответчиком была достигнута договоренность о совершении сделки купли-продажи аудиооборудования, которое ответчик обязался продать истцу за 100000 руб., обязательства по доставке товара ответчик также взял на себя, в подтверждение чего ответчик записал видеорасписку. 01.08.2016 с оформленной на имя истца дебетовой карты 

<

данные изъяты> в обеспечение достигнутой договоренности истец осуществил перевод 100000 руб. на дебетовую карту 

<

данные изъяты> №, оформленную на имя ответчика. Ответчик заверил истца, что оборудование будет выслано в адрес истца в ближайшее время, однако 18.03.2017 ответчик в телефонном режиме дал понять, что обязательство не будет исполнено. Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать в его пользу с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 100000 руб.

Определением судьи Шарыповского районного суда от 17 июля 2020 года удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска: постановлено наложить арест на денежные средства в размере 100000 (Сто тысяч) рублей ответчика ФИО3, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 16-17). 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил в суд своего представителя.

Суд, исходя из положений ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца с участием его представителя. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу, являющемуся адресом его регистрации по месту жительства, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 36). 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик ФИО3 уклоняется от явки в судебное заседание, суд признает причину его неявки неуважительной, расценивает бездействие ответчика как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. 

Конституцией Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (ст. 46).

На основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, обязанность доказывания которых, исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, возложена на истца. На ответчика же возложена обязанность подтвердить законность основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 01 августа 2016 года с банковской карты 

<

данные изъяты>, эмитированной на имя истца ФИО1, на банковскую карту 

<

данные изъяты>, эмитированную на имя ответчика ФИО3 был осуществлен перевод денежных средств в размере 100000 руб., что подтверждается выписками из счетов, представленными стороной истца в копиях, и согласуется с обстоятельствами, изложенными истцом в исковом заявлении (л.д. 7-9).

Данная информация о поступлении денежных средств 01 августа 2016 года именно в указанном размере (100000 руб.) с карты 

<

данные изъяты>, открытой на имя ФИО1 (номер карты: №), на карту 

<

данные изъяты>, открытую на имя ФИО3 (номер карты: №), подтверждается представленными по запросу суда сведениями 

<

данные изъяты> (л.д. 38-40).

Согласно ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. 

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

С учетом изложенного суд не может признать обоснованной ссылку истца в исковом заявлении о достижении между истцом и ответчиком договоренности о совершении сделки купли-продажи аудиооборудования, поскольку допустимых доказательств этому сторонами не представлено.

Наличие договорных отношений, существовавших между сторонами 01 августа 2016 года, в судебном заседании не установлено, ответчиком доказательств в подтверждение этого не представлено. 

Однако в силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, суд приходит к выводу о фактически наступившем неосновательном обогащении ответчика ФИО3 за счет истца ФИО1 в размере 100000 руб., при отсутствии правовых оснований приобретения (получения) ответчиком указанных денежных средств.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено каких-либо допустимых доказательств наличия законных оснований получения им денежных средств в размере 100000 руб. от истца. 

Не доказан стороной ответчика и факт возврата истцу перечисленных ответчику денежных средств в размере 100000 руб. 

С учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом в силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 100000 (Сто тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Шарыповский районный суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Корнев

Мотивированное решение составлено 23 октября 2020 года