АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. 

№ 22-2868/2020

г. Астрахань

26 ноября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.В.

при секретаре Хверось Т.Ю., 

с участием государственного обвинителя Убушаева В.П., 

адвоката Петровой Т.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Ахтубинского городского прокурора СОВ и апелляционной жалобе адвоката Петровой Т.А. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17.09.2020, которым 

Щепилов Алексей Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Выслушав государственного обвинителя Убушаева В.П., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов жалобы защитника, мнение адвоката Петровой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

Щепилов А.В. признан виновным в незаконном приобретении, изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) в количестве не менее 1,08 гр., в значительном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства синтетического происхождения – N-метилэфидрон, в количестве 0,41 гр., в значительном размере.

Преступления совершены в период ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Щепилов А.В. виновным себя признал. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора СОВ ставит вопрос об изменении приговора, ввиду неправильного применения уголовного закона. 

Указывает, что по преступлению, связанному с незаконным оборотом гашишного масла, квалифицирующий признак приобретения наркотического средства своего подтверждения не нашел, обстоятельства приобретения наркотического средства – место и время его приобретения, судом также не установлены. 

В связи с чем, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений – смягчению. 

В апелляционной жалобе адвокат Петрова Т.А. ставит вопрос об изменении приговора, ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что судом не в полной мере учтено, что Щепилов А.В. впервые совершил преступления небольшой тяжести, вину признал и раскаялся, имеет постоянное место жительства и семью, на спецучетах не состоит, положительно характеризуется, работает. 

Полагает, что при таких обстоятельствах, суд мог рассмотреть вопрос о применении к нему положений ст. 76.2 УК РФ.

Просит приговор изменить и назначить Щепилову А.В. наказание в виде штрафа. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Щепилова А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами: 

- показаниями самого осужденного в ходе допросов и очных ставок, и его явкой с повинной об обстоятельствах сбора частей наркотикосодержащего растения конопля и изготовления из них гашишного масла, приобретения синтетического наркотического средства у известного лица и последующего задержания сотрудниками полиции с данными наркотическими средствами; 

- показаниями свидетелей БВГ и ЛАВ о проверке, имеющейся в отношении Щепилова А.В. оперативной информации о причастности к незаконному обороту наркотических средств, которая подтвердилась в ходе проведения оперативных мероприятий, осужденный задержан и у него изъяты наркотические средства;

- показаниями понятых ГВС и ЧЕА об их участии при личном досмотре Щепилова А.В., в ходе которого у последнего изъяты наркотические средства;

- заключением эксперта-химика о виде и размере, изъятых у Щепилова А.В. наркотических средств;

- протоколами осмотра места происшествия и предметов, личного досмотра, а также другими доказательствами подробно приведенными в приговоре. 

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Все рассмотренные в судебном заседании доказательства получили должную оценку в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены.

Действиям осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ по преступлению в отношении наркотического средства N-метилэфидрон, дана правильная юридическая оценка.

Эти обстоятельства в апелляционных представлении и жалобе не оспариваются.

Вместе с тем, при квалификации действий Щепилова А.В. по преступлению в отношении наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом нарушены требования уголовного закона. 

Так, органом предварительного следствия и судом действия Щепилова А.В. по преступлению в отношении наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ по признакам – незаконные приобретение, хранение, изготовление без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Между тем, действия Щепилова А.В. в части изготовления и хранения масла каннабиса (гашишного масла) не образуют состава незаконного приобретения наркотического средства, поскольку его умысел был направлен непосредственно на его изготовление. Собранные части конопли использовались осужденным в качестве сырья для изготовления другого вида наркотического средства, все его преступные действия, предшествующие экстракции собранных частей растения конопля, были направлены на реализацию конечной цели – изготовление гашишного масла. 

Таким образом, одни и те же действия осужденного не могут быть квалифицированы как незаконное приобретение и как незаконное изготовление наркотического средства в значительном размере. 

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под понятие незаконного приобретения наркотических средств подпадает сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств. 

Размер наркотического средства по смыслу ст. 228 УК РФ и ст. 73 УПК РФ, является обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу. 

Из установленных судом обстоятельств следует, что Щепилов А.В. из всего объема собранных им частей наркотикосодержащего растения конопля в тот же день изготовил для личного употребления другое наркотическое средство – гашишное масло в значительном размере. При этом размер приобретенного Щепиловым А.В. наркотикосодержащего растения конопля по делу не установлен, выводы суда о том, что Щепилов А.В. незаконно прибрел наркотическое средство в значительном размере (в неустановленной массе) не отвечают требованиям ст. 73, 299 УПК РФ. 

По смыслу закона и согласно разъяснениям, данным в пунктах 6 и 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (в редакции от 16.05.2017), незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом.

Под незаконным изготовлением наркотических средств без цели сбыта следует понимать совершенные в нарушение законодательства умышленные действия, в результате которых из наркотикосодержащих растений получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств. Таким образом, незаконное приобретение и незаконное изготовление наркотических средств без цели сбыта являются самостоятельными способами совершения преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ.

Одни и те же действия Щепилова А.В., направленные на незаконное изготовление наркотического средства – гашишного масла, не могут быть квалифицированы по двум диспозитивным признакам ст. 228 УК РФ как «незаконное изготовление наркотического средства» и «незаконное приобретение наркотического средства».

При таких обстоятельствах, квалификация действий Щепилова А.В. по данному преступлению по признаку «незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере» является излишней и из объема его осуждения подлежит исключению указание на наличие данного признака.

В связи с уменьшением объема обвинения, улучшающего положение осужденного, назначенное Щепилову А.В. наказание за преступление в отношении масла каннабиса (гашишного масла) подлежит смягчению, а наказание по совокупности преступлений – назначению в меньшем размере. 

Вопреки доводам жалобы защитника, суд при назначении Щепилову А.В. наказания учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда в части назначения Щепилову А.В. наказания судом мотивированы, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное наказание признает справедливым.

Оснований для применения положений ст. 73, 76.2 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38918, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Апелляционное представление заместителя Ахтубинского городского прокурора СОВ удовлетворить. 

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17.09.2020 в отношении Щепилова Алексея Вячеславовича изменить: исключить из осуждения Щепилова А.В. по преступлению в отношении наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере».

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по преступлению в отношении наркотического средства - масла каннабиса) до 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.