П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 4У-653/2019

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

6 сентября 2019 г. г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Васильев В.Ю., изучив кассационную жалобу защитника Демьяненко Д.В. о пересмотре приговора Судакского городского суда Республики Крым от 19 марта 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 14 мая 2019 г. в отношении ФИО1 оглу,

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого, в качестве оружия, и осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Преступление пьяным ФИО1 совершено ночью 19 ноября 2018 г. в г. Судаке Республики Крым при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник Демьяненко, не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации своих действий, просит судебные решения изменить, снизив назначенное ФИО1 наказание.

В обоснование жалобы он указывает, что суд назначил ФИО1 несправедливое, чрезмерно суровое наказание, не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства, данные о личности осуждённого, а также позицию потерпевшего, просившего не лишать ФИО1 свободы.

Изучив материалы уголовного дела и кассационную жалобу защитника Демьяненко, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, поскольку осуждённый ходатайствовал, а сторона обвинения не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем суд принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Вывод суда в приговоре об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого и является справедливым. Вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно в условиях изоляции её от общества мотивирован.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения судом назначен правильно.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и позиция потерпевшего, учтены судом при назначении ФИО1 наказания. Оснований для его смягчения, в том числе по доводам, указанным в жалобе защитника, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

Как видно из материалов дела, апелляционное определение является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Иные доводы, приведённые защитником в кассационной жалобе, являлись предметом проверки в суде второй инстанции при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ,

постановил:

Отказать в передаче кассационной жалобы защитника Демьяненко Д.В. о пересмотре приговора Судакского городского суда Республики Крым от 19 марта 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 14 мая 2019 г. в отношении ФИО1 оглу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Судья В.Ю. Васильев