Дело № 2-4368/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года город Уфа 

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рашитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес>, 

<

адрес> РБ, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожном транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Для определения размера ущерба, истец обратился к оценщику. Согласно экспертному заключению № стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила 235 423 рублей. За проведение экспертизы Истцом было оплачено 20 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 235 423 рублей, расходы за оценку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку размере 235 423 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 исковые требования не признала, просил в иске отказать, так как характер заявленных повреждений не соответствует указанным обстоятельствам ДТП. 

В судебное заседание третьи лица ФИО8 и представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явки.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. В д.

<

адрес>, 

<

адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 102, под управлением ФИО8 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно Справке о дорожно-транспо����������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????�?????????�?????????????????*??????h�??j�

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ФИО4 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарания» пользуясь правом прямого урегулирования убытков. Выплату страхового возмещения страховая компания не произвела.

В целях определения размера ущерба истец обратился к оценщику ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 235 423 рублей.

Истец обратился досудебной претензией к ответчику о выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения не произвело.

Определением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения возможности образования повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при обстоятельствах указанных истцом, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО КБ «Метод».

Согласно экспертного заключения ООО КБ «Метод» повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив данное заключение, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «КБ Метод» за №а/07/17, проведенного на основании определения Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика сослался на заключение ООО «КОНЭКС-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании проведенного исследования эксперт установил, что повреждения автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Истцом каких-либо доказательств того, что повреждения на автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> были получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Таким образом, поскольку повреждения на автомобиле истца Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> были образованы при иных обстоятельствах, чем те которые были заявлены истцом суд приходит к мнению, что права ФИО1, как страхователя со стороны ответчика нарушены не были и оснований для взыскания страхового возмещения, расходов на оценщика, компенсации морального вреда, услуг представителя не имеется.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд. 

Судья Ибрагимов А.Р.