25RS0002-01-2020-000735-40

Дело № 12-346/2020

РЕШЕНИЕ

13 июля 2020 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края С. А. Юлбарисова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении заместителя директора ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий "Золотой берег" ФНС России» ФИО1 и жалобу заместителя директора ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий "Золотой берег" ФНС России» ФИО1 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Приморского УФАС России от 09.01.2020 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Приморского УФАС России от 09.01.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 025/04/7.30-1027/2019 должностное лицо ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий "Золотой берег" ФНС России» – ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в обоснование которой указала следующее. Утвержденная ею 28.05.2019 аукционная документация для проведения электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту подпорной стенки ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий "Золотой берег" ФНС России» была сформирована на основании требований и положений действующего законодательства Российской Федерации. В частности, на законных основаниях у участников закупки требовалась выписка из реестра членов СРО. При этом ссылка в аукционной документации на приказ Ростехнадзора от 16.02.2017 № 58 «Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации» (далее в том числе – приказ Ростехнадзора от 16.02.2017 № 58) не могла привести к ограничению конкуренции при определении подрядчика. Кроме того, вмененное ей правонарушение подлежало квалификации не по части 4 статьи 7.30 КоАП РФ, а по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ. Также ФИО1 указала, что в протоколе об административном правонарушении отражено, что нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) установлено Приморским УФАС России по результатам рассмотрения жалобы ООО «Стройресурс», что не соответствует действительности, поскольку названное юридическое лицо в своей жалобе на действия заказчика ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий "Золотой берег" ФНС России» не ссылалось на неправильное указание в документации об аукционе реквизитов приказа Ростехнадзора. Помимо указанного, ФИО1 сослалась на то, что выявленные ошибки в закупочной документации были незамедлительно устранены, что относится к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность. Более того, вмененное ей административное правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку степень нарушения охраняемых общественных интересов была незначительна. Ее действия не привели к ограничению конкуренции. Дополнительно ФИО1 в своей жалобе отразила, что при вынесении оспариваемого постановления ей не разъяснялись права и обязанности, а во вводной части постановления отсутствует расшифровка имени и отчества вынесшего его должностного лица. На основании изложенного ФИО1 просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Чефранов Д. В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал. Дополнительно указал, что какая-либо общественная опасность допущенной в аукционной документации ошибки отсутствует. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении имеются противоречия в указании должности ФИО1 Так, во вводной части протокола ее должность указана как «заместитель директора», а в резолютивной части – «директор». Во вводной части постановления отражено, что ФИО1 – «заместитель директора», а в описательной и резолютивной частях – «директор». Для соблюдения процессуальных требований КоАП РФ требуется правильное определение субъекта административного правонарушения, в том числе его реальной должности. Допущенное нарушение носит существенный характер. Также в протоколе об административном правонарушении не отражено время совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения, место и событие должным образом не описаны. Аналогичные нарушения допущены и при вынесении оспариваемого постановления. Наличие существенных процессуальных нарушений является основанием для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение, однако такая возможность в настоящее время утрачена, поскольку срок давности привлечения к ответственности истек 28.05.2020. Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено как в связи с отсутствием события административного правонарушения, так и в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

ФИО1, должностное лицо Приморского УФАС России в судебное заседание не явились. О месте и времени его проведения уведомлялись надлежащим образом. Причины их неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

При таких обстоятельствах суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся ФИО1, должностного лица Приморского УФАС России.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В силу части 4 статьи 7.30 КоАП РФ установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как установлено из содержания представленных материалов, 28.05.2019 заместитель директора ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий "Золотой берег" ФНС России» ФИО1 утвердила документацию об аукционе в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту подпорной стенки ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий "Золотой берег" ФНС России» (

<

номер>, идентификационный код закупки 

<

номер>).

В соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в частности, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В силу части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 52 ГрК РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также – договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей.

Саморегулируемая организация обязана предоставить по запросу заинтересованного лица выписку из реестра членов саморегулируемой организации в срок не более чем три рабочих дня со дня поступления указанного запроса. Срок действия выписки из реестра членов саморегулируемой организации составляет один месяц с даты ее выдачи (часть 4 статьи 55.17 ГрК РФ).

В пункте 26 Информационной карты документации об аукционе ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий "Золотой берег" ФНС России» установлено, что вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать, в частности, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе или копии этих документов; документом, подтверждающим соответствие участника закупки требованиям, устанавливаемым на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, является действующая выписка из реестра членов СРО по форме, которая утверждена приказом Ростехнадзора от 16.02.2017 № 58.

Вместе с тем действие приказа Ростехнадзора от 16.02.2017 № 58 «Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации» прекращено 19.04.2019 в связи с вступлением в силу с 20.04.2019 приказа Ростехнадзора от 04.03.2019 № 86 «Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации».

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, пришло к выводу о том, что заказчиком неправомерно установлено требование о предоставлении участниками закупки выписки из реестра членов саморегулируемой организации исключительно по форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 16.02.2017 № 58, без возможности предоставления выписки из реестра членов СРО по форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 04.03.2019 № 86.

Рассматривая жалобу на вынесенное в отношении ФИО1 постановление, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т. п.).

По смыслу нормативных положений, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности доводов защитника ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление, в противоречие приведенным требованиям КоАП РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не содержат указание на время совершения административного правонарушения, а также должным образом не описывают место и событие административного правонарушения, что не позволяет установить все обстоятельства дела. Так, должностное лицо, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, ограничилось лишь указанием на номер извещения при проведении электронного аукциона, не приведя иные реквизиты документации об аукционе в электронной форме.

Также судом принимаются во внимание доводы защитника ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления были допущены ошибки в части указания должности ФИО1

Из содержания материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 является заместителем директора ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий "Золотой берег" ФНС России».

В постановлении от 09.01.2020 в его описательно-мотивировочной и резолютивной частях имеет место неверное указание должности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – «директор» вместо верного «заместитель директора».

Согласно положения пункта 2 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ, является должностное лицо.

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к названной статье отражено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29-7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Приведенные положения КоАП РФ свидетельствуют о том, что надлежащее установление должности лица, привлекаемого к административной ответственности по части 4 статьи 7.30 КоАП РФ, является обязательным при рассмотрении соответствующего дела об административном правонарушении. В рассматриваемом случае данное требование КоАП РФ выполнено не было.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы ФИО1 о том, что вмененное ей правонарушение должно было быть квалифицировано не по части 4 статьи 7.30 КоАП РФ, а по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Так, в соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

ФИО1 являлась должностным лицом ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий "Золотой берег" ФНС России», утвердившим документацию об аукционе в электронной форме, следовательно, должностное лицо, рассматривавшее дело об административном правонарушении, должно было рассмотреть вопрос о переквалификации действий ФИО1

Также должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления не была дана оценка доводам ФИО1 и ее защитника о незамедлительном устранении выявленных нарушений в документации об аукционе.

Изложенное свидетельствует о допущении должностным лицом, рассматривавшим дело об административном правонарушении, существенных процессуальных нарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанные выше нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вместе с тем вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ, сделанный заместителем руководителя – начальником отдела контроля торгов Приморского УФАС России в обжалуемом постановлении от 09.01.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 025/04/7.30-1027/2019, не основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами КоАП РФ, суд приходит к выводу, что постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Приморского УФАС России от 09.01.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 025/04/7.30-1027/2019 подлежит отмене.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29-7.32, 7.32.5, частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ, начал течь 28.05.2019, и, следовательно, истек 28.05.2020.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Приморского УФАС России от 09.01.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 025/04/7.30-1027/2019 в отношении заместителя директора ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий "Золотой берег" ФНС России» ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении заместителя директора ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий "Золотой берег" ФНС России» ФИО1 – прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья С. А. Юлбарисова