Дело № 2-204/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика – адвоката Ломовицкого А.В.,

а также представителя третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Доверие-М» по доверенности – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом в многоквартирном доме, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом в многоквартирном доме, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что является собственником однокомнатной квартиры под №, расположенной в 

<

адрес>. В указанном подъезде, на первом этаже находится нежилое помещение, относящееся к общедомовому имуществу (колясочная), в пользовании которым ей создает препятствия ответчик ФИО3, поскольку в августе 2016 года он заменил замок на двери в вышеуказанное общедомовое нежилое помещение, хранит там свои личные вещи, на ее просьбу предоставить ей доступ в данное помещение ответчик ФИО3 ответил отказом. По факту незаконного захвата общедомового имущества ФИО3 она обращалась с заявлениями в ОМВД РФ по Красноармейскому району Саратовской области, к Красноармейскому межрайонному прокурору, главе администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области, однако желаемого результата данные обращения не принесли и ответчик продолжает нарушать ее право на пользование общедомовым имуществом. Своими действиями по воспрепятствованию в пользовании ей общедомовым имуществом (колясочной) ей причинены нравственные и морально-психологические страдания, которые она оценила в 10 000 рублей. В связи с этим, истец просила обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом (колясочной), расположенном на первом этаже подъезда № 

<

адрес>, путем освобождения данного помещения от своих личных вещей, запрета ФИО3 устанавливать замки и запорные устройства, а также иным способом препятствовать в проходе в указанное помещение, взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы, понесенные в связи с обращением к специалисту для составления заявлений в ООО «Доверие-М», в ОМВД РФ по Красноармейскому району, Красноармейскому межрайонному прокурору, главе администрации Красноармейского муниципального района (всего 4 заявления) в размере 1 200 рублей, а также для составления искового заявления в размере 2 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив их требованием о взыскании расходов на составление доверенности в размере 300 рублей и на заверение копии паспорта истца в размере 30 рублей, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, дополнив, что по своему состоянию здоровья ФИО1 ходит в магазин с коляской, для этого ей необходимо пользоваться колясочной, а в связи с тем, что ответчик препятствует ей в пользовании расположенном на первом этаже нежилым общедомовым помещением (колясочной), она не может проживать в принадлежащем ей жилом помещении. Примерно в ноябре 2016 года истец выехала в 

<

адрес> по месту своей регистрации по месту жительства для лечения, а до этого проживала у своей дочери на 

<

адрес>. В настоящее время в принадлежащем истцу жилом помещении, расположенном в 

<

адрес>, проживает он (представитель истца ФИО2) с женой, которая доводится истцу внучкой, и их ребенком. В связи с нарушением ответчиком ее прав на пользование общедомовым имуществом, истец понесла нравственные страдания.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что является собственником квартиры под №, расположенной в 

<

адрес>. На первом этаже находится нежилое помещение, в котором расположен электрический силовой щит, не закрывающийся на замок. В целях безопасности он сам за свой счет установил дверь в данное помещение, а ключ до ноября 2016 года находился у него. Позже ключ был утерян, и пришлось заменить замок. Ключ от указанного помещения находится в управляющей организации ООО «Домерие-М», его личных вещей в спорном помещении нет. Никаких препятствий ФИО1 в пользовании расположенным на первом этаже их подъезда нежилым помещением, он не чинит. Ответчик ФИО1 никогда не обращалась к нему с просьбой не препятствовать ей в пользовании данным помещением. ФИО1 в их подъезде не проживает, а в принадлежащем ей жилом помещении проживает ее внучка со своим мужем (представителем истца) и маленьким ребенком.

Представитель ответчика – адвокат Ломовицкий А.В. подержал пояснения истца, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – ООО «Доверие-М» по доверенности ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, вместе с тем пояснил, что ООО «Доверие-М» является управляющей организацией многоквартирного дома № в 

<

адрес>, в № подъезде которого расположено нежилое помещение (колясочная), в котором расположен электрический щит, в связи с этим это помещение закрыто на замок, ключ от указанного замка находится в ООО «Доверие-М». 

Выслушав стороны, представителя третьего лица, свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в жилом доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира № в 

<

адрес> (л.д. 10, 104-106).

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 109).

В судебном заседании установлено, что принадлежащие сторонам жилые помещения находятся в № подъезде указанного выше многоквартирного дома.

В соответствии с договором № управления многоквартирным домом № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией данного дома является ООО «Доверие-М» (л.д. 77-80).

Согласно плану первого этажа и экспликации к поэтажному плату строения из технического паспорта многоквартирного дома № 

<

адрес>, выполненного Красноармейским отделением Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д. 81-96), в № подъезде находится нежилое помещение площадью 7,0 кв.м., колясочная, вход в которое производится с лестничной клетки.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ спорное нежилое помещение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности.

Как показал суду свидетель ФИО9, в 2016 году он занимал должность (информация скрыта) ООО «Доверия-М», в № подъезде № 

<

адрес> находится нежилое помещение (колясочная), в котором расположен электрический силовой щит, помещение закрывается за замок, ключ от данного помещения имеется в ООО «Доверие-М». До ноября 2016 года ключ также был и ФИО3 Летом 2016 года к ним в организацию обратилась ФИО1, с просьбой предоставить ей ключ от колясочной, поскольку ФИО3 на контакт не пошел и ключ не предоставил. Управляющая организация выдала ФИО1 ключ, однако со слов ее внучки стало известно, что замок в двери колясочной был заменен ответчиком. В ноябре 2016 года ФИО3 передал ключ от спорного помещения в ООО «Доверие-М», однако после ноября 2016 года ФИО1 за ключом к ним не обращалась. В настоящее время ключ от колясочной также находится в ООО «Доверие-М». В августе 2016 года в его присутствии открывали дверь колясочной и там он видел разные банки, однако чьи они ему неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он работает в ООО «Доверии-М» в должности (информация скрыта), ранее для того, чтобы попасть в нежилое помещение в № подъезде дома № в 

<

адрес>, где расположен электрический щит, нужно было ключ брать у жителя данного дома ФИО3, в настоящее время ключ от спорного нежилого помещения находится в ООО «Доверие-М», он видел в данном помещении банки, однако принадлежности их ему неизвестна.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, с 2007 года она проживает в № подъезде дома № 

<

адрес>, примерно 1,5 года назад она видела ФИО1 в подъезде, однако в принадлежащей ей квартире последняя не живет. Она не слышала, чтобы между ФИО1 и ФИО3 был конфликт по поводу колясочной. 

Свидетель ФИО11 суду показала, что более 11 лет проживает в № подъезде дома № 

<

адрес>, ее квартира расположена на одной лестничной площадке с квартирой, принадлежащей ФИО1, в которой проживает внучка ФИО1 с семьей. Сама ФИО1 к своей квартире не проживает. Ключ от колясочной ранее находился в квартире №, расположенной на первом этаже, и все жители подъезда про это знали, пользовались по необходимости. Она слышала, что внучка ФИО1 и ее муж скандалили с ФИО3 по поводу нежилого помещения, расположенного на первом этаже (колясочной). Конфликтовала ли сама ФИО1 с ФИО3 по данному вопросу ей неизвестно.

Свидетель ФИО12 пояснил суду, что проживает в № подъезде № дома в 

<

адрес> более 30 лет. Ранее, в нежилом помещении (колясочной) не было двери, из-за этого там был бардак, в связи с этим ФИО3 установил дверь и повесил замок. ФИО1 видел в подъезде примерно полгода назад.

Оценив приведенные выше показания вышеназванных свидетелей, суд приходит к выводу, что фактически на момент рассмотрения дела препятствий в пользовании истцом общедомовым имуществом, а именно спорным нежилым помещение (колясочной) со стороны ответчика не имеется. Ключ от спорного помещения находится в управляющей организации ООО «Доверие-М». При этом судом также учитывается, что сама истец ФИО1 не проживает в принадлежащем ей жилом помещении, расположенном в № подъезде дома № 

<

адрес>.

Ссылка представителя истца на коллективное заявление жильцов многоквартирного дома № о самовольном «завхате» ответчиком колясочной, и использовании данного помещения в своих целях, не свидетельствует о том, что на сегодняшний день ответчик препятствует истцу ФИО1 в пользовании нежилым помещением (колясочной).

В обоснование исковых требований истец и его представитель ссылаются на то, что в спорном нежилом помещении находятся вещи, принадлежащие ответчику.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, в нарушение данной нормы истцом и его представителем не представлено достоверных доказательств того, что в спорном помещении находятся вещи ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что его вещей в помещении колясочной нет. Как пояснили свидетели ФИО9 и ФИО13, они видели в спорном помещении банки, однако чьи они, им неизвестно. Суд полагает, что определить принадлежность имущества конкретному лицу лишь по внешним признакам имущества невозможно, и, учитывая факт непризнания ответчиком принадлежности ему какого-либо имущества, находящегося в спорном помещении, суд не имеет возможности по представленным доказательствам достоверно установить собственника имущества. Из показаний свидетелей, объяснений сторон также невозможно достоверно определить собственников указанного имущества.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика каких-либо нарушений прав истца в пользовании нежилым помещением, на момент рассмотрения дела не имеется, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истцом суду не представлено, а потому у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом в многоквартирном доме, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 апреля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Председательствующий Н.М. Королева