Гр. дело № 2-1917/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Чебоксары 

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В., 

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО8 к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указано, что дата на адрес (адрес) водитель а/м ------ ФИО7 не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении ТС и допустил столкновение с а/м ------, под управлением ФИО4, после чего а/м ------ опрокинулся. 

Автомобиль ------ получил серьезные повреждения, эвакуирован по месту жительства заявителя в адрес. 

дата ФИО1 (Истец) согласно Договору страхования (полис) КАСКО ----- от дата «Идеальное КАСКО» обратился в страховую компанию АО «СГ УралСиб» ответчика за страховым возмещением в связи с повреждением при ДТП от дата. застрахованного автомобиля ------ принадлежащего истцу.

В последующем по обращению заявителя страховой компанией АО «СГ «УралСиб» были приняты все необходимые для рассмотрения страхового случая документы и организован осмотр автомобиля с составлением актов осмотра поврежденного ТС.

Согласно п.9.17.1, 9.1.7.2 вышеуказанных Правил Страховщик принимает решение о страховой выплате и производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов.

Страховщик получил все необходимые документы, в том числе составил акт осмотра транспортного средства дата. Соответственно был обязан произвести страховую выплату в течение 15 рабочих дней сроком до дата.

Однако по настоящее время страховую выплату не произвел, ремонт автотранспортного средства не организовал.

Ввиду бездействия страховой компании истец был вынужден принять меры по установлению размеров ущерба, организовал проведение оценки. Согласно отчету оценщика ИП ФИО5 ----- от дата стоимость восстановительного ремонта составляет ------. Стоимость понесенных необходимых расходов истца по оплате услуг оценщика составили ------.

В связи с неисполнением страховщиком обязательств услуги страхования, допущенной просрочкой страховой выплаты с дата Потребитель вправе согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать взыскания неустойки - 3% за каждый день просрочки, но не более цены заказа. По настоящее время требования Ответчиком не выполнены. Расчет неустойки на нарушение сроков исполнения услуги составил:

------ х 3% за каждый день просрочки х 90 дней просрочки за период с дата по дата. = ------70 коп. за каждый день просрочки х ------ дней просрочки за период с дата по дата. = ------, 

С учетом ограничений размера неустойки не более стоимости выполнения работ - ------.

Действиями Ответчика по невыплате страхового возмещения причинённого ущерба от ДТП истцу как потребителю, выгодоприобретателю причинен моральный вред, выразившийся в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу введения потребителя в заблуждение страховщиком о сроках возмещения ущерба, не выплате страховой выплаты в полном объеме. С учетом степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости истец оценивает компенсацию морального вреда в размере ------

Исходя из положений пункта 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца: ------ суммы возмещения стоимости восстановительного ремонта, ------ неустойки за просрочку страховой выплаты, ------ возмещения расходов на оплату услуг оценки, ------ компенсации морального вреда, штраф в пользу потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В ходе судебного разбирательства, в связи с передачей АО «СГ «УралСиб» страхового портфеля АО «Страховая Компания Опора», была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - АО «Страховая Компания Опора», АО «СГ «УралСиб» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также представитель истца на возражения ответчика пояснил, что с передачей прав обязанностей по договору страхования именно ответчик должен нести ответственность за надлежащее исполнение обязательств по договору, тем более, что обязательства ответчиком АО «Страховая Компания Опора» не выполняются длительное время уже после передачи страхового портфеля. 

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, представив письменные отзывы на иск. 

Из письменных отзывов ответчика следует, что ответчик признает, что ему были переданы обязательства по договору страхования, заключенному с истцом. В то же время ответчик полагает, что к нему неприменимы меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, которое произошло по вине АО «СГ «УралСиб». По договору передачи страхового портфеля ответчику не передавались активы и резервы в покрытие требований о взыскании неустойки, штрафов и компенсации морального вреда. Полагают, что в удовлетворении указанных требований к АО «Страховая Компания Опора» следует отказать. Расчет неустойки, произведенный истцом, считают не верным. В случае удовлетворения исковых требований, просят применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Полагают, что отсутствуют доказательства причинения истцу физических или нравственных страданий в результате нарушения страховщиком обязательств по страховой выплате. 

Третье лицо АО «СГ «УралСиб» отзыва на иск не представило, представителей в суд не направило.

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Как указано в иске и не оспаривается ответчиком, согласно п.9.17 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «СГ «УралСиб» страховая выплата производится денежными средствами в безналичном порядке либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС. При невозможности организации ремонта страховая выплата в виде организации и оплаты ремонта заменяется Страховщиком на страховую выплату денежными средствами в безналичном порядке, в том числе после наступления страхового случая.

Согласно п.9.17.1, 9.1.7.2 вышеуказанных Правил Страховщик принимает решение о страховой выплате и производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов.

Из представленных суду доказательств следует, что дата между истцом и АО «СГ УралСиб» был заключен договор добровольного страхования ТС ------, принадлежащего истцу (страховой полис -----). Страховая сумма по договору – ------ Страховые риски «Хищение», «Ущерб». Страховая выплата производится путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика, без учета УТС. Страховая премия составила ------. 

дата на адрес (адрес) водитель а/м ------ ФИО7 не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении ТС и допустил столкновение с а/м ------, под управлением ФИО10, после чего а/м ------ опрокинулся. 

Автомобиль ------ получил серьезные повреждения, эвакуирован по месту жительства заявителя в адрес. 

дата ФИО2 (Истец) согласно Договору страхования (полис) КАСКО ----- от дата «Идеальное КАСКО» обратился в страховую компанию АО «СГ УралСиб» за страховым возмещением.

дата был произведен осмотр автомобиля. Однако страховая выплата АО «СГ «УралСиб» не была произведена, что явилось основание для производства истцом самостоятельной оценки причиненного ущерба и обращения истца с иском к АО «СГ «УралСиб» в суд.

Согласно отчету оценщика ИП ФИО5 ----- от дата стоимость восстановительного ремонта составляет ------. Стоимость понесенных необходимых расходов истца по оплате услуг оценщика составили ------.

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля ----- от дата, АО «СГ «УралСиб» передало страховой портфель» по заключенным ранее договорам страхования, в том числе обязательства по полису, на основании которого заявлен иск, АО «Страховая Компания Опора».

Доказательств того, что истцу было выплачено страховое возмещение, суду не представлено. Также ответчиком не оспаривается размер материального ущерба от наступившего страхового случая по риску «Ущерб».

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ------, а также расходы на оценку ущерба в размере ------, понесенных истцом, в связи с непроизводством оценки самим ответчиком, что следует признать убытками истца.

В части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Доводы ответчика о том, что ответчик не несет гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее выполнение АО «СГ «УралСиб» обязательств по договору страхования, являются несостоятельными. 

В соответствии с положениями ст. 26.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля. Требования к содержанию указанных договора и акта приема-передачи устанавливаются органом страхового надзора.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Соответственно, все права и обязанности ответчика АО «СГ «УралСиб» по урегулированию страхового события с истцом, перешли к новому страховщику АО «Страховая Компания Опора», который и является по делу надлежащим ответчиком.

Требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения и не могут быть разделены. 

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата (как заявлено в иске). Расчет истца судом проверен, но он является неверным, так как в основу расчета следует класть цену страховой услуги, а не размер подлежащей выплате страхового возмещения.

Таким образом, размер неустойки должен составить: 

------ * ------. = ------ 

В то же время, размер неустойки ограничен размером стоимости страховой услуги, а ценой страховой услуги является размер страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как вина ответчика в нарушении прав истца установлена фактом невыплаты страхового возмещения в полном объеме, что предполагает наличие переживаний потребителя по поводу нарушения его прав.

С учетом характера нарушений прав потребителя, срока их нарушения, степени нарушений прав, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере ------, в остальной части искового требования отказать. 

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

(------ + ------ + ------ + ------) * 50% = ------.

В то же время, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа, так как имеет место явная несоразмерность между размером штрафа и нарушенным обязательством. Убытки истца не могут быть столь значительными в связи с нарушенным ответчиком обязательством за тот период времени, который прошел со дня нарушения обязательства. Суд также учитывает, что размер неустойки взыскан судом в максимальном размере. В связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до ------.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец по требованию, предъявленному к ответчику, освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет исходя из размера удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО6 ФИО9 страховое возмещение в размере ------, неустойку за период с дата по дата в размере ------, расходы на оценку ущерба в размере ------, компенсацию морального вреда в размере ------, штраф в размере ------. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, отказать.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» государственную пошлину п бюджет г. Чебоксары в размере ------.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения решения через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение 

изготовлено 26.06.2017