Дело №1-361/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск Оренбургская область 27 декабря 2017 года 

Советский районный суд г. Орска, Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никитиной Н.Н., 

при секретаре Цымбаловой А.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Губернской Т.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

адвокатов Слизовой В.Н., Кумзиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, в отношении 

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина *** ***,

ФИО2, родившегося *** в ***, гражданина ***. ***,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 группой лиц по предварительному сговору покушались на тайное хищение имущества АО «Уфанет» при следующих обстоятельствах. 

*** около *** час ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по ул. ***, вступили между собой в преступный сговор на хищение чужого имущество, находящегося на чердаке дома, расположенного по ул. ***, распределив между собой роли. 

ФИО1 и ФИО2 *** около *** час, действуя совместно и в группе лиц по предварительному сговору, умышленно, с целью хищения чужого имущества подошли к дому *** по ул. *** в ***, где ФИО1, согласно отведенной ему роли влез по строительным лесам на крышу дома, затем через вентиляционное окно проник на чердак вышеуказанного дома, спустился через незакрытый люк на 3 этаж второго подъезда указанного дома, прошел на первый этаж и открыл входную дверь подъезда, через которую зашел ФИО2 Затем ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и в группе лиц по предварительному сговору между собой, поднялись на третий этаж подъезда *** и через вышеуказанный люк проникли на чердак *** по ул. *** в ***. После чего ФИО1, действуя совместно и в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно отведенной роли, имеющимся при нем ножом перерезал в нескольких местах, принадлежащие АО «Уфанет» кабель марки «*** кабель марки «***», а ФИО2, согласно отведенной роли, сматывал порезанный кабель в бухту. Затем ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и в группе лиц по предварительному сговору, пытались тайно похитить принадлежащие АО «Уфанет» 83 метра кабеля марки *** стоимостью 62,49 рублей за один погонный метр на сумму 5 186,67 рублей, 83 метра кабеля марки «*** стоимостью 18,23 рублей за один погонный метр на сумму 1513,09 рублей, а всего на общую сумму 6 699,76 рублей. 

Однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, не смогли довести до конца по независящим от их воли и желания обстоятельствам, так как *** в *** час были задержаны сотрудниками ООО ЧОП «***» на чердаке *** по ул. *** в ***. 

Представителем потерпевшего Ф.С.С. заявлен гражданский иск на сумму 6 699,76 рублей.

В ходе предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитников Чебану Т.Н., Кумзиной А.В. обвиняемые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 заявили о согласии с предъявленным обвинением, существо которого им понятно, не отрицают совершение преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. 

ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что ходатайство о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, заявлено добровольно, после консультации, проведенной с защитниками. 

Подсудимые пояснили, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не оспаривают доказательства, собранные по делу. 

Защитники Слизова В.Н. и Кумзина А.В. поддержали ходатайство ФИО1, ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, утверждая, что подсудимые осознают характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, которые своевременно были разъяснены.

Представитель потерпевшего Ф.С.С., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал. 

Государственный обвинитель Губернская Т.Ю. выразил согласие и полагает, что дело может быть рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поскольку данное ходатайство заявлено с соблюдением требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, пришел к выводу о возможности постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия, установленные законом.

Суд убедился, что подсудимые осознают последствия признания вины и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, и пришел к выводу, что юридических препятствий к рассмотрению дела в особом порядке принятия судебного решения по делу не имеется.

Суд отмечает, что предъявленные стороной обвинения и изложенные в обвинительном заключении доказательства, подсудимыми, защитниками, потерпевшим, прокурором не оспариваются.

Суд считает, что предъявленное подсудимым обвинение, с которым они согласились в полном объеме и которое им понятно, подтверждено доказательствами, добытыми в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства. 

Суд признает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1 и ФИО2

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает личность виновных, в том числе обстоятельства дела, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельства суд учитывает раскаяние в содеянном. 

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 обстоятельств, отягчающих их наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2 не судимы, характеризуются удовлетворительно, на профилактических учетах в медицинских учреждениях они не состоят. 

С учетом данных о личности подсудимых ФИО1, ФИО2 наличия смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без лишения их свободы, путем назначения наказания в виде обязательных работ. 

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести. Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего о возмещении материального ущерба, суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение материального ущерба производится при наличии вреда в случае, если установлены размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 покушались на хищение имущества АО «Уфанет» на сумму 6699,76 руб., однако данное имущество в свою пользу не обратили, поскольку были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками охранного предприятия, и это имущество было у них изъято и возвращено АО «Уфанет». 

Гражданский истец не представил доказательства причинения АО «Уфанет» имущественного ущерба на сумму 6699,76 руб., о взыскании которого заявлено требование, в связи с чем указанное требование удовлетворению не подлежит. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- фрагменты кабеля марки *** длинною 5 метров, 6,34 метров, 6,60 метров, 21,67 метров, 23,19 метров, 20,3 метров, фрагменты кабеля марки *** длинной 23,35 метров, 26,23 метров, 4,8 метров, 6,18 метров, 22,44 метров, возвращенные представителю АО «Уфанет» Ф.С.С., в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению АО «Уфанет», как законному владельцу ( л.д. 88-89);

- товарная накладная, счет фактура и устав АО «Уфанет», хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела (л.д. 88-89).

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В удовлетворении исковых требований АО «Уфанет» о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Уфанет» 6 699 (шесть тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 76 копеек отказать. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: 

- фрагменты кабеля марки «*** длинною 5 метров, 6,34 метров, 6,60 метров, 21,67 метров, 23,19 метров, 20,3 метров, фрагменты кабеля марки «*** длинной 23,35 метров, 26,23 метров, 4,8 метров, 6,18 метров, 22,44 метров, возвращенные представителю АО «Уфанет» Ф.С.С., - оставить АО «Уфанет», как законному владельцу;

- товарную накладную, счет фактура и устав АО «Уфанет», хранящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ. 

Осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись Н.Н.Никитина

подлинник приговора находится в уголовном деле №1-361/2017 Советского районного суда г. Орска