судья – Аброськина Л.В. дело № 12-22/2023

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 5-2/2023

г. Пенза

30 марта 2023 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 9 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 9 февраля 2023 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит отменить постановление судьи районного суда и привлечь ФИО2 к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает о несогласии, что в качестве прямых доказательств по делу приняты показания ФИО2 и свидетеля 

<

данные изъяты>

Указывает, что 

<

данные изъяты>. является его матерью и заинтересованным лицом в исходе дела, в связи с чем ее показания не могут быть взяты во внимание, поскольку она отказалась в ходе судебного заседания отвечать на вопросы судьи.

Считает, что единственными очевидцами происшествия, имевшего место 29 января 2022 года, являлись он и ФИО2

Он с момента первого опроса, а также последующих допросов, в том числе в ходе судебного заседания, давал последовательные и правдивые показания, что инициатором конфликта являлась ФИО2, которая в ходе инициированного скандала набросилась на него и попыталась нанести ему телесные повреждения и оцарапать лицо.

В целях недопущения причинения ему телесных повреждений, он (ФИО1) выставил свою руку так, чтобы ФИО2 не смогла достать до него.

Однако ФИО2 несколько раз ударила его, в результате чего у него появились царапины и кровоподтеки на шее и запястье руки.

После чего, в целях избегания развития конфликта, он встал из-за стола, одернул ФИО2, и покинул квартиру.

О том, что инициатором конфликта являлся он, что он наносил удары ФИО2, подтверждается только показаниями заинтересованной в исходе дела самой ФИО2 

Позиция ФИО2 с момента происшествия была уклончивой и лживой, поскольку она неоднократно меняла свои показания.

ФИО2 поясняла, что он 29 января 2022 года был одет в темный свитер с высоким воротником, и она никак не могла его поцарапать.

Он же предоставил и приобщил к материалам дела фото, сделанные 29 января 2022 года, на которых он в белой кофте с коротким воротником.

Его фото с ребенком 29 января 2022 года делал другой человек, которого судья не пригласила как свидетеля для выяснения полученных им (ФИО1) повреждений.

Во внимание не были взяты показания 

<

данные изъяты>. и заинтересованной 

<

данные изъяты>. о том, что ребенок был спокоен, не плакал и мирно играл в комнате. 

Ребенка после произошедшего оставили с девушкой младшего сына 

<

данные изъяты>., то есть фактически с чужим человеком, что свидетельствует о том, что ребенок не видел конфликта, а его осведомленность о конфликте надумана в целях избежания ФИО2 наказания.

В постановлении указано, что он обратился с заявлением ОМВД России по Пензенскому району 29 января 2022 года в 19:25, что не является действительностью, поскольку имеется аудиозапись, которая подтверждает написание им заявления в 17:20. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась. О слушании дела была извещена надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступило. О причинах неявки ФИО2 суду не сообщила. В поданном заявлении просит рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело без участия ФИО2

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, защитника Астаховой А.В., представляющей интересы ФИО2 и полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, указанные требования закона выполнены в полном объеме.

В силу статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 31 декабря 2022 года, что 29 января 2022 года около 15 часов 00 минут ФИО2, находясь по адресу: 

<

данные изъяты>, в ходе словесного конфликта причинила побои ФИО1, нанеся удары обеими руками в область тела, вследствие чего ФИО1 испытал физическую боль.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № 314 от 31 января 2022 года у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки левой кисти и шеи.

Действия ФИО2 были квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность с точки зрения достаточности, обоснованно пришла к выводу, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о вине ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения.

При этом, судья обоснованно сослалась на то, что в силу положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Выводы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судьей, и оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленные судьей районного суда обстоятельства подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

ФИО2 в ходе рассмотрения в отношении нее дела об административном правонарушении виновной себя не признала и отрицала факт нанесения побоев и причинения телесных повреждений ФИО1

Как было установлено судьей районного суда, что 29 января 2022 года между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого последним были причинены телесные повреждения, однако с учетом физических данных ФИО2 и ФИО1, а также тяжести имеющихся у них повреждений не представилось возможным сделать однозначный вывод, когда были получены телесные повреждения ФИО1 – во время нанесения им телесных повреждений ФИО2 либо до этого. 

В суде первой инстанции свидетели 

<

данные изъяты>. показали, что когда они пришли, ФИО2 была в крови, лицо ее было разбито.

Не доверять показаниям указанных свидетелей, нет оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Заключением экспертиза № 1371 от 28 апреля 2022 года подтверждается причинение ФИО1 ФИО2 вреда здоровью средней тяжести 29 января 2022 года. 

Из акта судебно-медицинского обследования № 314 от 31 января 2022 года следует, что у ФИО1 имеются повреждения: кровоподтеки левой кисти и шеи. 

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что с учетом физических данных ФИО2 и ФИО1, а также тяжести имеющихся у них повреждений не представляется возможным сделать однозначный вывод, когда были получены телесные повреждения ФИО1 – во время нанесения им телесных повреждений ФИО2 либо до этого. 

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных и исследованных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о виновности ФИО2 в нанесении ему побоев, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Доводы заявителя о том, что показания 

<

данные изъяты>. в связи с ее заинтересованностью в исходе дела, не могут быть приняты во внимание, являются несостоятельными, поскольку доказательств о заинтересованности в исходе дела 

<

данные изъяты>. ФИО1 не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что инициатором конфликта являлась ФИО2, которая в ходе инициированного скандала набросилась на него и несколько раз ударила его, в результате чего у него появились царапины и кровоподтеки на шее и запястье руки, не принимаю во внимание, поскольку объективных доказательств этому представлено не было.

Доводы заявителя о том, что судья районного суда не пригласила в суд свидетеля, который делал фотографии его с ребенком 29 января 2022 года, для выяснения полученных им повреждений в тот же день, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу процессуального акта.

Доводы автора жалобы о том, что судом не были приняты во внимание показания 

<

данные изъяты>., что ребенок был спокоен, не плакал и мирно играл в комнате, не являются основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку судьей было исследовано достаточно доказательств для принятия законного и обоснованного решения.

Другие доводы жалобы никак не влияют на законность вынесенного судьей постановления и не опровергают выводов судьи.

Указание ФИО1 о том, что он не согласен с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 21 декабря 2022 года о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО2, не может служить основанием для отмены постановления судьи районного суда.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление Пензенского районного суда Пензенской области от 9 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.