Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» октября 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара

в составе: председательствующего судьи Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика МКУ «Единая служба заказчика» – ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя третьего лица администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Краснодара «Единая служба заказчика» о взыскании суммы материального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ МО г. Краснодара «Единая служба заказчика» о взыскании материального вреда в размере 716 850,20 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем Мазда г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на выбоину в покрытии проезжей части, размерами, превышающими допустимые в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По данному факту прибывшими на место сотрудниками полиции был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, и возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования и выдана справка о ДТП. Участок дороги, где совершено ДТП, находится в оперативном управлении ответчика. В соответствии с заключением, составленным независимым экспертом ООО Оценочный центр «Аналитик-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 716 850,20 руб. Далее, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков, которая была оставлена без удовлетворения. Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дорстроймеханизация» и администрация МО город Краснодар.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, считал, что оснований для удовлетворения требований не имеется по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования город Краснодар в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ООО «Дорстроймеханизация» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, принимая решение, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Указанная норма является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Из смысла статьи 3 вышеуказанного Федерального закона, основными принципами обеспечения дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечения безопасно дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 вышеуказанного Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к безопасности дорожною движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о видимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог, когда пользования ими угрожает безопасности движения».

Государственный стандарт обязателен для выполнения как должностными, так и юридическими лицами, включает технические характеристики и параметры: покрытие проезжей части дорог и улиц; видимости на дорогах и улицах; дорожных знаков; дорожной разметке; дорожный светофоров; дорожных ограждений и бордюрного камня; сигнальных столбиков и маяков; наружного освещения.

В соответствии со статьей 14 вышеуказанного Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно статье 210 ГК РФ, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 131 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно положениям статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований указанного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечения безопасности дорожного движения в них.

Согласно положениям Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-K3 «Об автомобильных дорогах, расположенных на территории Краснодарского края», действие которого распространяется на автомобильные дороги, находящиеся на территории Краснодарского края, за исключением автомобильных дорог федерального значения, и регулирует отношения, возникающие в связи с использованием указанных автомобильных дорог, ремонт и содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в предмет местного управления включено муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 45 Устава муниципального образования города Краснодара, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № пункта 6 «О принятии Устава муниципального образования город Краснодар» последний осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

При этом, под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, в силу приведенных норм права, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления, а значит ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство, является ненадлежащее содержание администрацией муниципального образования города Краснодара автомобильной дороги находящейся на территории муниципального образования города Краснодара (дорога местного значения).

Судом установлено, что в рамках исполнения вышеуказанных обязанностей, администрацией муниципального образования города Краснодара создано муниципальное казенное учреждение муниципального образования города Краснодар «Единая служба заказчика», действующее в интересах и от имени муниципального образования город Краснодар.

Основными задачами ответчика является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования города Краснодара в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования города Краснодара, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам. Строительство, реконструкция и ремонт транспортных инженерных сооружений и объектов благоустройства. находящихся на территории муниципального образования города Краснодара.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения иди праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность по содержанию улично-дорожной сети города Краснодара возложена на основании муниципального контракта №_71036 от ДД.ММ.ГГГГ по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2017 года» на подрядную организацию ООО «Дорстроймеханизация».

Целями данного контракта является обеспечение надлежащего содержания улично-дорожной сети согласно ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационное, состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасное дорожного движения» в г. Краснодаре». 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в г. Краснодаре на 

<

адрес>, напротив здания № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ-5 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данное ДТП произошло в результате наезда на выбоину проезжей части. Соответствующими техническими средствами организации дорожного движения препятствие обозначено не было. По данному факту был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Также из постановления следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении МКУ «Единая служба заказчика» администрации муниципального образования города Краснодара. При этом, в отношении директора ООО «Дорстроймеханизация» ФИО5 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с тем, что ранее он уже был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия вышеуказанный муниципальный контракт не был закрыт. Подрядная организация ООО «Дорстроймеханизация» выполняла работы содержанию улично-дорожной сети города.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта Подрядчик до начала производства работ, на период работ принимает содержание улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар у Муниципального Заказчика. Подписанный сторонами акт свидетельствует о приеме улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар подрядчиком без каких-либо дополнительных актов.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта, Подрядчик принимает на себя обязанность за свой счет возмещает материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающие вследствие выполнения (в том числе с ненадлежащим качеством) или невыполнения им работ в соответствии с условиями муниципального контракта.

В случае предъявления Муниципальному заказчику требований по возмещению материального ущерба, причиненного третьим лицам по вине Подрядчика, Подрядчик несет ответственность перед третьими лицами или компенсирует Заказчику размер взысканных с него в пользу третьих лиц убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту в соответствии с действующим законодательством РФ. 

В соответствии с пунктом 6.10 (1) муниципального контракта Подрядчик обязан производить в первоочередном порядке работы, выполнение которых обеспечивает безопасность, бесперебойность дорожного, движения, принимать меры по сохранности автомобильных дорог и сооружений на них от повреждений.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на МКУ «Единая служба заказчика» муниципального образования города Краснодара.

С целью установления причиненного размера ущерба автомобилю, истец обратился в ООО Оценочный центр «Аналитик-Эксперт», результатами заключения которого за №-О/2017 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС составит 716 850,20 руб.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа в размере 675 791,98 руб. 

Следуя требованиям части 1, 2 статьи 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 675 791,98 руб. 

Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение досудебной оценки причиненного ущерба в размере 12 000 руб., расцениваемые судом, как убытки. Учитывая, что указанные расходы документально подтверждены, а также, принимая во внимание уровень среднерыночных цен в городе Краснодаре на такого рода экспертизы, указанное требование подлежит удовлетворению в размере 8 000 руб.

Моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (статья 151 ГК РФ). Действия причинителя морального вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию переживания, страх, унижение или иное неблагоприятное в психологическое состояние. Действия ответчика должны посягать на нематериальные блага достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты> и т.п. При этом в соответствии с требованиями статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается т.е. представить суду подтверждение степени и характера причиненных физических или нравственных страданий.

В тексте пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № прямо указано, но то, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для взыскания с ответчика морального вреда.

Согласно положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» о взыскании суммы материального вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» в пользу ФИО1 ущерб в размере 675 791,98 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: