Дело № 2 - 728/2020

УИД 43RS0034-01-2020-000863-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Ковалевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). ФИО3, находясь на территории общества, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на стоящий автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № чем причинил истцу ущерб на сумму 76950 рублей. Именно данную сумму ущерба с учетом уточнения иска истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2, а также в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 Также истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 2509 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом, мнения по иску не высказал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, хотя извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, указав, что ответственность собственника в момент ДТП была застрахована, при этом ответственность за ущерб, причинённый истцу, должен нести владелец источника повышенной опасности – ответчик ФИО1

Представитель третьего лица – АО «ГСК «Югория» просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих ответчиков не была застрахована, поскольку договор ОСАГО был заключен в день ДТП, но в более позднее время.

Выслушав явившуюся, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут произошло ДТП на территории ООО «Кондитерская фабрика», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, что подтверждается материалом о ДТП.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р №. Данным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения: крышки багажника и заднего бампера.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ИП ФИО10 (л.д. 

<

данные изъяты>), у автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имелись повреждения: деформирована дверь задка с образованием острых складок, вытяжкой металла, излом накладки двери задка внутренней нижней, нарушено лакокрасочное покрытие верхней части заднего бампера, имелись царапины на нижней части заднего бампера.

В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ., актом выполненных работ к вышеуказанному заказ-наряду, ООО «

<

данные изъяты>» оказало услуги истцу по ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на сумму 76950 руб. (л.д. 

<

данные изъяты>).

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 

<

данные изъяты>) подтверждается факт оплаты истцам ремонта автомобиля в вышеуказанной сумме. 

Доказательств причинения ущерба в меньшем размера ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как и доказательств недопустимости представленных суду доказательств.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает нижеследующее.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 являлся собственником и законным владельцем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем ответчиком ФИО1 не установлены, напротив, из показаний представителя ответчика установлено, что основания передачи автомобиля ФИО1 неизвестны, но данные лица знакомы между собой, по поводу незаконного изъятия ФИО2 в правоохранительные органы не обращался, но и факт передачи автомобиля никак не оформил.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что освобождение ФИО2 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности, в данном случае, могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО1, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на ответчике ФИО2, однако последний уклонился как от представления таких доказательств, так и от явки в суд.

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО1, суд полагает, что не имеется оснований для освобождения ФИО2, как собственника автомобиля, от ответственности за причиненный данным источником вред.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу части 2 статьи 1079 ГК РФ также лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Доказательств выбытия автомобиля из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц материалы дела также не содержат, напротив, из объяснений представителя ответчика в суде следует, что ФИО2 добровольно передал автомобиль ФИО1, не оформив ни одного документа по этому поводу, в том числе и полиса ОСАГО, оформленного в этот же день, но уже после ДТП – в 

<

данные изъяты>.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК и часть 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1 не имел законных оснований для управления транспортным средством, его автогражданская ответственность не была застрахована, ввиду чего ФИО2, как собственника источника повышенной опасности, зарегистрированного в органах ГИБДД участником дорожного движения, и надлежит признать лицом, обязанным возместить истцу материальный ущерб, причиненный ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 обязанности по возмещению истцу ущерба, причинённого повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>, в размере 76950 рублей. 

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на страховую компанию суд не находит, поскольку договор ОСАГО заключен после вышеописанного ДТП, что подтверждается копией полиса ОСАГО. 

Оснований для взыскания с ответчика ФИО1 данной суммы ущерба в субсидиарном порядке суд также не находит, поскольку таковая не установлена договорными отношениями сторон, при этом не предусмотрена и законом, а потому в иске к данному ответчику надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по госпошлине надлежит взыскать с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Кондитерская фабрика» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Кондитерская фабрика» в возмещение ущерба, причинённого повреждением транспортного средства, материальный ущерб в размере 76950 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2509 рублей, а всего в размере 79459 (семьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей.

В иске к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова