ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года г.Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Точилиной Т.Е.,

при секретаре Кирьяновой Е.В., 

с участием 

государственного обвинителя помощника Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Радченко В.В.,

подсудимого ФИО3, 

защитника-адвоката Семенова И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №278225 от 26 ноября 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

23 августа 2020 года, в 08 часов 06 минут, ФИО3 находился в отделе ликеро-водочной продукции в магазине ООО «Агроторг» «Пятерочка №», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на совершение открытого хищения спиртных напитков, реализуя который, он в указанный период времени, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба магазину и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, взял со стеллажа одну бутылку водки марки «Левша Люкс», объёмом 0,5 литра, стоимостью 165 рублей 84 копейки без учета НДС, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел через кассовую зону, не оплатив товар, к выходу из магазина. Заметившая преступные действия ФИО3 

<

данные изъяты> ФИО1 потребовала того остановиться и вернуть принадлежащее магазину имущество, а именно, бутылку водки. ФИО3, понимая, что очевидцы видят и осознают преступный характер его действий, игнорируя требования ФИО1, скрылся с похищенным, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему ООО «Агроторг» «Пятерочка №» причинен материальный ущерб на общую сумму 165 рублей 84 копейки. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал и его защитник-адвокат Семенов И.В.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» «Пятерочка №» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении, направленном в адрес суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание просил назначить на усмотрение суда. Указал, что ущерб возмещен.

Государственный обвинитель Радченко В.В. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого. 

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ. Пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, при отсутствии возражений представителя потерпевшего и государственного обвинителя по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку он, действуя из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, похищая из магазина спиртные напитки, в присутствии ФИО1, осознавал, что последняя понимает противоправность его действий и, кроме того, предпринимает меры к их пресечению, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их, ушел из магазина с похищенным, тем самым обратив его в свою пользу, а в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.83,84), 

<

данные изъяты> МОМВД России «

<

данные изъяты>» характеризуется не удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее алкогольными напитками, ранее неоднократно привлекавшееся к административной ответственности (л.д.92). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает, на основании п.«

<

данные изъяты>,к» ч.1 ст.61 УК РФ – 

<

данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. 

При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде обязательных работ, вид и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает и оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории данного преступления, на менее тяжкую. 

Оснований для изменения избранной в отношении подсудимого ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.

Председательствующий судья 

Приговор вступил в законную силу 8 декабря 2020 года.