УИД 67RS0003-01-2025-003181-21 дело № 12-330/2025

РЕШЕНИЕ

<

...> 17 декабря 2025 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Новиков М.В.,

при секретаре Гуликовой А.В.,

с участием:

лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении – ФИО1,

защитника Новикова И.Е.,

представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску от 31.07.2025 об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску от 31.07.2025 в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за наезд на стоящее транспортное средство. При этом инспектор установил, что 15.06.2025 в 16:30 часов по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Мазда с рег.знаком №, совершил наезд на стоящий автомобиль Джили с рег.знаком №.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подал на него жалобу, в обоснование которой указал, что никакого ДТП он не совершал, и самого ДТП не было. В указанное время он парковал свой автомобиль возле дома, в котором проживает, при этом на автомобиль Джили не наезжал. Когда он парковался, ФИО4 действительно находился рядом, и на вопрос о том, не задел ли он (ФИО1) рядом стоящий автомобиль, ФИО4 ответил, что не видел никакого столкновения. Отсутствие ДТП подтверждает и заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Смоленской области, согласно которому ответить экспертным путем на вопрос: «Могли ли образоваться повреждения, имеющиеся на заднем бампере (справа) автомобиля Джили Тугелла с рег.знаком №, от столкновения с автомобилем Мазда СХ-5 с рег.знаком №?», не представляется возможным ввиду отсутствия индивидуализирующих признаков в повреждениях, а на прилагаемых фотографиях видно, что повреждения заднего бампера автомобиля Джили Тугелла не могли быть оставлены ни передним бампером автомобиля Мазда, ни элементами номерного знака, закрепленного на нем. Вопреки объяснениям ФИО5, он никогда не признавал свою вину в совершении ДТП. Полагает, что ФИО4 знаком с ФИО5, они вступили в сговор, поэтому дали ложные и противоречащие друг другу объяснения с целью необоснованного обогащения ФИО5, который в разговоре предложил ему приобрести новый бампер. Кроме того, якобы причиненный автомобилю ущерб ФИО5 не замечал с 15.06.2025, при этом активно пользовался транспортным средством и в компетентные органы не обращался, а протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ был необоснованно и незаконно составлен в отношении него (ФИО1) только 31.07.2025, то есть спустя полтора месяца с даты предполагаемого ДТП. Таким образом, незаконное «установление» в обжалуемом определении как факта ДТП, так и его ответственности за совершение этого ДТП грубо нарушают его права, в связи с чем просит обжалуемое определение изменить, заменив основания прекращения с «в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения» на «в связи с отсутствием события административного правонарушения».

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО6 жалобу поддержали, дополнительно пояснив, что неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу привлекаемого лица, при этом эксперт пришел к очевидному выводу о невозможности установить, что повреждения автомобилю ФИО5 нанес автомобиль ФИО1 Кроме того, при параллельной парковке повреждения должны были образоваться на углу, а не по фронту автомобиля. Также ФИО5 утверждает, что повреждения были причинены 15.06.2025, но до 24.06.2025 он пользовался автомобилем, и где были получены повреждения – непонятно.

Потерпевшая ФИО7, надлежаще извещавшаяся о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств не заявляла, обеспечив явку своего представителя ФИО3, который просил обжалуемое определение оставить без изменения, поскольку отсутствует именно состав административного правонарушения, а факт совершения наезда автомобилем под управлением ФИО1 на другой автомобиль установлен вступившим в законную силу решением, и ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В заключении же эксперт не исключает возможность причинения повреждений автомобилю потерпевшей автомобилем ФИО1, а указывает, что установить это точно невозможно ввиду отсутствия индивидуализирующих признаков.

В силу ч. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшей.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии события либо состава административного правонарушения.

В соответствии п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение, в том числе об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Из исследованных при рассмотрении настоящей жалобы материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (№) следует, что 24.06.2025 инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску составил рапорт, согласно которому 24.06.2025 по указанию дежурной части он проследовал к 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где, со слов ФИО7, было установлено, что 15.06.2025 около 16:30 часов неизвестный водитель на автомобиле Мазда (рег.знак №) совершил наезд на автомобиль Джили (рег.знак №), принадлежащий ФИО7, после чего с места ДТП скрылся. Очевидцем указанных событий являлся ФИО4

Согласно приложению к схеме места ДТП на автомобиле Джили имеется повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера, на автомобиле Мазда повреждены передние регистрационный знак и бампер.

Сам ФИО1, как при рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении, так и в рамках рассматриваемой жалобы, ни факт совершения наезда автомобиля Мазда под его управлением на автомобиль Джили, ни факт ДТП при указанных обстоятельствах не признавал по изложенным в жалобе основаниям.

Согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля супруги ФИО1 – ФИО8 ее муж, припарковавшись возле подъезда 4 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, сказал: «По-моему близковато, пойду, посмотрю», и спросил у находящегося рядом мужчины: «Я его случайно не задел?», на что мужчина ответил: «Нет, я ничего не видел», хотя не видеть он не мог. Затем муж сказал, что все нормально, она вышла и, осмотрев оба автомобиля, ничего не увидела, никакой удар при парковке она тоже не чувствовала. После этого они ушли домой, сотрудников ДПС, естественно, не вызывали, никуда не уезжали и потом, как обычно, поехали на работу.

При этом из показаний потерпевшей ФИО7 следует, что 24.06.2025 утром по просьбе мужа она заехала в МРЭО ГИБДД (

<

...>), чтобы предать документы в канцелярию. Около 09:00 часов к ней подошел мужчина и сообщил, что 15.06.2025 в районе 16:28 часов он был очевидцем наезда автомобиля Мазда (рег.знак №) на автомобиль Джили (рег.знак №) около подъезда 

<

адрес> 

<

адрес>, и показал повреждения юбки заднего бампера, полученные в результате ДТП. В 09:45 часов она прислала мужу номер телефона очевидца по имени Антон. Ранее автомобиль в ДТП не участвовал, на предмет повреждений транспортное средство она не осматривала.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 24.06.2025 в 09:47 часов его супруга ФИО7 прислала номер телефона очевидца ДТП Антона, с которым он созвонился в 09:50 часов. Очевидец сообщил, что 15.06.2025 он находился возле подъезда 

<

адрес>, в это время во двор заехал автомобиль Мазда (рег.знак №) и начал параллельно парковаться сзади автомобиля Джили (рег.знак №). Не вписавшись с первого раза, автомобиль Мазда проехал вперед, упершись рамкой переднего номера в задний бампер Джили так, что задняя часть автомобиля Джили приподнялась, после чего сдал назад и снова, не уместившись, поехал вперед, продолжая толкать автомобиль Джили. Припарковавшись, водитель спросил, есть ли повреждения, свидетель ответил, что не знает. Затем водитель Мазды осмотрел автомобили и ушел с женщиной в подъезд. До этого он (ФИО5) с Антоном никогда не встречался, знакомы они не были. Посредством сети Интернет он нашел номер телефона собственника автомобиля Мазда, и 24.06.2025 в 11:33 часов ему позвонил, но тот, подняв трубку, вызов сбросил. В 11:41 часов он перезвонил, ФИО1 согласился, что виноват, и пояснил, что не позвонил в ДПС и не искал собственника автомобиля Джили, так как не увидел повреждений, попросил прислать ему фото, что он сделал в 11:49 часов того же дня, и они договорились встретиться во дворе после работы. 24.06.2025 в 18:15 часов водитель Мазды позвонил ему и сказал, что ожидает, он приехал в 18:29 часов и перезвонил, ФИО1 вышел из подъезда в течение 5–10 минут и спросил: «Что ты из-за трех царапин раздуваешь», он ответил, что хотел бы получить извинения и замену поврежденной детали у официального дилера, так как автомобиль новый и находится на гарантии. На это ФИО1 ответил, что повреждения причинил не он и ничего делать не будет. Тогда он уведомил ФИО1, что вызовет ДПС и оформит ДТП, на что ФИО1 ответил: «Мне все равно ничего не будет, и ты ничего не докажешь». После этого диалога он вернулся домой и вызвал сотрудников ДПС.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 15.06.2025 в 16:30 часов возле подъезда 

<

адрес> он стал свидетелем ДТП. Водитель на автомобиле Мазда (рег.знак №) при осуществлении параллельной парковки дважды наехал на припаркованный автомобиль Джили (рег.знак №), при этом автомобиль Джили от контакта приподнимался. После этого водитель автомобиля Мазда вышел, осмотрел повреждения и спросил, повредил ли он автомобиль. На это он (ФИО9) ответил, что не знает, после этого водитель Мазды с супругой ушел в подъезд, а он сфотографировал повреждения (подмятый пластик заднего бампера) на автомобиле Джили. 24.06.2025 по адресу: 

<

адрес>, он подошел к хозяйке автомобиля Джили (рег.знак №), и сообщил о ДТП. Девушка растерялась и дала номер телефона своего мужа, с которым он позже созвонился и рассказал о ДТП.

Согласно заключению эксперта от 17.07.2025 № 651р ответить экспертным путем на вопрос о том, могли ли образоваться повреждения, имеющиеся на заднем бампере (справа) автомобиля Джили Тугелла (рег.знак №) от столкновения с автомобилем Мазда СХ-5 (рег.знак №), не представляется возможным ввиду отсутствия индивидуализирующих признаков в повреждениях.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, достоверными и относимыми, поскольку они получены с учетом требований законодательства об административных правонарушениях, данные доказательства подробны и убедительны, согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Из совокупности последовательных показаний потерпевшей ФИО7 и свидетелей ФИО5, ФИО9 следует, что последний видел, как автомобиль Мазда (рег.знак №) под управлением ФИО1 дважды совершил наезд на припаркованный автомобиль Джили (рег.знак №), при этом автомобиль Джили от контакта приподнимался, после чего ФИО1, осмотрев транспортные средства и спросив у ФИО9, имеются ли повреждения, с супругой ушел в подъезд. О произошедшем ФИО9 позже сообщил Равинским.

Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами не установлено, не доверять их показаниям, полученным в установленном законом порядке (после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ), основания также отсутствуют.

Зафиксированные в приложении к схеме места ДТП и на фотоизображениях повреждения транспортных средств сопоставимы по своему характеру, механизму, конфигурации и месторасположению. Каких-либо сведений о том, что повреждения на автомобиле потерпевшей образовались в результате другого ДТП, представленные материалы не содержат.

С учетом изложенного в совокупности с мнением эксперта, изложенным в описательной части заключения № 651р, согласно которому повреждение на заднем бампере автомобиля Джили могли быть оставлены как поверхностью рамки и пластины рег.знака автомобиля Мазда СХ-5, так и любым другим аналогично схожим объектом (предметом), указанная экспертиза факт столкновения данных транспортных средств не исключает.

При таких обстоятельствах позиция стороны защиты (в том числе показания допрошенной в качестве свидетеля супруги ФИО1 – ФИО8) о том, что ФИО1 никакого ДТП не совершал, и самого ДТП не было, оценивается как избранный способ защиты, обусловленный стремлением создать условия, исключающие гражданско-правовую ответственность ФИО1, тем самым предопределивший критическую оценку такой позиции, которая, тем более, не соотносятся с указанными выше доказательствами.

На момент вынесения оспариваемого определения все установленные к настоящему времени обстоятельства по делу должностному лицу административного органа известны не были. Вместе с тем, его вывод о том, что 15.06.2025 в 16:30 часов по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Мазда с рег.знаком №, совершил наезд на стоящий автомобиль Джили с рег.знаком № полностью подтверждается исследованными выше доказательствами.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении должностным лицом административного органа определения в отношении ФИО1, не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску от 31.07.2025 об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Новиков