2-469/2021

24RS0048-01-2020-003632-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 ФИО12 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время САО) о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 25 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО1 ДТП оформлялось без участия сотрудников полиции, согласно ст. 11 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ. Обоюдным согласием участников ДТП было установлено, что настоящее ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем - ФИО3 На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО Надежда» (страховой полис №), гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, направление на ремонт не выдавала, свой отказ никак не мотивировала. Чтобы восстановить ТС в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, ФИО1 был вынужден обратиться в специализированное экспертное учреждение ООО «Точная Оценка». Согласно, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составила - 281 872 рубля, с учетом износа - 177 910 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет - 177 910 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил претензию в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена адресатом. ДД.ММ.ГГГГ он приехал по направлению от СПАО «РЕСО-Гарантия» на ремонт в «ИП ФИО4», расположенному по адресу 

<

адрес> Однако, по данному адресу не было ни одного сотрудника. По результатам рассмотрения дополнения к заявлению (претензии), страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, свой отказ никак не мотивировала. В связи с тем, что страховщик свои обязательства по договору страхования не выполнил в полном объеме, истец был вынужден обратиться к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с обращением, содержащим требование об оплате убытков в полном объеме. Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении СПАО-РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о частичном удовлетворении требований. ФИО1 просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 177 910 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы - 15 000 рублей, на составление заявления - 1 000 рублей, на составление и направление информационных писем - 800 рублей, на составление претензии - 5 000 рублей, на составление Обращения - 5 000 рублей, почтовые услуги - 427, 54 рублей, на услуги аварийного комиссара 2 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 131 653,40 рублей. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 97 800 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласен. Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 80 110 рублей; неустойку в размере 237 338 рублей; понесенные расходы и убытки в размере 62 339,04 рублей, из которых: экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, дубликат экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ 4 000 рублей, составление заявления (претензии) - 5 000 рублей, составление информационных писем - 800 рублей, составление и подача заявления о прямом возмещении убытков - 1 000 рублей, услуги аварийного комиссара - 2 000 рублей, обращение к финансовому уполномоченному - 5 000 рублей, услуги почтовой связи - 389 рублей и 786 рублей /с учетом уточнения л.д. 157 Том1/, доверенность на представителя - 1 500 рублей, копировальные услуги - 2 650 рублей, подача искового заявления и представление интересов в суде - 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ООО СК «Надежда» в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом, причины неявки не сообщили. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 25 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО1 (л.д.21-25 Том1).

ДТП оформлялось без участия сотрудников полиции, согласно ст. 11 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» от 15.04.2002. Обоюдным согласием участников ДТП было установлено, что настоящее ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем - ФИО3 

На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО Надежда» (страховой полис №), гражданская ответственность ФИО1 в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №) (л.д.20 Том1). 

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (л.д.27-29 Том1). 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «Сибэкс» организовало осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № (л.д. 125-126 Том1).

Из материалов дела следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» направило истцу направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием осуществить выплату страхового возмещения размере 177 910 рублей, неустойки и убытков. В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ООО «Точная Оценка», по договору на проведение оценки заключенному с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 281 872 рубля, с учетом износа составляет 177 910 рублей (л.д. 127-129 Том1).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-52176/133 уведомило Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и необходимости предоставить Транспортное средство на проведение восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО4 по ранее выданному направлению (л.д.130-131 Том1).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) истца с требованием удовлетворить требования, направленные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием сотрудников СТОА ИП ФИО4 при обращении Заявителя с целью проведения восстановительного ремонта (л.д.132 Том1).

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-54067/133 уведомило Заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д.133 Том1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с требованием об оплате убытков в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении СПАО-РЕСО-Гарантия» требования удовлетворены частично.

ФИО1 просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 177 910 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы - 15 000 рублей, на составление заявления - 1 000 рублей, на составление и направление информационных писем - 800 рублей, на составление претензии - 5 000 рублей, на составление Обращения - 5 000 рублей, почтовые услуги - 427, 54 рублей, на услуги аварийного комиссара 2 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 131 653,40 рублей. 

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 97 800 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.94-108 Том1).

Решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО1 денежных средств в размере 97 800 рублей (л.д.134 Том1), что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании. 

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в СК, заявление было рассмотрено и выдано направление на ремонт. Истец приехал по направлению ДД.ММ.ГГГГ, сотрудника не было. Ремонт не был осуществлен в связи с отсутствием работника у ИП ФИО4. Подтвердить, что отсутствовал работник на станции, ни чем не может, как пояснил истец, не было сотрудника, на телефон никто не отвечал. Не может пояснить, обращался ли истец в СК после этого. Машину нужно было отремонтировать, в связи с невозможностью ремонта по направлению, вынуждены были обратиться за проведением независимой экспертизы, чтобы определить стоимость восстановительного ремонта и получения ущерба. Сначала обратился за оценкой, а в ноябре уже по направлению. Обратились самостоятельно в связи с тем, чтобы посчитать объективную стоимость ущерба, и чтобы было заключение для сравнения, обратились по собственной инициативе. Денежные средства по решению финансового уполномоченного ответчиком выплачены. Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение и все убытки, которые истец понес. Неустойка рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ, с 21-го дня обращения. 

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы представленных возражений, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СК, автомобиль был осмотрен. ДД.ММ.ГГГГ подготовили направление на ремонт, уведомили о необходимости проведения ремонта, о возможности получения направления. Изначально уведомляют в телефонном режиме. Направление дублируется на станцию. Истец от получения направления на ремонт уклонился. Вынуждены были уведомить по почте, ДД.ММ.ГГГГ выслали направление. ДД.ММ.ГГГГ было получено направление. От ДД.ММ.ГГГГ имеется электронная переписка со станцией, им был дан ответ, что ТС не заезжало, они готовы произвести ремонт данного ТС. ДД.ММ.ГГГГ получили от истца претензию. ДД.ММ.ГГГГ отправили ответ на претензию, повторно направили направление, истец от получения данного письма уклонился, конверт возращён. Истец обратился к ФУ, проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 97 800 рублей, с учетом износа. От ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением денежную сумму перечислили ответчику. Надлежащее исполнение решения ФУ считается надлежащим исполнением обязанностей страховщика. Несогласия с экспертизой ФУ со стороны истца не приводится. В чем были допущены нарушения, не указывается истцом, экспертиза ФУ корректна, экспертиза проводилась независимым экспертным учреждением. Просил в иске отказать.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 25 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО1 

ДТП оформлялось без участия сотрудников полиции, согласно ст. 11 ФЗ № «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ. Обоюдным согласием участников ДТП было установлено, что настоящее ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем - ФИО3 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО Надежда» (страховой полис ККК 3009255460), гражданская ответственность ФИО1 в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис МММ 5004247712) (л.д.20 Том1). 

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил направление на осмотр, о чем свидетельствует его подпись в направлении.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «Сибэкс» организовало осмотр Транспортного средства. Осмотр произведен в присутствии Истца, замечаний на Акт осмотра Истцом не принесено. В ходе осмотра на ТС выявлены повреждения, не относящиеся к заявленному событию, а именно: бампер задний имел следы предыдущих ремонтов, на усилителе заднего бампера имелась коррозия, что подтверждается актом осмотра № 19-19-168-1, с указанием на то, что с перечнем повреждений, описанием их вида и объема ознакомлены, имеется подпись ФИО1

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено направление на восстановительный ремонт ТС Истца на СТОА ИП ФИО4, которое направлено в адрес Истца почтовой связью.

ДД.ММ.ГГГГ посредством обращения через электронную почту запросило у СТОА ИП ФИО4 Сведения о том, предоставлялось ли ТС Истца к ремонту, готовы ли произвести ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО4, сообщило Страховщику, что ТС 

<

данные изъяты>, г/н № на СТОА не заезжало (л.д.202 Том1).

ДД.ММ.ГГГГ от Истца поступило уведомление о проведении осмотра его ТС ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д.198 Том1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление Истца (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 17 7910 руб., неустойки в размере 51 593,90 руб., расходов в размере 23 976 руб. Требования мотивированы тем, что по результатам самостоятельно организованной им независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 177 910 руб.

Своевременный осмотр ТС и выдача направления на ремонт установлены в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного истцом не представлено. 

Как указывает сторона истца, ФИО1 обращался по направлению на СТОА ИП ФИО4, однако сотрудника не было. Ремонт не был осуществлен в связи с отсутствием работника, подтверждение данных доводов не представлено, в связи с чем, суд считает данный довод несостоятельным, поскольку не подтвержден, является голословным, тогда как ответчик указывает, что согласно сведениям ИП ФИО4, истец транспортное средство для ремонта не предоставлял, на СТОА не обращался. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-52176/133 уведомило Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и необходимости предоставить Транспортное средство на проведение восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО4 по ранее выданному направлению.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) истца с требованием удовлетворить требования, направленные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием сотрудников СТОА ИП ФИО4 при обращении Заявителя с целью проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-54067/133 уведомило Заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

При рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что согласно ст. 3 Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По договорам ОСАГО заключенным после 28.04.2017, основной является натуральная форма возмещения вреда, причиненного автомобилю, который находится в собственности гражданина и зарегистрирован на территории Российской Федерации, а страховая выплата может быть осуществлена только при наличии определенных оснований (п. п. 15.1, 16.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО").

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из материалов дела Страховщиком в установленные сроки выдано направление на восстановительный ремонт, однако потерпевший отказался от его проведения, до обращения на СТОА, ДД.ММ.ГГГГ обратился за проведением экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховой компании заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения, на основании заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, тогда, как со слов истца, лишь ДД.ММ.ГГГГ обратился на СТОА ИП ФИО4, доказательств чему стороной истца также не представлено.

Положениями п. 16.1 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены случаи осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), а именно в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Оснований, перечисленных в п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», для выплаты страхового возмещения в денежном выражении, в ходе урегулирования убытка не установлено.

Письменного соглашения между сторонами между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) о возмещение ущерба путем выдачи страховой суммы наличными либо перечислении на банковский счет не заключалось.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого свидетельствует получение потерпевшим соответствующего направления на ремонт.

Пункт 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает на то, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля; находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Поскольку договор ОСАГО у причинителя вреда заключен, ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для предъявления требований к страховщику о денежном возмещении (страховой выплате) ущерба причиненного в результате ДТП не имелось.

Получив от истца заявление о страховом возмещении, страховщик в соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" исполнил в установленный законом 20-дневный срок обязанность по выдачи истцу направления на ремонт, в направлении указано, что ремонт будет производить ИП ФИО4, указаны контактные данные СТОА. Также в направлении перечислен перечень работ в разделе: объект ремонта, срок проведения ремонта не более 30 дней, с даты передачи транспортного средства (л.д.198,197 Том1).

Однако, истец не предоставил транспортное средство для проведения ремонта, злоупотребив предоставленными правами, требуя денежного возмещения страховой выплаты, при отсутствии на то оснований, предусмотренных законом, таких оснований, с учетом указанных правовых норм, не установлено и в ходе судебного разбирательства, тогда как потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда, если это не предусмотрено Законом "Об ОСАГО".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с требованием об оплате убытков в полном объеме. 

Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении СПАО-РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о частичном удовлетворении требований. ФИО1 просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 177 910 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы - 15 000 рублей, на составление заявления - 1 000 рублей, на составление и направление информационных писем - 800 рублей, на составление претензии - 5 000 рублей, на составление Обращения - 5 000 рублей, почтовые услуги - 427, 54 рублей, на услуги аварийного комиссара 2 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 131 653,40 рублей. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 97 800 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 24 указанного Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу вышеуказанных норм действующего законодательства в их системной взаимосвязи, возникновение права требования неустойки определено моментом исполнения обязательств страховщика - осуществления страхового возмещения, а не датой обращения с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, срок исполнения решения финансового уполномоченного для страховщика истекал ДД.ММ.ГГГГ, между тем САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д.228 Том1), то есть до истечения установленного в нем срока, что в силу закона признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено, в материалы дела не представлено доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО, напротив после обращения истца за страховым возмещением ответчиком в срок произведен осмотр ТС, выдано направление на ремонт, таким образом, обязательства по договору ОСАГО страховщиком в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок были исполнены, истец уклонился от предоставления автомобиля на ремонт, желая получить страховое возмещение в денежном выражении, при отсутствии на то оснований, соглашения, решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования по результатам рассмотрения обращения ФИО1, САО-РЕСО-Гарантия» исполнено в срок, что в силу закона признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО, в связи с чем, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения требований, взыскания с ответчика САО «РЕСО Гарантия» страхового возмещения в размере 80 110 рублей не имеется, в иске надлежит отказать. 

Поскольку иные требования истца, являются производными от требований о взыскании страхового возмещения они также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 о взыскании с САО «РЕСО Гарантия» страхового возмещения в размере 80 110 рублей; неустойки в размере 237 338 рублей; убытков в размере 62 339,04 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова