РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н., 

при секретаре Сотниковой А.А.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 100 в Калачинском судебном районе от 15.08.2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Калачинский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 100 в Калачинском судебном районе по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП от 15.08.2017 года, в которой указал о незаконности постановления мирового судьи, поскольку оно вынесено без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Судебное заседание прошло без его участия, в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 09.07.2017 года транспортным средством управляла его супруга, которая является собственником транспортного средства и вписана в страховку, он не управлял транспортным средством. На момент составления протокола об административном правонарушении в состоянии алкогольного опьянения не находился, признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения отсутствовали. Кроме того, у сотрудников ДПС отсутствовали основания для остановки транспортного средства, при этом на момент составления протокола транспортное средство было не исправно и не двигалось. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 100 в Калачинском судебном районе по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП в отношении ФИО2 от 15.08.2017 года отменить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО2 пояснил, что 07.07.2017 года они с супругой гостили на свадьбе у друзей в г. Татарске Новосибирской области. 08.07.2017 г. около 16-00 час. употребили в гостях спиртное – водку. Он выпил около 150 гр., супруга употребила меньше. 09.07.2017 года они выехали из г. Татарска на автомобиле «Мазда Демио», за рулем находилась супруга ФИО3, он находился на переднем пассажирском сиденье, на заднем пассажирском сиденье находилась несовершеннолетняя дочь супруги. Спустя некоторое время после выезда супруга услышала в автомобиле посторонний шум. Поскольку автомобиль до этого был неисправен, она его остановила. Он вышел из автомобиля, проверил его, не нашел неисправности, и они снова поехали. Поскольку супруга продолжала слышать посторонний шум в автомобиле, она решила вернуться в г. Татарск, для чего развернулась и остановилась на правой обочине по ходу следования в г. Татарск. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, они с супругой, не выходя из автомобиля, поменялись местами, при этом он перелез на водительское сиденье, а супруга – на пассажирское, и он вышел из автомобиля через правую переднюю дверь, так как левая передняя дверь автомобиля не открывается. Он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, результаты освидетельствования не оспаривал ранее и не оспаривает в настоящее время, с ними согласен. После составления протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД вызвали эвакуатор, который увез их автомобиль на штрафстоянку, хотя с ним в автомобиле находилась супруга, имеющая право на управление транспортным средством, кроме того, она собственник автомобиля. На момент составления протокола об административном правонарушения срок страховки ОСАГО на автомобиль истек. Объяснение в протоколе о том, что он "08.07.17 г. употребил около 150 р. водки, 09.07.17 утром управлял автомобилем" - он написал под диктовку сотрудника ГИБДД, на самом деле автомобилем не управлял. В судебное заседание по повестке мирового судьи он явиться не мог, в связи с занятостью на работе, хотя и был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, ходатайства о отложении судебного разбирательства не заявлял.

Свидетель ФИО3, будучи опрошенной в судебном заседании, пояснила, что приходится супругой ФИО2 07.07.2017 г. они гостили на свадьбе у крестника в г. Татарске Новосибирской области, 08.07.2017 г. года в обед в гостях с супругом употребили спиртное - водку. Она 1-1,5 рюмки, муж побольше. 09.07.2017 г. рано утром на принадлежащем ей автомобиле «Мазда Демио» они поехали по объездной дороге в г. Калачинск, она находилась за рулем, муж на переднем пассажирском сиденье, её несовершеннолетняя дочь - на заднем сиденье автомобиля. По дороге она услышала посторонний шум в автомобиле и остановилась на обочине. Муж вышел из автомобиля, проверил его, ничего не обнаружил и они поехали дальше. Через некоторое время ей снова послышался посторонний шум в автомобиле. Поскольку автомобиль до этого был неисправен, она решила вернуться в г. Татарск для ремонта автомобиля, для чего развернулась и остановилась на правой обочине по своего движения в г. Татарск. В это время подъехали сотрудники ГИБДД. К тому времени они с супругом поменялись местами, при этом муж перелез на водительское сиденье, а она – на пассажирское, и супруг вышел из автомобиля через правую переднюю водительскую дверь. Левая передняя дверь автомобиля действительно не работает, но она выходила из неё, когда муж находился в патрульном автомобиле, с трудом её открыв. После составления протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД вызвали эвакуатор, который увез их автомобиль на штрафстоянку, хотя у неё есть право на управление транспортным средством, кроме того, она собственник автомобиля. На момент составления протокола об административном правонарушения срок страховки ОСАГО на автомобиль истек.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД МВД России "Татарский" старший лейтенант полиции ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил суду письменное возражение на жалобу, в которой указал на необоснованность доводов ФИО2, приложив в жалобе диск с файлом видеорегистратора.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.08.2017 года в отношении ФИО2 по следующим основаниям. 

Согласно ст.30.1. К РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано участниками производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст.2.1 К РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое К РФ об АП и законами субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное наказание, согласно ст.3.1 К РФ об АП, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статья 4.1 К РФ об АП регламентирует общие принципы назначения административного наказания, в части назначения наказания в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с К РФ об АП, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 15.08.2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 К РФ об АП по признакам управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует материалов дела об административном правонарушении 09.07.2017 года в 07 часов 40 минут, ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки Мазда Демио, г/н №, на а/д Татарск - с. Киевка 1-й км. Новосибирская область, по факту того, что 09.07.2017 года в 07 часов 30 минут у него выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов (л.д. 2). 

В 08 часов 11 минут 09.07.2017 года в отношении ФИО2 было проведено освидетельствование, согласно акта освидетельствования на состояние опьянения № от 09.07.2017 у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.3), в связи с чем, 09.07.2017 года в 08 часов 30 минут инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Татарский» ФИО4 был составлен протокол №, согласно которого 09.07.2017 года в 07 часов 30 минут, на а/д Татарск - с. Киевка 1-й км. Новосибирская область, ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.1).

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, ФИО2 указывал на нарушение его прав.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 09.07.2017 г. в 07 часов 30 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, подробно указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2): запаха изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Состояние алкогольного опьянения установлено у ФИО2 на основании акта освидетельствования № от 09.07.2017 года, оснований не доверять данному акту суд не усматривает, поскольку освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения на месте проведено должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида - сотрудниками ИДПС ОГИБДД с использованием технического средства измерения – Алкотектор «Юпитер», заводской номер 000477, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, прошедшего поверку 16.05.2017 года, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пунктов 4, 5 Правил. 

Согласно содержания данного акта освидетельствования, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0, 458 мг/л (л.д.4).

Что же касается приведённых в жалобе пояснений ФИО2 о том, что субъектом административного правонарушения он не являлся, поскольку транспортным средством не управлял, а также о том, что в момент его остановки он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а употреблял алкоголь около суток назад, суд считает их надуманными, данными с целью избежать административной ответственности, так как они опровергаются исследованными доказательствами в их совокупности. 

Так, из просмотренного в судебном заседании видеофайла видеорегистратора с очевидностью следует, что после остановки служебного автомобиля ГИБДД в непосредственной близости от автомобиля «Мазда Демио», ФИО2 вышел из автомобиля «Мазда Демио» через правую переднюю дверцу, то есть с водительского места. Как видно из просмотренного в судебном заседании видеофайла видеорегистратора, на момент составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении ФИО2 не указывал на то обстоятельство, что он не управлял транспортным средством, эти объяснения появились у него позже - на момент судебного разбирательства в суде второй инстанции. Напротив, из устных объяснений ФИО2, данных им сотрудникам ГИБДД в служебном автомобиле с очевидностью следует, что за рулем находился именно он, при этом ФИО2 поясняет, что "вчера употреблял спиртное на свадьбе", "супруга также употребляла", и "у неё тоже покажет опьянение", из чего суд делает вывод, что автомобилем «Мазда Демио» 09.07.2017 г. в 07 час. 30 мин. управлял именно ФИО2

Пояснения супруги ФИО2 - ФИО3, свидетельствующие об обратном, не могут быть приняты судом к доказыванию, поскольку последняя является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Вышеуказанное, а именно то, что автомобилем управлял именно ФИО2, согласуется с письменными объяснениями ФИО2, отраженными в протоколе об административном правонарушении от 09.07.2017 г., в котором имеется собственноручная запись ФИО2: "08.07.17 г. употребил около 150 гр. водки, 09.07.17 утром управлял автомобилем". Доводы заявителя о том, что данные объяснения не соответствуют действительности, поскольку были написаны им под диктовку сотрудника ГИБДД, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что 08.07.2017 г. на момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а употреблял алкоголь около суток назад, опровергаются как вышеназванными доказательствами в их совокупности, так и собственными объяснениями ФИО2 в суде второй инстанции, где он пояснил, что не оспаривал и не оспаривает в настоящее время результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного 09.07.2017 г. сотрудниками ГИБДД. 

Подлежат отклонению также доводы жалобы относительно того, что 09.07.2017 г. у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для остановки транспортного средства "Мазда Демио", поскольку из пояснений в суде самого заявителя ФИО2, из просмотренной видеозаписи видеорегистратора следует, что на момент задержания транспортного средства оно не двигалось, кроме того, имело механическое повреждение в виде расколотого стоп-сигнала заднего правого, что также не отрицалось в суде второй инстанции ФИО2 

При этом суд учитывает не только сведения, изложенные в вышеприведённых протоколах, но и то, что непосредственно при их составлении ФИО2 каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции не предъявлял, замечаний процедуре отстранения его от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не имел.

Указанные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 К РФ об АП выполнены, обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. 26.2, 26.11 К РФ об АП.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

ФИО2 был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела путем направления ему заказного письма с уведомлением о вручении, которое получено ФИО1 07.08.2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении ф.119 (л.д. 17), тем самым последний о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание к назначенному времени не явился, не просил об отложении судебного разбирательства. Более того, в материалах дела имеется письменное заявление ФИО2 от 08.08.2017 г. об ознакомлении с материалами дела, из чего также следует его осведомленность о назначении определением суда от 31.07.2017 г. судебного разбирательства по делу с его участием на 11 часов 45 минут 15.08.2017 г., вследствие чего суд не может счесть неявку ФИО2 в суд уважительной.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 К РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 К РФ об АП, в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.4.1 К РФ об АП.

Исходя из принципов законодательства об административных правонарушениях наказание в качестве средства принудительного воздействия должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния, тем самым назначение наказания с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, в низшем пределе санкции ч.1 ст.12.8 К РФ об АП в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1,5 года является соразмерным и справедливым.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО2, предусмотренных ст. 2.9 К РФ об АП и ст. 24.5 К РФ об АП, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, п.3 ст.31.1 К РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 100 в Калачинском судебном районе по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП от 15.08.2017 года оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья О.Н. Шестакова