Дело № 12-137/2024

УИД 66MS0087-01-2024-002997-84

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Каменск-Уральский 

Свердловская область 26 декабря 2024 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1, 

с участием помощника прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Петряковой М.В.,

защитника юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Синара» Рахманова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Синара» (далее по тексту – ООО «ЧОП «Синара») ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05 сентября 2024 года юридическое лицо – ООО «ЧОП «Синара» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Мировым судьей установлено, что юридическое лицо - ООО «ЧОП «Синара», расположенное по адресу: 

<

...>, привлекло к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего А., замещавшего должность государственной гражданской службы – инженера-электроника дежурной части 

<

*****>, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, установленных ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 № 273-ФЗ.

В жалобе законный представитель ООО «ЧОП «Синара» ФИО2 просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу, считает, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, поскольку юридическое лицо не знало о том, что А., являясь бывшим сотрудником полиции, занимал должность государственной службы. Кроме того, указывают на то, что при рассмотрении административного дела не был допрошен А.

В судебном заседании законный представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Защитник Рахманов С.А. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам и основаниям, указал, что при рассмотрении дела мировой судья проявила инициативу в истребовании дополнительных доказательств, что свидетельствует об обвинительном уклоне рассмотрения дела. О том, что А. является бывшим сотрудником 

<

*****> работодателю было известно при приеме на работу, однако в трудовой книжке отсутствовало указание на замещаемую должность, что лишало возможности проверить включение должности в перечень должностей, по которым необходимо направлять извещение в соответствии с ФЗ «О противодействии коррупции». 

В судебном заседании помощник прокурора Петрякова М.В. не согласилась с доводами жалобы, просила постановление мирового судьи оставить без изменения как законное и обоснованное. 

Выслушав защитника Рахманова С.А., помощника прокурора, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Статья 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за привлечение к трудовой деятельности либо выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора в случаях, предусмотренных федеральными законами, государственного или муниципального служащего (бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии коррупции", влечет назначение административного наказания. 

В силу положений ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Названные требования антикоррупционного законодательства, исходя из положений п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", распространяются на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 557, либо в перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного перечня. 

В силу п. 13.1 Перечня должностей, утвержденных Приказом МВД № 848 от 16.12.2016, в указанный перечень включены должности всех наименований подразделений по оперативному управлению силами и средствами органов внутренних дел территориальных органов МВД России, в том числе дежурных частей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, А. с 18 августа 2005 года по 27 апреля 2023 года являлся гражданским служащим – инженером-электроником дежурной части 

<

*****>. 28 апреля 2023 года он принят на работу в ООО «ЧОП «Синара» на основании трудового договора. В установленный законом десятидневный срок новый работодатель не сообщил в 

<

*****> о принятии на работу бывшего гражданского служащего.

Как следует из ответа врио 

<

*****> от 13 июня 2024 года уведомление о трудоустройстве А. поступило в 

<

*****> лишь 25 октября 2023 года.

Указанные обстоятельства были выявлены в результате проверки и явились основанием для возбуждения Свердловским транспортным прокурором дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЧОП «Синара» по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив перечисленные доказательства в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении юридическим лицом правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое назначил справедливое наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. 

Доводы жалобы о том, что юридическое лицо не знало о том, что А., являясь бывшим сотрудником полиции, занимал должность государственной службы, несостоятельны и опровергаются представленной информацией.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении административного дела мировым судьей, при проверке должностным лицом не был допрошен А., не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы являлись предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «ЧОП «Синара» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод стороны защиты о том, что при рассмотрении материала мировой судья проявил инициативу в истребовании дополнительных доказательств, что свидетельствует о заинтересованности и обвинительном уклоне рассмотрения дела, полагаю не состоятельным, поскольку в силу ст. 29.7 КоАП РФ судья вправе истребовать дополнительные материалы для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Таким образом, законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.Каких-либо нарушений при проведении проверки, влекущих недопустимость полученных по ее результатам доказательств, не установлено. 

Порядок и срок давности привлечения ООО «ЧОП «Синара» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде штрафа назначено юридическому лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Синара» оставить без изменения, жалобу законного представителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись. ФИО1