Председательствующий: Пресняк А.Г. 

Дело № 22-49/2024 (22-2158/2023)

АПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 18 января 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего Столбовской И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Яроша Ю.А., 

осужденной ФИО1,

ее защитника - адвоката Федорова О.Г., 

при секретаре Милюхиной М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и дополнение к апелляционной жалобе защитника-адвоката Федорова О.Г. на приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 10 ноября 2023 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимая:

- 13.02.2014 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом постановления Черногорского городского суда РХ от 25.05.2017 г. в соответствии со ст.10 УК РФ) по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.01.2014) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, постановлением Черногорского городского суда РХ от 21.09.2018 время содержания под стражей с 12.12.2013 по 25.02.2014 зачтено в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ в новой редакции уголовного закона, освобожденной из мест лишения свободы по отбытии наказания 04.03.2019;

- 20.02.2023 года Бейским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 25.07.2023 года Бейским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев,

- 22.09.2023 года мировым судьей судебного участка № 10 г. Абакана Республики Хакасия, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана РХ, по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 300 часам обязательных работ (отбытого срока наказания не имеет); 

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Бейского районного суда РХ от 20.02.2023, от 25.07.2023. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказаний по приговорам Бейского районного суда РХ от 20.02.2023, от 25.07.2023, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 10 г. Абакана Республики Хакасия, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана РХ от 22.09.2023 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Удовлетворены исковые требования Потерпевший №1, Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба: с ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 7250 рублей, в пользу Потерпевший №2 – 3250 рублей.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденной, дополнений к ней адвоката, письменных возражений прокурора, заслушав участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая квалификацию, доказанность вины, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ей наказания. Полагает, что с учетом всех смягчающих вину обстоятельств, возможно было применить более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы. Просит приговор изменить, назначить ей более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы, приговоры от 20.02.2023 и 25.07.2023 исполнять самостоятельно.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник-адвокат Федоров О.Г. в интересах осужденной ФИО1, не оспаривая квалификацию, доказанность вины, выражает несогласие с назначенным ФИО1 наказанием, полагает, что к ней возможно было применить более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ, что предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а приговоры Бейского районного суда РХ от 20.02.2023 и от 25.07.2023 оставить к самостоятельному исполнению. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание, не связанное с реальным отбыванием лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и защитника государственный обвинитель Чернов В.Н. с обоснованием своей позиции полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу и дополнения защитника – без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1, ее защитник - адвокат Федоров О.Г. доводы апелляционной жалобы и дополнений поддержали в полном объеме, прокурор Ярош Ю.А. по доводам жалобы возражал, полагал необходимым изменить приговор в части определения вида исправительного учреждения, назначить осужденной отбывание наказания в колонии-поселении. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оснований для отмены, изменения приговора суда не находит. 

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе производства по делу свою вину в совершении преступления признала полностью, заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденная, а также ее защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела судом в особом порядке. Потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Обвинение, с которым согласилась осужденная, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами следствия и представленными суду.

Установив наличие необходимых условий, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалифицировал ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи, учел ее возраст, состояние здоровья, здоровья семьи и близких родственников, данные о ее личности, которая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным ГоАН ОУУП и ПДН УМВД характеризуется отрицательно, находилась в розыске, не работает, на профилактические беседы не реагирует, неоднократно нарушала установленные судом ограничения административного надзора, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекалась к уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, на основании ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ судом учтены: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63, ст. 18 УК РФ суд признал рецидив преступлений. 

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства возможности назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ либо обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, свои выводы мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не нашел, вывод мотивировал. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом. По смыслу закона, та или иная совокупность смягчающих наказание обстоятельств не влечет за собой безусловного применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Таким образом, обстоятельства, значимые для решения вопроса о виде и размере наказания, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания. 

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует санкции статьи, пределам, установленным ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, личности осужденной, характеру и общественной опасности содеянного, установленным смягчающим и отягчающему обстоятельствам, его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым. 

На основании тщательно исследованных данных, учитывая общественную опасность содеянного, личность виновной, совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказания, суд пришел к убедительному выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания в отношении ФИО1 возможно лишь при назначении виновной наказания, связанного с реальным лишением свободы, без применения ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ. 

Условное осуждение по приговорам Бейского районного суда от 20.02.2023 и 25.07.2023 осужденной отменено обоснованно в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, окончательное наказание назначено по совокупности приговоров с соблюдением требований ст. 70 УК РФ.

Поскольку рассматриваемое преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора мировым судьей от 22.09.2023, наказание обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем, решение суда в части определения вида исправительного учреждения осужденной нельзя признать законным и обоснованным.

Рассматривая этот вопрос, суд руководствуясь п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил ФИО1. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом судом не учтено, что, исходя из смысла уголовного закона, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от наличия и вида рецидива преступлений, содержащегося в их действиях. (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений")

Таким образом, женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

Вместе с тем, каких-либо мотивов в обоснование решения о направлении ФИО1 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в порядке п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в приговоре судом не приведено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 отбывание лишения свободы в колонии-поселении и на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ее под стражей в период с 02 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также в период с 10 января 2023 года по 20 февраля 2023 года по приговору от 20 февраля 2023 года, в период с 20 июня 2023 года по 25 июля 2023 года по приговору от 25 июля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 10 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца 20 дней в колонии-поселении.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 02 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также в период с 10 января 2023 года по 20 февраля 2023 года по приговору Бейского районного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2023 года, в период с 20 июня 2023 года по 25 июля 2023 года по приговору Бейского районного суда Республики Хакасия от 25 июля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий