Дело №2а-982/2024 

23RS0015-01-2023-003552-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 19 декабря 2024 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Пановой И.С.,

при секретаре судебного заседания Линец А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю, старшему судебному приставу Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо – ФИО2, об оспаривании действий судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Представитель НАО ПКО «ПКБ» обратился в суд с вышеуказанным административным иском, и просит:

1. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в части осуществления должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения.

2. Обязать старшего судебного пристава Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства № и возобновления исполнительного производства.

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № в части своевременного принятия решения о замене стороны исполнительного производства, а именно замены умершего должника на его наследника. 

4. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № в части полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа. 

5. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № в части своевременного направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства НАО ПКО «ПКБ».

6. Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ейское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю об окончании исполнительного производства №.

7. Обязать судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём принятия решения о замене стороны исполнительного производства, а именно замены умершего должника на его наследника, а также направления постановления о замене стороны исполнительного производства в адрес НАО ПКО "ПКБ", а также полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что определением мирового судьи судебного участка №142 Ейского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена должника ФИО4 на её наследника ФИО2 Указанное определение получено НАО ПКО «ПКБ» и направлено в адрес Ейского РОСП вместе с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве (далее по тексту - Заявление о замене). Направленное заявление о замене стороны в исполнительном производстве с приложением документов в адрес Ейского РОСП получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа имеющихся данных у НАО ПКО «ПКБ» было установлено, что в адрес заявителя не поступили процессуальные документы о замене стороны в исполнительном производстве. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения.

Согласно сведениям, имеющимся на сайте ФССП, опубликованным в соответствии со ст. 6.1 Закона № 229-ФЗ, наследник не является стороной исполнительного производства (должником), что подтверждается указанием на сайте ФССП фамилии, имени, отчества умершего должника в качестве стороны исполнительного производства.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что судебным приставом-исполнителем документы, надлежащим образом не рассматривались, решение в соответствии со ст. 52 Закона № 229-ФЗ не принималось, сторона исполнительного производства, а именно должник на наследника не заменён.

Бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве в соответствии со ст. 52 Закона № 229-ФЗ, не только усугубляют нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Указывает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП в части своевременного принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве в соответствии со ст. 52 Закона № 229-ФЗ, которое нарушает права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа имеющихся данных у НАО ПКО «ПКБ» было установлено, что исполнительное производство окончено при наличии у судебного пристава на момент окончания сведений о правопреемстве на стороне должника.

НАО ПКО «ПКБ» считает, что судебный пристав-исполнитель, обладая сведениями о смерти должника и получив определение суда о замене должника на его правопреемника наследника, допустил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в отношении Наследника, что нарушило права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

В связи с этим, как считает административный истец, у судебного пристава отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона №, поскольку положения данной нормы закрепляют такое обязательное условие для решения об окончании исполнительного производства, как отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлению его имущества оказались безрезультатными. Однако, исполнительных действий в отношении наследника не совершались.

Незаконным действием (бездействием) нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, при несвоевременном исполнении судебного акта общество ставится в тяжёлое финансовое положение, поскольку не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

В судебное заседание представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» не явился, о дате, месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте заседания уведомлена надлежащим образом, согласно предоставленным суду письменному ходатайству, судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю просит рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме, поскольку судебный акт о замене стороны правопреемником поступил в Ейский РОСП УФССП по Краснодарскому краю после окончания исполнительного производства.

Административный ответчик – старший судебный пристав Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Краснодарскому краю - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте заседания уведомлен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствии представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю. По заявленным требованиям возражают.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в дел, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Суд, изучив материалы исполнительного производства, представленные доказательства, приходит к выводу о том, что административный иск ООО НАО ПКО «ПКБ» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 ФЗ № «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1 ст. 121 Федеральным закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По смыслу ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться с требованиями в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». 

Согласно положениям указанного закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом он сам определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №142 Ейского района Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – ФИО4,, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 125 516 рублей 5 копеек в пользу взыскателя «АО «Кредит Европа Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено Постановление о замене стороны исполнительного производства, в соответствии с которым сторона Взыскателя «АО «Кредит Европа Банк» на правопреемника НАО «ПКБ».

Определением мирового судьи судебного участка № 142 Ейского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО4 на её наследника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ указанное определение с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве НАО ПКО «Первое клиентское бюро» направлено в адрес Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю получило указанные документы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).

Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено согласно ст. 46 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Исполнительный документ - судебный приказ вместе с постановлением об окончании исполнительного производства и актом о невозможности исполнения были направлены судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю заказной почтовой корреспонденцией взыскателю: НАО «ПКБ» по адресу указанному в исполнительном документе: 

<

адрес>, что подтверждается номером российского почтового идентификатора – 353680 85 02316 8.

Как указывает административный ответчик, уже после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от взыскателя ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о замене стороны должника ФИО4 на её правопреемника: наследника ФИО2 на основании определения мирового судьи судебного участка №142 Ейского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, положениями Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что после получения оригинала исполнительного документа, административный истец не лишен права повторного предъявления исполнительного документа на принудительное взыскание в пределах установленного срока, одновременно с подачей заявления о замене стороны должника ФИО4 на её правопреемника - ФИО2 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных.- интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что заявление о замене стороны в исполнительном производстве и определения мирового судьи судебного участка №142 Ейского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений части 3 и 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, решение по замене стороны по исполнительному производству должно было быть принято не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения постановления об окончании исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ).

При этом административный ответчик не предоставил сведений о том, что заявление взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о замене в исполнительном производстве должника ФИО4 на её правопреемника - ФИО2 было рассмотрено и о принятом решении извещен взыскатель.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ). Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

Как указал административный ответчик, заявление взыскателя о замене стороны в исполнительном производстве и определение мирового судьи судебного участка №142 Ейского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ были переданы судебному приставу-исполнителю только ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что судебному приставу-исполнителю указанные документы были переданы именно ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что отсутствуют доказательства, счидетельствующие о том, что судебному приставу-исполнителю указанные выще документы были переданы ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, свидетельствующих о том, что в установленном законом порядке произведена замена стороны в исполнительном производстве либо вынесено постановление об отказе в замене стороны административными ответчиками, а также доказательств направления вынесенного постановления по результатам рассмотрения заявления административного истца, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемыми бездействиями судебного пристава-исполнителя, нарушены законные интересы и права должника, а также требования п. 1 ч. 2 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве одного из доказательств допускаются письменные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в ст. 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В нарушение указанных требований, административным ответчиками не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факты, обосновывающие их возражения.

При таких обстоятельствах, требования НАО ПКО «ПКБ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») ИНН № - удовлетворить.

1. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в части осуществления должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения.

2. Обязать старшего судебного пристава Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства 46817/18/23034-ИП и возобновления исполнительного производства.

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительном производстве № в части своевременного принятия решения о замене стороны исполнительного производства, а именно замены умершего должника на его наследника. 

4. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № в части полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа. 

5. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № в части своевременного направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства НАО ПКО «ПКБ».

6. Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ейское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю об окончании исполнительного производства №46817/18/23034-ИП.

7. Обязать судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём принятия решения о замене стороны исполнительного производства, а именно замены умершего должника на его наследника, а также направления постановления о замене стороны исполнительного производства в адрес НАО ПКО "ПКБ", а также полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы, через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Ейского районного суда 

Краснодарского края Панова И.С.