УИД 78RS0015-01-2024-004184-62

Дело № 2-378/2025 15 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при помощнике судьи Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юрконтра» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, 

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета). При заключении договора купли-продажи в выдаче чека было отказано. Согласно информации зашифрованной с помощью QR-кода, подтверждающего готовность выполнения стандарта безопасности организации, полученного в соответствии с требованиями Постановления Правительства от 13.03.2020 № 121, в указанной торговой точке осуществляется деятельность ответчик. Как указывает истец, на данном товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № (MASKKING). Исключительные права на данный объект интеллектуальной собственности принадлежат компании Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd (ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) и ответчику не передавались. Согласно договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd и ООО «Юрконтра», права требования к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности перешли к ООО «Юрконтра». В силу п. 4 Договора уступки уступка прав осуществлена в том числе и в отношении товарного знака №.

На основании указанного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере 50 000 рублей 00 коп., судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательств – товара, приобретенного у ответчика, в размере 300 рублей 00 коп., почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 288 рублей 64 коп., расходы по направлению уведомления об уступке прав требования в размере 185 руб., расходы по получению выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что компания Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd (ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.)является действующим юридическим лицом с местонахождением по адресу: 

<

адрес>

Согласно сведениям Федеральной службы по интеллектуальной собственности, правообладателем товарного знака с номером государственной регистрации № является Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. Изображением (воспроизведением) товарного знака, знака обслуживания является (MASKKING).

В силу договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd (цедедент) и ООО «Юрконтра» ( Цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования ( а также иные связанные требования) к нарушителям исключительным прав на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе и в отношении товарного знака №.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 N СП-23/29, товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар, так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Таким образом, названные нормы права предусматривают правовую охрану как объектов исключительных прав в числе прочего произведений искусства, в том числе живописи и изобразительного искусства, а также товарных знаков, что предполагает право обладателя таких прав использовать такой объект интеллектуальной собственности по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, распоряжаться исключительным правом, в том числе разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (статьи 1225 и 1229 ГК РФ).

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Из материалов дела усматривается, что Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd зарегистрирован товарный знак № (MASKKING), включающий такие товары как «сигареты электронные, табак, растворы жидкие для электронных сигарет».

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи в материалы дела представлены следующие доказательства:

- приобретенный у ответчика товар: электронная сигарета с размещенными на нем объектами интеллектуальной собственности, исключительные права на которые принадлежат Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd, 

- видеозапись процесса покупки товара. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта предложения ответчиком товара к продаже и факта заключения договора розничной купли-продажи электронной сигареты, содержащей объект интеллектуальной собственности, исключительные права на которые принадлежат Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя на реализацию товара с размещенными на нем объектами интеллектуальной собственности, в материалы дела не представлены. Сведения о наличии у ответчика прав на использование названных товарных знаков и произведения изобразительного искусства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Согласно пункту 4 названной статьи ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ обладатели исключительного права на произведение вправе требовать от нарушителя, вместо возмещения убытков, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абз. второй п. 3 ст. 1252), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Низший предел размера компенсации, установленный ст. 1301 и 1515 ГК РФ, составляет 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 Постановления N 10).

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства и принимая во внимание такие обстоятельства, как характер допущенного нарушения, факт продажи контрафактного товара при осуществлении ФИО1 О.А.О. предпринимательской деятельности, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, а также отсутствие со стороны ответчика допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований снижения компенсации, суд приходит к выводу, что требования истца в части компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Учитывая, что расходы на приобретение контрафактного товара, почтовые расходы на отправление ответчику копии искового заявления с приложениями, расходы на оплату государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд являлись необходимыми и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, то должны быть взысканы с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, то с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию судебные расходы на приобретение контрафактного товара в размере 300 рублей 00 коп., на отправление ответчику копии искового заявления с приложениями в размере 288 рублей 64 коп., а также расходы по получению выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., поскольку указанные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного дела.

Вместе с тем, суд не ходит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по отправке в его адрес уведомления об уступке прав требования, поскольку исходя из толкования норм ст. 94 ГПК РФ, п. 3 ст. 382 ГК РФ, направление должнику уведомления о состоявшемся переходе прав не связано с доступом к осуществлению правосудия.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлины, суд на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 О. А. О. (паспорт №) в пользу ООО «Юрконтра» (ИНН №) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 50 000 рублей, судебные расходы на приобретение товара в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 288 рублей 64 копейки, расходы по получению выписки из ЕГИП в размере 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.

Судья: 

В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ