86RS0003-01-2020-000322-89

Материал №12-62/2020

Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2020 года г.Лангепас 

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Майорова И.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 №18810186200228801912 от 28.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре по делу об административном правонарушении №18810186200228801912 от 28.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии» (далее – ООО «СОМЕТЕ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что 26.02.2020 в 20:32:44 по адресу: а/д Сургут - Нижневартовск, 126 км, в направлении г. Сургута, ХМАО-ЮГРА координаты: 61,282808 северной широты, 75,159332 восточной долготы), водитель транспортного средства марки 22270Е г.р.з. 

<

...>, свидетельство о регистрации ТС 

<

...>, собственником (владельцем) которого является: ООО «СОМЕТЕ», в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч при разрешенной скорости не более 50 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с указанным выше постановлением ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, ООО «СОМЕТЕ» обратилось с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на следующие доводы.

Указывает, что транспортное средство марки 22270Е государственный регистрационный номер 

<

***>, действительно зарегистрировано за ООО «СОМЕТЕ». Вместе с тем, между ООО «СОМЕТЕ» и ООО «Феникс - Менеджмент» 01.01.2019 заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которого фактическим владельцем и пользователем автомобилей, в том числе и того, на котором совершено оспариваемое административное правонарушение, является ООО «Феникс - Менеджмент». Кроме того, между ООО «Феникс - Менеджмент» и ООО «УК «Национальный медицинский холдинг» заключен договор оказания услуг по перевозке больных санитарным транспортом. Указывают, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем управлял ФИО1, не являющийся их работником. С учётом приведенных обстоятельств, ООО «СОМЕТЕ» полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует событие административного правонарушения.

ООО «СОМЕТЕ», инспектор ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3, извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

По смыслу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (представления прокурора) на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы (представления) и дело должен проверить в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 26.02.2020 в 20:32:44 по адресу: а/д Сургут - Нижневартовск, 126 км, в направлении г. Сургута, ХМАО-ЮГРА координаты: 61,282808 северной широты, 75,159332 восточной долготы), водитель транспортного средства марки 22270Е государственный регистрационный номер 

<

...>, собственником (владельцем) которого является: ООО «СОМЕТЕ», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч при разрешенной скорости не более 50 км/ч на данном участке дороги.

Указанные обстоятельства зафиксированы в постановлении ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре по делу об административном правонарушении №18810186200228801912 от 28.02.2020.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается фото-материалами, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-М» 2. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортного средства, сомнений не вызывает.

В своей жалобе ООО «СОМЕТЕ» указывает, что административное правонарушение совершено на принадлежащем им транспортном средстве марки 22270Е государственный регистрационный номер 

<

***>, которое в момент административного правонарушения находилось под управлением ФИО1 работника ООО «Феникс - Менеджмент», которым, транспортное средство передано в аренду.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3 ст.1.5 КоАП РФ).Вместе с тем, примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В тоже время, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из карточки учёта транспортного средства марки 22270Е государственный регистрационный номер 

<

***>, следует, что владельцем транспортного средства является ООО «СОМЕТЕ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Установлено, что 01.01.2019 между ООО «СОМЕТЕ» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс-Менеджмент» (в лице ООО «УК «Нацмедхолдинг») (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортные средства (автомобили скорой медицинской помощи), конкретный перечень которых указан в приложении №1, для использования в соответствии с нуждами арендатора. Транспортные средства принадлежат арендатору на праве собственности (п.1.1 договора). Договор вступает в силу с 01.01.2019 и действует до 01.03.2020 (п.1.2 договора).

Из дополнительного соглашения от 01.08.2019 к договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2019, следует, что в пользование ООО «Феникс-Менеджмент» передано, в том числе, транспортное средство марки 22270Е государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Из путевого листа, оформленного ООО «УК «Нацмедхолдинг», следует, что транспортное средство марки 22270Е государственный регистрационный номер 

<

...>, в период с 26.02.2020 по 28.02.2020. находилось под управлением ФИО1, которым выполнялся рейсе: г.Нижневартовск – г.Ханты-Мансийск – г.Екатеринбург.

С учётом приведенных обстоятельств, положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20, суд полагает установленным, что в момент совершения (фиксации) административного правонарушения (превышения 26.02.2020 в 20:32:44 по адресу: а/д Сургут - Нижневартовск, 126 км. установленной скорости движения транспортного средства на 40 км/ч), транспортное средство марки 22270Е государственный регистрационный номер 

<

...>, находилось в пользовании другого лица, а именно ООО «УК «Нацмедхолдинг», что подтверждается договором аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2019, путевым листом, оформленным ООО «УК «Нацмедхолдинг».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, поскольку в момент административного правонарушения транспортное средство марки 22270Е государственный регистрационный номер 

<

...>, принадлежащее ООО «СОМЕТЕ», находилось в пользовании другого лица (ООО «УК «Нацмедхолдинг»), постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 №18810186200228801912 от 28.02.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СОМЕТЕ» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 №18810186200228801912 от 28.02.2020 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 №18810186200228801912 от 28.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Майорова И.В.