РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г.о. Отрадный 

Судья Отрадненского городского суда 

<

адрес> Тонеева И.Н.,

при секретаре Тимаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11, ФИО3 ФИО12 о разделе наследственного имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Отрадненский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением о разделе наследственного имущества.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца ФИО6 Его наследниками по закону являются истец и ответчики. 

В состав наследства вошло следующее имущество: 

- ? доля земельного участка, площадью 35 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>) №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- ? доля хозпостройки, площадью 30 кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>) №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- ? доля автомобиля Шевроле Нива, регистрационный знак №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила у нотариуса 

<

адрес> свидетельство о праве на наследство ? доли указанного имущества, а ответчики по 

<

данные изъяты> доле. Рыночная стоимость 

<

данные изъяты> доли земельного участка составляет 

<

данные изъяты> руб., хозпостройки - 

<

данные изъяты>50 рублей, автомобиля - 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ продала истцу 

<

данные изъяты> долю автомобиля, но за 

<

данные изъяты> долю земельного участка и хозпостройки получить компенсацию отказалась. Второй ответчик ФИО3 от добровольного раздела наследственного имущества полностью отказываются.

С момента заключения брака с наследодателем истец постоянно проживала вместе с ним и пользовалась земельным участком с хозпостройкой. В силу ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ имела совместно с супругом право общей совместной собственности на это имущество и на автомобиль.

На основании изложенного ФИО1 просит произвести раздел наследственного имущества. Выделить ей в собственность принадлежащие ответчикам по 

<

данные изъяты> доли земельного участка площадью 35 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>) №. Прекратить право собственности ответчиков на эти доли в указанном имуществе. Взыскать с нее в качестве компенсации за указанные доли в пользу ответчиков по 

<

данные изъяты> рублей каждой. 

Выделить ей в собственность, принадлежащую ФИО3 

<

данные изъяты> долю автомобиля Шевроле Нива, регистрационный знак № и прекратить право собственности ФИО3 на 

<

данные изъяты> долю данного автомобиля. Взыскать с нее в пользу ФИО3 в качестве компенсации 

<

данные изъяты> рублей.

Также взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оценку земельного участка и хозпостройки в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего по 

<

данные изъяты> рублей. С ФИО3 взыскать расходы на оценку автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и представила письменный отзыва на исковое заявление согласно которому исковые требования ФИО1 не признает.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что согласие на получение какой-либо компенсации за доли в имуществе в силу ст. 252 ГК РФ со стороны ответчиков отсутствует. Совокупная доля ответчиков в праве собственности на земельный участок и хозпостройку на нем составляет ?, в связи с чем данную долю нельзя признать незначительной, что является условием выплаты денежной компенсации без согласия участника общей долевой собственности.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1168 Гражданского кодекса РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6

После его смерти открылось наследство, состоящее: из ? доли земельного участка, площадью 35 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>) №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- ? доли хозпостройки, площадью 30 кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>) №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- ? доли автомобиля Шевроле Нива, регистрационный знак №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Из копии наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО6, следует, что наследниками после его смерти являются супруга ФИО1 (истец) и их три дочери – ФИО2, ФИО3 (ответчики), ФИО7

Наследники ФИО2 и ФИО3 в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. ФИО7 отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти отца ФИО6 в пользу его супруги ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 (как пережившей супруге), выдано свидетельство 

<

адрес>0 о праве собственности на ? долю в общем совместном имуществе супругов, которое состоит из ? доли земельного участка, площадью 35 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>) № с кадастровым номером № и ? доли хозпостройки, площадью 30 кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>) №, с кадастровым номером №, а также выдано свидетельство 

<

адрес>9 на ? доли общего совместного имущества супругов: автомобиля Шевроле Нива, регистрационный знак №. 

ДД.ММ.ГГГГ также ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на 

<

данные изъяты> доли (от ? доли) земельного участка, на 

<

данные изъяты> доли (от ? доли) хозпостройки, расположенных по вышеуказанному адресу и на 

<

данные изъяты> доли ( от ? доли) автомобиля Шевроле Нива, регистрационный знак №

Таким образом, в результате сложения долей, супруге наследодателя истцу ФИО1 принадлежит:

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 35 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>) №;

- ? доли хозпостройки, площадью 30 кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>) №;

- ? доли автомобиля Шевроле Нива, регистрационный знак №.

Ответчикам ФИО3 и ФИО2 принадлежат по 

<

данные изъяты> доли каждой право общей долевой собственности на наследство, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 35 кв. м. и ? доли хозпостройки, площадью 30 кв. м., расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>) №, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчикам принадлежит по 

<

данные изъяты> доли каждой право общей долевой собственности на автомобиля Шевроле Нива, регистрационный знак №. 

Договором купли-продажи доли автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 продала ФИО1 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Шевроле Нива», регистрационный знак №. 

В настоящее время между наследниками - сторонами по настоящему делу возник спор о разделе наследственного имущества.

Соглашения о разделе наследственного имущества стороны не достигли.

Судом установлено, что истец ФИО1 при жизни наследодателя пользовалась земельным участком и расположенной на нем хозпостройкой вместе с наследодателем с супругом ФИО6

Истец имеет существенный интерес в их использовании.

При этом, ответчики сособственниками наследственного имущества совместно с наследодателем не являлись, хотя также пользовались им.

Истец как наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на спорную вещь и пользующийся этой вещью по настоящее время, в соответствии со статьей 1168 ГК РФ, имеет при разделе этого наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи, перед ответчиками, которые ранее не являлись участниками общей собственности.

Поскольку земельный участок и хозпостройка подлежат передаче истцу, то в соответствии со статьей 1170 ГК РФ, истец обязана выплатить остальным наследникам соответствующую денежную компенсацию.

Истцом определенна средняя рыночная стоимость спорного недвижимого имущества: земельного участка и расположенной на нем хозпостройки, а также движимого имущества автомобиля. 

Так, рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: стоимость хозпостройки – 

<

данные изъяты> рублей, земельного участка – 

<

данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчики не оспорили представленную истцом указанную рыночную стоимость автомобиля, однако по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО5 определением Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости хозпостройки, производство которой поручено ООО «Институт оценки и управления».

Согласно заключению эксперта ООО ООО «Институт оценки и управления» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость хозпостройки, площадью 30 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, район 

<

адрес>), на момент проведения оценки составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: стоимость хозпостройки – 

<

данные изъяты> рублей, земельного участка – 

<

данные изъяты> рубля.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

На основании изложенного, ФИО1 подлежат передаче наследственные доли ответчиков в праве общей долевой собственности на земельный участок и хозпостройку с взысканием с нее в пользу ответчиков денежной компенсации, равную стоимости их долей в спорном недвижимом имуществе, а именно в размере по 

<

данные изъяты> рублей каждому.

Как следует из отчета № об оценке рыночной стоимости движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе истца ООО «БизнесГрад» рыночная стоимость автомобиля марки ШЕВРОЛЕ НИВА, 2005 года выпуска, регистрационный знак № составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчики не оспорили представленную истцом указанную рыночную стоимость спорного автомобиля.

Таким образом, долю ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ШЕВРОЛЕ НИВА, ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, также следует признать за истцом ФИО1, взыскав с неё в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истцом были заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оценку земельного участка и хозпостройки в размере 

<

данные изъяты> рублей, на оценку автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей и госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, по 

<

данные изъяты> рублей с каждого.

Требований о взыскании расходов на проведение оценки спорного имущества следует удовлетворить частично в размере 

<

данные изъяты> рублей по 

<

данные изъяты> рублей с каждого, поскольку истцом с исковым заявлением представлена копия чек – ордера от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств ООО «БизнесГрад» в размере 

<

данные изъяты> рублей за оценку имущества. Иных документов, подтверждающих понесенные истцом расходы на проведение оценки суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, принимая во внимание, что исковые требования о разделе наследственного имущества удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований с ФИО3 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, с ФИО2 – 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14, ФИО3 ФИО15 о разделе наследственного имущества удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на принадлежащие ФИО2 ФИО16, ФИО3 ФИО17 по 

<

данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 35,00 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>), №, с кадастровым номером №.

Прекратить право собственности по 

<

данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности, принадлежащие ФИО2 ФИО18 и ФИО3 ФИО19 на земельный участок площадью 35,00 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>), №, с кадастровым номером №.

Признать за ФИО1 ФИО25 право собственности на принадлежащие ФИО2 ФИО20, ФИО3 ФИО21 по 

<

данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на хозпостройку площадью 30,00 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес>, район ПМК-6 (1 очередь), №, с кадастровым номером 63:06:0306011:484.

Прекратить право собственности по 

<

данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности принадлежащие ФИО2 ФИО22 и ФИО3 ФИО23 на хозпостройку площадью 30,00 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>), №, с кадастровым номером №.

Признать за ФИО1 ФИО24 право собственности на принадлежащую ФИО3 1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ШЕВРОЛЕ НИВА, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер №, 2005 года выпуска, модель двигателя ВАЗ32123, двигатель №, кузов №, цвет темно-синий металлик, регистрационный знак 

<

***>.

Прекратить право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие ФИО3 ФИО27 на автомобиль марки ШЕВРОЛЕ НИВА, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер №, 2005 года выпуска, модель двигателя ВАЗ32123, двигатель №, кузов №, цвет темно-синий металлик, регистрационный знак М №.

Взыскать с ФИО1 ФИО26 в пользу ФИО3 ФИО28 денежную компенсацию за указанные доли в имуществе в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО30 в пользу ФИО2 ФИО29 денежную компенсацию за указанные доли в имуществе в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО3 ФИО31 в пользу ФИО1 ФИО32 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>) рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО33 в пользу ФИО1 ФИО34 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>) рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Тонеева