УИД: 62RS0002-01-2025-001925-87

Дело № 2-1919/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Севелевой Ю.Б.,

с участием старшего помощника прокурора Леоновой О.Н.,

истца ФИО1,

представителя истца – адвоката ФИО9, действующей на основании удостоверения № 898 и ордера № 152 от 18 августа 2025 года,

ответчика ФИО2,

его представителя ФИО10, действующей на основании доверенности от 23 июля 2025 года, сроком на пять лет,

при секретаре Лохмачевой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мясная провинция» и ФИО2 о компенсации морального вреда за вред здоровью, причиненный преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Мясная провинция» и ФИО2, мотивируя тем, что 31 мая 2024 года около 14 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Сиайвел государственный регистрационный номер №, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, не уступил дорогу пешеходу ФИО1 и совершил наезд на нее, в результате чего причинил телесные повреждения, которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью.

В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. 22 января 2025 года Советским районным судом г. Рязани вынесен приговор, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

С 31 мая 2024 года по 04 июня 2024 года ФИО1 находилась на стационарном лечении в ОРИТ ГБУ РО «ОКБ», с 04 июня 2024 года по 21 июня 2024 года находилась в стационаре в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова Министерства здравоохранения РФ» с диагнозом тяжелая сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытая травма грудной клетки, множественные переломы (2-6, 9-12) ребер справа, перелом правой лопатки. Закрытый перелом средней трети плечевой кости слева, открытый внутрисуставной перелом дистальногометаэпифиза правой плечевой кости, ушитая рана дистального отдела правого плеча, множественные переломы костей таза, перелом лонных и седалищных костей с двух сторон, двухколонный перелом левой вертлужной впадины, перелом крыла левой подвздошной кости, перелом крестца. Перелом остистого отростка 5 поясничного позвонка, множественные инфицированные ссадины лица, туловища, верхних и нижних конечностей.

Истцу проведены операции: 06 июня 2024 года – остеосинтез левой плечевой кости штифтом и остеосинтез костей таза, 13 июня 2024 года – остеосинтез правой плечевой кости пластинами.

21 июня 2024 года выписана на амбулаторное лечение по месту жительства.

Истцу причинены нравственные страдания связи с ДТП, произошедшему в результате использования ответчиком источника повышенной опасности. Причинение тяжкого вреда здоровью является необратимым последствием и долгой психологической и моральной травмой для истца. За все время лечения и по настоящее время истец испытывает сильные боли, ей тяжело передвигаться, постоянно требуется посторонняя помощь. Ответчик за время следствия не возместил ущерб потерпевшей.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. 

Судебное заседание состоялось 23 сентября-02 октября-03 октября 2025 года.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО9 требования поддержали, просили удовлетворить. Истец пояснила, что до дорожно-транспортного происшествия она вела активный образ жизни, сейчас ее жизнь сильно изменилась, она часто испытывает физическую боль, не может долго стоять, вынуждена ходить с тростью. Ей обидно, что ответчик ФИО2 не извинился перед ней за содеянное.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО10, действующая на основании доверенности, требования признали частично, полагая их чрезмерно завышенными, просили снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов, которые, по их мнению, с учетом представленной судебной практики, не должны превышать 350 000 рублей. Дополнительно представитель ответчика указала, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО2, который являлся законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия. ФИО2 пояснил, что признает себя виновным в произошедшем ДТП, однако, он неоднократно предлагал истцу оказать материальную помощь, которую она принимать отказалась.

Представитель ответчика ООО «Мясная провинция» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительных причинах не явки не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, заслушав заключение старшего помощника прокурора Леоновой О.Н., суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28). При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункты 14-15 вышеуказанного Пленума ВС РФ).

Судом установлено, что 31 мая 2024 г. в период времени с 14 часов 45 минут по 14 часов 50 минут, водитель ФИО2 на основании доверенности на право управления автомобилем от 01 декабря 2023 года, выданной директором ООО «Мясная провинция», управлял технически исправным автомобилем «SKYWELL HT-I» государственный регистрационный знак №, находящимся в собственности у лизингополучателя ООО «Мясная провинция» и следовал с включенными дневными ходовыми огнями, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по крайней левой полосе проезжей части автомобильной дороги «Северный обход города Рязани», нарушив требования п. 1.2, 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ и требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 40 км/ч», в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1 на пешеходном переходе, расположенном в районе 

<

адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, состоящего в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 правил дорожного движения, пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, травматическое субарахноидальное кровоизлияние теменно-затылочных областей с обеих сторон, переломы передних отрезков 2-3-4-5-6-7-8 ребер справа, задних отрезков 9-10-11 рёбер справа с повреждением легочной ткани и развитием правостороннего гемопневмоторакса, поперечный перелом тела грудины без смещения фрагментов, оскольчатый перелом тела правой лопатки с малым смещением фрагментов, перелом ветвей лобковой кости с двух сторон (верхней и нижней справа, верхней слева), перелом обеих колонн вертлужной впадины (по Жюде-Летурне), перелом боковых масс крестца, тела и дужек 1-3 крестцовых позвонков, остистого отростка 5-го поясничного позвонка, перелом левой плечевой кости в средней трети со смещением внутри на поперечник с захождением на 1,5 см, оскольчатый, перелом метадиафиза правой плечевой кости со смещением в области надмыщелков кзади, кверху (внутрисуставной), вывих правой лучевой кости сзади, рана нижней трети правого плеча, множественные инфицированные ссадины лица, туловища, верхних и нижних конечностей.

Данные телесные повреждения относятся в своей совокупности к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека по признакам опасного для жизни вреда здоровью и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на треть.

Указанные обстоятельства установлены приговором Советского районного суда г. Рязани от 22 января 2025 года‚ которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления‚ предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекс РФ.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 31 марта 2025 года постановленный приговор изменен в части ограничений и возложения обязанности.

Таким образом‚ на основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ‚ данные обстоятельства являются установленными и не подлежат новому доказыванию. 

Судом также установлено, что вышеуказанным транспортным средством, собственником которого является ООО «Мясная провинция», ФИО2 управлял на основании доверенности от 01 декабря 2023 года, сроком до 31 декабря 2024 года, выданной ООО «Мясная провинция», копия которой имеется в материалах дела.

Из ответа ООО «Мясная провинция» от 29 августа 2025 года, представленного по запросу суда, следует, что ФИО2 не являлся сотрудником данной организации и не состоял в трудовых отношениях с ней соответственно. 

В ходе рассмотрения дела, истом ФИО1 были представлены ряд медицинских документов в обоснование длительного и тяжелого периода восстановления от травм, полученных в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, а именно:

- выписной эпикриз ГБУ РО «ОКБ», из которого следует‚ что ФИО1 с 31 мая 2024 года находилась на стационарном лечении в отделении реанимации и интенсивной терапии‚ ей был поставлены диагнозы: основное заболевание: тяжелая сочетанная травма головы, груди, таза и конечностей. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытая травма грудной клетки. Множественные переломы (2-6, 9-12) ребер справа. Множественные переломы костей таза. Закрытый перелом с/3 плечевой кости слева. Закрытый перелом мыщелка правой плечевой кости. Рана н/3 правого плеча. Множественные ушибы и ссадины лица, тела, верхних и нижних конечностей. Осложнения основного заболевания: травматический шок 2 ст. Травматический гепопневмоторакс справа. Подкожная эмфизема. Постгеморрагическая анемия.

Было проведено оперативное лечение: ПХО раны правого плеча от 31 мая 2024 года, торакоцентез, дренирование правой плевральной полости от 31 мая 2024 года, а также консервативное лечение: гипсовая иммобилизация верхних конечностей и т.д.;

- выписные эпикризы ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова» Министерства здравоохранения РФ, из которых следует, что истец находилась в данном учреждении на лечении в период с 04 июня 2024 года по 29 июля 2025 года. При поступлении состояние истца было тяжелым, в июне 2024 года ей были проведены три операции (Остеосинтез левой плечевой кости штифтом, Остеосинтез костей таза, Остеосинтез правой плечевой кости пластинами), в сентябре 2024 года была проведена операция по удалению металлоконструкции, в июле 2025 года проведены две операции по удалению металлоконструкции из костей таза и из правой верхней конечности. Была выписана с улучшениями в состоянии средней тяжести, трудоспособность временно утрачена, рекомендовано наблюдение у врачей травматолога-ортопеда, невролога, терапевта в поликлинике по месту жительства, занятия ЛФК по разученному курсу, для определения тактики дальнейшего лечения и расширения ортопедического режима контрольные осмотры в данном лечебном учреждении через 3-6 и 12 месяцев с момента выписки из стационара;

- выписные эпикризы ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения РФ к истории болезни, из которых следует, что ФИО1 в период с 06 августа 2024 года по 16 сентября 2025 года проходила курсы реабилитации в данном учреждении. В связи с жалобами на ограничение сгибания и разгибания правого локтевого сустава, левого плечевого сустава, болезненность в области левого тазобедренного сустава, после осмотра различными врачами учреждения, ей был разработан индивидуальный план реабилитационных процедур, включающий: курс физиотерапии для снятия боли и воспаления; курсы ЛФК ежедневно (в том числе с целью разработки движений в плечевых суставах, правом локтевом суставе, активно, активно-пассивно, с использованием отягощения укладок, укрепление мышц-вращателей плеча, упражнения на ретракцию, стабилизацию лопатки), ЛФК на стабилоплатформе с БОС № 10, механотерапия для разработки движений; разработка правого локтевого сустава пассивно-активно, разработка левого плечевого сустава; хождение при помощи 1 костыля под правую руку на протяжении последующих 2 месяцев, далее контрольное КТ и решение вопроса о степени нагрузки; ношение подпяточника под левую ногу высотой 1 см; массаж

С учетом того, что у ФИО1 наблюдалось снижение фона настроения, ей был рекомендован прием препаратов из группы СИОЗС и консультация врача психотерапевта с целью проведения КПТ. Возможен симптоматический прием Атаракса 25 мг на ночь при повышении тревоги.

Вначале реабилитационных курсов наблюдалась умеренная положительная динамика, далее на фоне лечения стала наблюдаться положительная динамика в виде увеличения объема движений в правом плечевом суставе, уменьшение болевого синдрома, увеличение силы и выносливости мышц плечевого пояса.

С учетом последних данных клинического осмотра в сентябре 2025 года и отсутствия восстановления функций верхних и нижних конечностей, указано, что ФИО1 нуждается в продолжении активного курса реабилитации (занятия ЛФК, на силовых тренажерах, горизонтальном велотренажере, на артролгическом комплексе Биодекс, массаж).

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что по вине ФИО2, совершившего наезд на нее на пешеходном переходе, ею было получено более тридцати переломов, после которых ей пришлось длительный период времени восстанавливаться не только физически, но и морально. Так, в период нахождения на лечении в ГБУ РО «ОКБ» врач –травматолог рекомендовала ей обратиться для лечения в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова» Министерства здравоохранения РФ, расположенный в городе Москве, поскольку на местном уровне невозможно было оказание должной медицинской помощи пациентке с такими травмами, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в данное медицинское учреждение, где ей провели ряд операций, а затем выписали на амбулаторное лечение с рекомендациями повторной явки. Из-за многочисленных переломов (рука, нога, таз, лопатка) ей было запрещено двигаться, в связи с чем, она вынуждена была провести в постели в положении лежа (пляжное кресло), продолжительный промежуток времени до августа 2024 года. После этого, ее транспортировали в лежачем положении в указанное медицинское учреждение в г.Москве для повторного осмотра, где ей рекомендовали постепенно пересаживаться в инвалидную коляску и начинать реабилитационный курс по разработке руки, в связи с чем, ее направили в реабилитационный центр в г.Москве, где она прошла курс процедур, после которых ее выписали домой и рекомендовали пройти курс реабилатации по месту жительства. Ходить она не могла, передвигалась только в инвалидной коляске. После возвращения домой, ФИО1 обратилась с указанными рекомендациями к врачу –травматологу в ГБУ РО «ОКБ», который ей пояснил, что получение курса реабилитационных процедур, согласно разработанному для истца индивидуальному плану, по месту жительства невозможно в виду отсутствия соответствующего оборудования. После чего она вынуждена была вернуться в реабилитационное учреждение в г.Москве для продолжения курсов реабилитации. В сентябре 2024 года в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова» ей провели операцию по извлечению спиц из локтя, в октябре ее повторно госпитализировали в реабилитационный центр, где врач травматолог-ортопед рекомендовал ей постепенно начинать передвигаться на костылях. Ей пришлось заново учиться ходить, превозмогая сильнейшую боль (не могла брать в руки костыли). В июле 2025 года в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова» ей провели очередные операции, достали остеосинтез из локтя и таза. После всех медицинских вмешательств, ее состояние значительно улучшилось, но полностью она не восстановилась, поэтому до настоящего времени продолжает проходить курсы реабилитационных процедур и следовать рекомендациям врачей. В общей сложности ей провели шесть операций, в будущем предстоит еще одна плановая операция по замене тазобедренного сустава, однако, за все время лечения ответчик ФИО2 ни разу не предложил ей помощь, в том числе, по оплате услуг сиделки, в результате чего ее муж вынужден был осуществлять за ней постоянный круглосуточный уход до января 2025 года, что значительно ухудшило их материальное положение, приходилось экономить, чтобы иметь возможность оплатить лечение и курсы восстановления. После выхода супруга на работу, за ней стала осуществлять уход ее дочь, так как истец все еще не могла в полной мере обслуживать себя самостоятельно (приготовить еду, помыть голову и т.д.). 

По ходатайству истца ФИО1 в лице ее представителя – адвоката ФИО9 при рассмотрении дела была допрошена свидетель ФИО6. которая пояснила, что является дочерью ФИО1, которая получила тяжелые травмы в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 31 мая 2024 года по вине ФИО2 После этого ее мать длительный период времени находилась в депрессивном состоянии, часто плакала, думала, что не сможет больше ходить, использовать руки, она до сих пор полностью физически не восстановилась и неизвестно восстановится ли в будущем, ей тяжело вставать, стоять, ходить без трости, обслуживать себя (готовить еду, мыться), делать уборку. Более полугода после ДТП ее мать не могла вставать с кровати, поскольку врачи запретили ей двигаться. До сих пор она вынуждена каждый день делать физические упражнения, периодически принимать обезболивающие препараты, поскольку испытывает сильные болевые ощущения. По поводу ФИО2 она пояснила, что в период реабилитации ее матери, ФИО1 связывалась с ним по поводу оказания материальной помощи, однако, получила отказ. При этом пояснила, что с ней действительно пытался поговорить мужчина по имени Юрий, который представился работодателем ФИО2, сказал, что если нужна материальная либо врачебная помощь, они могут связаться по этому поводу с ним, однако, она пояснила ему, что пока у них денежные средства имеются, кроме того, данные вопросы нужно решать с ее матерью.

В свою очередь, по ходатайству представителя ответчика ФИО10 в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, который является учредителем ООО «Мясная провинция» и партнером по бизнесу ФИО2 Данный свидетель пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2, он пытался по просьбе ФИО2, пребывающего в шоковом состоянии, поговорить с родственниками ФИО1, находившейся в реанимационном отделении ГБУ РО «ОКБ», с целью предложения финансовой помощи, размер которой ему не был озвучен ФИО2, либо иной другой помощи.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО7, так как существенных противоречий между ними не имеется.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности, на котором совершил наезд на пешехода ФИО1, обязанность по возмещению вреда в силу вышеназванных норм гражданского законодательства, возлагается судом на него.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца (в присутствии третьих лиц (сотрудника ГИБДД, проезжающих мимо водителей) на пешеходном переходе), период прохождения истцом стационарного и амбулаторного лечения (с 31 мая 2024 года по настоящее время), количество перенесенных операций (шесть), проведение еще одной плановой операции в будущем по восстановлению костей таза, степень физических и нравственных страданий истца, сопровождавшихся физической болью, как в момент причинения травм, так и в последующем вплоть до настоящего времени, необходимостью прохождения неоднократных обследований, приема лекарственных препаратов, прохождений индивидуальных программ по реабилитации, курсов массажа, направленных на восстановление двигательных и опорных функций организма, ухудшение эмоционального состояния, появление у истца депрессии и страха из-за невозможности двигать руками и ногами, изменением привычного активного образа жизни, неудобством в быту, невозможности обслуживать себя самостоятельно, связанной в том числе, с длительным пребыванием в положении лежа на спине без возможности переворачиваться на бок (с июня по август 2024 года), а также в связи с выполненной гипсовой иммобилизацией, тяжесть причинных телесных повреждений (тяжкий вред здоровью), индивидуальные особенности потерпевшей (женщина, возраст 48 лет), невозможности осуществлять трудовые функции (медицинский работник), степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, на основании чего приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации в размере 800 000 руб.

Истец при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, а соответственно, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. (по требованиям о взыскании морального вреда) подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мясная провинция» и ФИО2 о компенсации морального вреда за вред здоровью, причиненный преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт граждански РФ №) компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мясная провинция» о компенсации морального вреда за вред здоровью, причиненный преступлением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2025 года.

Судья Севелева Ю.Б.