Судья Лаптева М.Н. Дело № 22-6002/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р., 

с участием: прокурора Решетняк К.В.,

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Работкина К.А. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2025 года, 

которым жалоба ФИО1, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от 13.12.2024 года – удовлетворена.

Постановлено признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО по Центральному округу г. Краснодар СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2 от 13.12.2024 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, обязать устранить допущенные нарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО по Центральному округу г. Краснодар СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2 от 13.12.2024 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2025 года, жалоба ФИО1 – удовлетворена.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Работкин К.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить. В обосновании доводов представления указывает, что признаки совершения ФИО1 и ФИО3 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, были выявлены в ходе расследования, ранее возбужденного в отношении ФИО1 и ФИО4 уголовного дела № 12402030002000026. Полученные в рамках расследования данного уголовного дела доказательства были закреплены путем проведения следственных и процессуальных действий, после чего материалы, содержащие в себе сведения о совершении нового преступления были выделены из расследуемого СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю уголовного дела в отдельное производство для принятия по ним процессуального решения. В связи с тем, что место совершения преступления не относится к территории обслуживания СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю, указанные материалы проверки в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ были переданы по подследственности в СО по Центральному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю для принятия процессуального решения. По результатам анализа поступивших 12.12.2024 года в СО по Центральному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю материалов старшим следователем ФИО2 13.12.2024 года принято решение о возбуждении уголовно дела. Таким образом, в данном случае следователю не требовалось проведение дополнительных проверочных мероприятий в соответствии со ст. 144 УПК РФ, поскольку поступившие в СО по Центральному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю материалы содержали в себе достаточные данные, указывающие на совершение ФИО1 и ФИО3 признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ. Просит постановление суда первой инстанции отменить, в удовлетворении жалобы – отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из смысла закона, а также разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

В соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено органом дознания, дознавателем или следователем в пределах компетенции, установленной УПК РФ, при наличии повода и основания.

Согласно ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются: 1) дата, время и место его вынесения; 2) кем оно вынесено; 3) повод и основание для возбуждения уголовного дела; 4) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела может явиться заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном преступлении, полученное из иных источников, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением старшего следователя СО по Центральному округу г. Краснодар СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2 от 13.12.2024 возбуждено уголовное дело № 12402030003000146 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, в отношении ...........1 и ...........2.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужили рапорт следователя, письмо налогового органа МИ ФНС России ........ по Краснодарскому краю, а также результаты ОРД, предоставленные ОЭБиПК УМВД России по г. Краснодару.

Основанием к возбуждению уголовного дела послужили достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, содержащиеся в материалах проверки, проведенной в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, результатах ОРД, предоставленных ОЭБиПК УМВД России по г. Краснодару.

Суд апелляционной инстанции, анализируя представленные материалы дела, считает, что уголовное дело возбуждено в отсутствие достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, без проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Так, как следует из текста обжалуемого постановления, поводом для возбуждения уголовного дела послужили рапорт следователя, письмо налогового органа МИ ФНС России № 16 по Краснодарскому краю, а также результаты ОРД, предоставленные ОЭБиПК УМВД России по г. Краснодару.

При этом, согласно предоставленным материалам, 28.03.2024 старшим следователем СО по Западному округу г. Краснодар СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО5 возбуждено уголовное дело № 12402030002000026 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1, ч. 2 ст. 201 УК РФ, в отношении ...........3, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 ч. 4 ст. 159.1, ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 201 УК РФ, в отношении ...........1.

В рамках данного уголовного дела № 12402030002000026 на основании постановлений суда в жилище ФИО3 в период с 06.33 часов до 07.50 часов и ФИО6 в период с 07.05 часов до 07.28 часов проведены обыски.

В этот же день 08.10.2024 ФИО6 в период с 08.58 часов до 10.20 часов был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу № 12402030002000026 с предупреждением об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, исключительно по обстоятельствам назначения его директором ООО «Радуга».

По аналогичным обстоятельствам 08.10.2024 в период с 16.34 часов до 18.50 часов был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу № 12402030002000026 с предупреждением об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, ФИО3

И только 31.10.2024 (вх. от 11.11.2024) в адрес руководителя СО по Западному округу г. Краснодар СУ СК РФ по Краснодарскому краю из МИ ФНС № 16 по Краснодарскому краю, расположенной по адресу: 

<

...>, то есть не на территории Западного внутригородского округа г. Краснодара, поступили материалы (сообщение о преступлении), которые могут свидетельствовать о наличии факта предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице в отношении ООО «РАДУГА», что образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, из которых следует, что ООО «РАДУГА» зарегистрировано 18.11.2016, нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО7 08.12.2022 по электронным каналам связи с использованием УКЭП представлен комплект документов для осуществления государственной регистрации внесения изменений в сведения, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «РАДУГА» в связи с прекращением полномочий ФИО3 в качестве руководителя Общества и возложением указанных полномочий на ФИО6, которые были внесены в ЕГРЮЛ Инспекцией 15.12.2022. Сведения о прекращении полномочий ФИО6 в качестве руководителя ООО «РАДУГА» внесены в ЕГРЮЛ 26.12.2022.

При этом, как следует из рапорта следователя следственного отдела ФИО8 от 13.11.2024 в СО по Западному округу г. Краснодар СУ СК РФ по Краснодарскому краю из МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю поступили материалы (сообщение о преступлении), согласно которым неустановленные лица группой лиц по предварительному сговору организовали предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сведений о подставном лице - директоре ООО «Радуга» ФИО6, что полностью противоречит содержанию письма МИ ФНС, при этом следователь полагает, что по данному факту необходимо провести проверку в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, поскольку в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (зарегистрирован в КРСП 13.11.2024 № 842пр-24).

Сведений о проведении проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, в период с 13.11.2024 по 11.12.2024 суду первой инстанции не предоставлено.

11.12.2024 этим же следователем зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления (зарегистрирован в КРСП 11.12.2024 № 950пр-24), согласно которому в ходе расследования уголовного дела № 12402030002000026 им установлены в действиях ФИО1 и ФИО3 признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, и рапорт о приобщении материалов проверки КРСП № 950пр-24 от 11.12.2024 к материалам проверки КРСП № 842пр-24 от 13.11.2024.

12.12.2024 постановлением следователя следственного отдела ФИО8 сообщение о преступлении передано по подследственности в СО по Центральному округу г. Краснодар СУ СК РФ по Краснодарскому краю, так как противоправное деяние произошло на территории Центрального внутригородского округа г. Краснодара по месту нахождения МИ ФНС № 16 по Краснодарскому краю, расположенной по адресу: 

<

...>.

В этот же день 12.12.2024 следователем СО по Центральному округу г. Краснодар СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО9 вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, в действиях ФИО1 и ФИО3, и наличии оснований для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.

13.12.2024 заместителем руководителя СО по Центральному округу г. Краснодар СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО10 поручено проведение указанной проверки старшему следователю ФИО2, которым 13.12.2024 в 12 часов 00 минут без проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, вынесено обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Как следует из положений ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Как усматривается из материалов дела, основанием к возбуждению уголовного дела послужили достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст: 173.1 УК РФ, содержащиеся в материалах проверки, проведенной в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, результатах ОРД, предоставленных ОЭБиПК УМВД России по г. Краснодару.

При этом, как установлено, проверка в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, следователем не проводилась, все процессуальные действия следователем целенаправленно проведены в рамках расследования уголовного дела № 12402030002000026, до регистрации первоначального рапорта следователя от 13.11.2024.

Об этом же свидетельствуют и допросы в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО3 от 08.10.2024, и письмо-сообщение от 31.10.2024 из МИ ФНС № 16 по Краснодарскому краю, направленное в адрес руководителя СО по Западному, а не Центральному (в рамках подследственности) округу г. Краснодар СУ СК РФ по Краснодарскому краю. Более того, с указанным сообщением МИ ФНС № 16 по Краснодарскому краю после регистрации внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «РАДУГА» в связи с возложением полномочий руководителя Общества на ФИО6 15.12.2022 и прекращением его полномочий в качестве такового 26.12.2022 (то есть спустя 11 дней), в правоохранительные органы не обращалась. Кроме того, согласно данному письму, представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, якобы повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице - ФИО6, осуществлено нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО7 08.12.2022 по электронным каналам связи с использованием УКЭП, при этом по указанным обстоятельствам нотариус не опрашивался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы представления не нашли свое подтверждение в ходе его рассмотрения, уголовное дело возбуждено в отсутствие достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, без проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.М. Конофьева