дело № 22-1169/24 судья Абрамов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 28 мая 2024 года

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Трофимовой Н.А. 

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Андриянова А.А.,

заинтересованного лица ФИО2,

при секретаре Литвиненко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Андриянова А.А. и заинтересованного лица Свидетель №1 на приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 27 марта 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимый,

- осуждён по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. 

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, постановлено конфисковать, наложить на автомобиль арест, который сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Андриянова А.А., заинтересованное лицо Свидетель №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Середа О.А., предлагавшую приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем, будучи лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что преступление совершено 23 декабря 2023 года в с. Тамбовке Тамбовского округа Амурской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Андриянов А.А. просит приговор изменить, смягчить назначенное осуждённому наказание, применить к нему положения ст. 64 УК РФ, назначить основное наказание в виде штрафа, исключить указание на конфискацию автомобиля, снять наложенный на автомобиль арест. Указывает, что назначенное осуждённому наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, суд при назначении ФИО1 наказания фактически не учёл положительно характеризующие осуждённого данные, смягчающие обстоятельства, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ и не отразил данную норму в приговоре, у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ, ФИО1 давал правдивые, признательные показания, не пытался уйти от ответственности, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, официально трудоустроен, имеет постоянное место работы, просил суд назначить ему наказание в виде штрафа, назначенное судом осуждённому наказание лишает его возможности работать по специальности, негативно влияет на уровень его дохода и жизни семьи, при решении вопроса о восстановлении социальной справедливости суд должен учитывать, в том числе, мнение стороны защиты и потерпевшего. Кроме того, адвокат указывает, что судом принято необоснованное решение о наложении ареста и конфискации автомобиля, принадлежащего супруге осуждённого, которая приобрела автомобиль за счёт собственных, подаренных ей средств, не являющихся совместно нажитым имуществом, выводы суда о том, что автомобиль является совместной собственностью, основаны на предположениях.

В апелляционной жалобе заявитель Свидетель №1 просит приговор изменить, исключить указание на конфискацию автомобиля, снять наложенный на него арест, указывает, что выводы суда о том, что автомобиль является совместной собственностью, не обоснованы, автомобиль приобретён ею на подаренные 25 декабря 2022 года денежные средства, зарегистрирован на её имя и является только её собственностью. ФИО1 иногда пользовался автомобилем, но права собственности на него не имеет. Он платит алименты сыну от первого брака, имеет на иждивении совместного с ней ребёнка, ссылается на то, что является самозанятой, имеет кредитные обязательства в связи с необходимостью развития своего дела, повышения благосостояния семьи. Автомобиль необходим ей для работы и обеспечения нужд детей. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Тамбовского района Усяев М.С. просит оставить приговор без изменения, указывает, что назначенное осуждённому наказание является справедливым, суд пришёл к верному выводу о конфискации автомобиля, нарушений закона судом не допущено.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (л.д. 138).

В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснялись и были понятны (л.д. 165). 

В связи с тем, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждалось материалами дела, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленного осуждённым ходатайства и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом ч. 1 ст. 264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, смягчающие обстоятельства – полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (действия, выразившиеся в помощи бойцам СВО), отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Приняты судом во внимание и сведения о том, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. 

В связи с тем, что приведённые выше смягчающие обстоятельства учитывались судом при назначении наказания, ссылки защитника осуждённого на данные обстоятельства основанием изменения приговора и смягчения назначенного наказания быть не могут.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку оснований полагать, что после выявления преступления осуждённый предоставил правоохранительным органам информацию, не известную им ранее и имеющую существенное значение для дела, не имеется. 

Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не учтённых судом при назначении наказания смягчающих обстоятельств, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно не применил к осуждённому положения ст. 64 УК РФ, поскольку данные, свидетельствующие о наличии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, отсутствуют.

Положения ч. 2 ст. 43 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, вопреки утверждению защитника осуждённого, принимались судом во внимание, на что прямо указано в приговоре.

При этом, с учетом целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, данных о личности ФИО1, в том числе его материального и семейного положения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием – лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в качестве обязательного.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности осуждённого, оснований полагать, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему более мягкого вида наказания, чем обязательные работы, в том числе в виде штрафа, не имеется. 

Ссылки защитника на то, что ФИО1 официально трудоустроен, имеет постоянное место работы, на наличие таких оснований не указывают.

Кроме того, поскольку в соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 29, п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому, относится к исключительной компетенции суда, ссылка защитника осуждённого на то, что при назначении наказания суд должен учитывать, в том числе, мнение стороны защиты, является несостоятельной. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, данным о личности виновного, оснований соглашаться с доводами стороны защиты о том, что при назначении наказания судом не учтены данные о личности осуждённого, смягчающие обстоятельства и что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие своей чрезмерной суровости, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля и обращения его в доход государства.

Вопреки доводам защитника осуждённого, рассмотрение дела в особом порядке не препятствовало суду на основании материалов дела принять решение о конфискации автомобиля с использованием которого было совершено преступление, указав мотивы принятого решения (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

При этом из протокола судебного заседания следует, что возможность высказаться по поводу конфискации автомобиля у сторон имелась, этой возможностью сторона защиты воспользовалась (л.д. 167).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного в числе прочих ст. 2641 УК РФ.

По смыслу закона, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе, в совместной собственности супругов (п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 № 17 (в редакции от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между ФИО1 и Свидетель №1 зарегистрирован брак (л.д. 123), в период которого приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

номер>, использованный ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ (л.д. 19).

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Нахождение автомобиля в общей совместной собственности супругов подтверждается также исследованным судом апелляционной инстанции протоколом допроса Свидетель №1 (л.д. 66).

Оснований не принимать во внимание протокол допроса свидетеля Свидетель №1 в связи с её пояснениями о том, что она данный протокол не читала, не имеется. Как следует из протокола допроса, Свидетель №1 разъяснялось право воспользоваться положениями ст. 51 Конституции РФ, она была предупреждена, что при согласии дать показания её показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе, в случае последующего отказа от этих показаний. Правильность изложения показаний Свидетель №1 удостоверила в протоколе своей подписью (л.д. 66).

Доводы участников судебного разбирательства о том, что Свидетель №1 приобрела автомобиль за счёт подаренных ей денежных средств, также не свидетельствуют о том, что данный автомобиль является её личной собственностью, поскольку внесение полученных в дар одним из супругов по его усмотрению денежных средств на общие нужды супругов (семьи) подтверждает распространение на приобретённое имущество режима совместной собственности супругов. 

При этом то обстоятельство, что супруги Л-вы имеют совместный бюджет и ведут общее хозяйство, следует также из пояснений осуждённого в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 166).

Кроме того, в суде апелляционной инстанции сама Свидетель №1 пояснила, что автомобиль приобретался не только на подаренные ей деньги, но и за счёт заёмных средств по договору кредита, тогда как указанные денежные средства закон к режиму личной собственности супругов не относит (ст. 36 Семейного кодекса РФ).

Доводы защитника осуждённого о том, что на стадии дознания автомобиль был возвращён Свидетель №1 как его собственнику, законность решения о конфискации автомобиля под сомнение также не ставят, поскольку указанные действия должностных лиц правовой статус имущества определять не могут.

Сведения о том, что автомобиль зарегистрирован на имя Свидетель №1, существенного правового значения не имеют и препятствием для конфискации автомобиля не являются.

Ссылки супруги ФИО1 на то, что она осуществляет трудовую деятельность в качестве самозанятой, брала кредиты на развитие своего дела и повышение благосостояния семьи, что автомобиль необходим ей для работы и обеспечения нужд детей, что ФИО1 платит алименты на содержание сына от первого брака и имеет на иждивении совместного с ней ребёнка, о наличии оснований для отмены принятого судом решения в указанной части не свидетельствуют.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 27 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Андриянова А.А. и заинтересованного лица Свидетель №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор или апелляционное постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.А. Трофимова