Дело № 2-2350 (2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе: 

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М., 

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО РОСБАНК обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 07.07.2011 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №...-Ф, по условиям которого ФИО1 бы предоставлен кредит в размере 558 900 руб. под 17% годовых сроком до 07.07.2016 года. В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора между истцом и ответчиком 07.07.2011 года был заключен договор залога имущества №...-ФЗ, в соответствии с которым ФИО1 предоставил в залог ООО «Русфинанс Банк» автомобиль RENAYLN FLUENCE, 2011 г. выпуска, идентификационный №..., двигатель №..., кузов №..., цвет черный. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик взял на себя обязательство своевременно и правильно осуществлять платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов. Заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 06.12.2017 года составляет 584 572,79 руб., из которых: 452 378,27 руб. – задолженность по основному долгу, 132 194,52 руб. – задолженность про процентам.

03.12.2012 года между ООО «Русфинанс Банк» и АКБ РОСБАНК (с 25.01.2015 года наименование изменено на ПАО РОСБАНК) был заключен договор уступки прав требования №.... В соответствии с п. 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права и обязательства по кредитным договорам, заключенным цедентом с клиентами и указанными в реестре кредитных договоров. В указанный реестр включен, в том числе, и кредитный договор №...-Ф от 07.07.2011 года, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 30.12.2012 года по акту приема-передачи цедент передал, а цессионарий принял документы, в том числе, входящие в досье заемщика ФИО1

Истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору №...-Ф от 07.07.2011 года в размере 584 572,79 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 045,73 руб., обратить взыскание за заложенное транспортное средство - автомобиль RENAYLN FLUENCE, 2011 г. выпуска, идентификационный №..., двигатель №..., кузов №..., цвет черный, установить начальную продажную цену в размере 440 000 руб. 

В судебное заседание представители ПАО РОСБАНК, ООО «Русфинанс Банк», ответчик ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложени дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что при расчете задолженности не были учтены платежи, которые осуществлял ФИО1 в счет погашения задолженности, а именно: 45 000 руб. в 2013 г. Кроме того, им 27.11.2014 года в счет погашения кредитной задолженности в адрес ООО «Русфинанс Банк» через «АКБ Капиталбанк» переведены денежные средства в размере 395 750 руб. Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности по платежам до 13.02.2015 г., поскольку иск в суд подан 13.02.2018 г. в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество просили отказать, поскольку ФИО3 является добросовестным приобретателем, договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 заключен 29.12.2014 г., в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного транспортного средства внесены позже - 23.06.2016 г.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как указано в ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, 07.07.2011 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №...-Ф, по условиям которого ФИО1 бы предоставлен кредит в размере 558 900 руб. под 17% годовых сроком до 07.07.2016 года.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора между истцом и ответчиком 07.07.2011 года был заключен договор залога имущества №...-ФЗ, в соответствии с которым ФИО1 предоставил в залог ООО «Русфинанс Банк» автомобиль RENAYLN FLUENCE, 2011 г. выпуска, идентификационный №..., двигатель №..., кузов №..., цвет черный.

ФИО1 был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора и договора залога, что подтверждается его личной подписью в кредитном договоре, договоре залога. 

Используя денежные средства, перечисленные Банком и погашая платежи по кредиту, ФИО1 еще раз подтвердил своими действиями согласие с условиями договора. 

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставил ответчику денежные средства в размере 558 900 руб., что сторонами не оспаривается. 

Ответчик не своевременно и не в полном объеме исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. 

Согласно представленному истцом расчету кредитная задолженность ФИО1 по состоянию на 06.12.2017 года составляет 584 572,79 руб., из которых: 452 378,27 руб. – задолженность по основному долгу, 132 194,52 руб. – задолженность про процентам

Судом проверен представленный истцом расчёт суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями договора.

Вопреки доводам ответчика сумма в размере 45 000 руб., уплаченная ФИО1 в счет погашения кредита, учтена истцом при расчете задолженности, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

При этом доводы стороны ответчика о том, что им 21.11.2014 года в счет погашения задолженности по кредитному договору в адрес ООО «Русфинанс Банк» были переведены денежные средства в сумме 395 750 руб., в подтверждение чего представлена квитанция ОАО «АКБ Капиталбанк» офис «Новороссийский», судом не могут быть приняты во внимание, так как по сообщению ООО «Русфинанс Банк» от 12.11.2018 года и по сообщению ПАО РОСБАНК от 06.11.2018 года указанные денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору №...-Ф от 07.07.2011 года не поступали.

Кроме того, согласно п. 5.1.2. кредитного договора риск отсутствия необходимых денежных средств на счете несет заемщик, т.е. заемщик должен контролировать их поступление. 

Не свидетельствует об оплате кредитной задолженности и никем не заверенная распечатка с СМС-сообщением 22.06.2016 г. о том, что заемщик может получить ПТС на автомобиль в связи с изменением политики Росбанка. 

Вместе с тем, заслуживает внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до 13.02.2015 г.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с абз. 2 п. 26 указанного Постановления согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что возникшее между сторонами обязательство предусматривало возврат долга ответчиком равными частями в течение 5 лет (60 мес.), т.е. не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита (п.5.1. кредитного договора) ответчик должен был выплачивать истцу по 13 890,10 руб., последний платеж – 13902 руб., срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей в счет возврата долга по январь 2015 г. истцом пропущен, поскольку с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору он обратился, как следует из почтового штемпеля на конверте, только 13.02.2018 г.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено. 

Учитывая положения ст. ст. 196, 199, 200, 207 ГК РФ, пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей, срок выплаты которых наступил по январь 2015 г., а также по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по данным платежам является основанием для отказа в иске ПАО РОСБАНК в указанной части.

Таким образом, в пользу ПАО РОСБАНК с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с февраля 2015 г. по 07.07.2016 г. в размере 250 033,70 руб. (13 890,10 руб. х 17 мес. + 13 902 руб. – последний платеж).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с п. 10.3 кредитного договора №...-Ф от 07.07.2011 года кредитор вправе без согласия заемщика передать другой кредитной организации либо третьим лицам все свои права требования по возврату кредита и процентов за пользования им, вытекающие из настоящего договора.

03.12.2012 года между ООО «Русфинанс Банк» и АКБ РОСБАНК (с 25.01.2015 года наименование банка изменено на ПАО РОСБАНК) был заключен договор уступки прав требования №.... В соответствии с п. 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права и обязательства по кредитным договорам, заключенным цедентом с клиентами и указанными в реестре кредитных договоров. В указанный реестр включен, в том числе, и кредитный договор №...-Ф от 07.07.2011 года, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 30.12.2012 года по акту приема-передачи цедент передал, а цессионарий принял документы, в том числе, входящие в досье заемщика ФИО1

Таким образом, право требования по кредитному договору №...-Ф от 07.07.2011 года в силу указанного выше договора цессии перешло к ПАО РОСБАНК.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Собственником транспортного средства - автомобиль RENAYLN FLUENCE, 2011 г. выпуска, идентификационный №..., двигатель №..., кузов №..., цвет черный, с 

<

дата> является ФИО3, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области от 06.06.2018 № 20/1863.

Договор купли-продажи спорного автомобиля заключен между ФИО1 и ФИО3 29.12.2014 г., с заявлением о регистрации транспортного средства на его имя ФИО3 обратился только 31.01.2017 года.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как разъяснено в п. 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В подтверждение своей добросовестности ответчик ФИО3 ссылался на то, что основанием возникновения у него права собственности является договор купли-продажи от 29.12.2014 г., а также отсутствие сведений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент сделки. 

Как пояснил в судебном заседании ФИО1 в момент совершения сделки по отчуждению транспортного средства у него имелась только копия паспорта транспортного средства, покупателю ФИО3 он объяснил это тем, что оригинал ПТС находится на хранении у банка. 

Указанное свидетельствует о том, что на момент заключения договора купли-продажи 29.12.2014 г. оригинал паспорта транспортного средства продавцом представлен не был, что опровергает доводы ответчика о добросовестности ФИО3 как покупателя.

Сам факт заключения договора купли-продажи по покупке спорного автомобиля в отсутствии оригинала паспорта транспортного средства не может свидетельствовать о добросовестности покупателя, который должен действовать со всей степенью осмотрительности при заключении сделки.

Доводы о том, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали сведения о залоге транспортного средства на момент приобретения, не дают основание считать ФИО3 добросовестным приобретателем, поскольку ему было известно о том, что оригинал ПТС находится на хранении у банка, и он должен был усомниться в отсутствии обременений предмета сделки.

В этой связи, подлежат удовлетворению требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль RENAYLN FLUENCE, 2011 г. выпуска, идентификационный №..., двигатель №..., кузов №..., цвет черный.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного автомобиля, суд исходит из представленного истцом заключения ООО «ФинКейс», согласно которому стоимость ТС – RENAYLN FLUENCE, 2011 года выпуска, идентификационный №..., по состоянию на 28.12.2017 г. составляет 440 000 руб.

Доказательств, опровергающих указанную стоимость, ответчиками не представлено, стоимость ТС ими не оспаривалась. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению от 25.01.2018 г. № 06228 ПАО РОСБАНК уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 15 045,73 руб. 

Расходы по госпошлине в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору №...-Ф от 07.07.2011 года в размере 250 033 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 700 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки – RENAYLN FLUENCE, 2011 года выпуска, идентификационный №..., двигатель №..., кузов №..., цвет черный, принадлежащий ФИО3, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере 440 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 ноября 2018 года.