Дело 

<

...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Рудничный районный суд г. Прокопьевска в составе 

Председательствующего: Попова Н. А.

С участием государственного обвинителя Сеновцевой О.В.

Осужденного ФИО1 

Адвоката Юшкова М.А., удостоверение 

<

...>, ордер 

<

...>

При секретаре Сафиуллиной С.Г.

Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

ДД.ММ.ГГГГг. 

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 20. 03. 2017г. по ст.264.1 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 20. 03. 2017г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанный приговор, в которой он просит отменить приговор мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска, как незаконный, не обоснованный, не справедливый, в связи с существенными нарушениями уголовно- процессуального закона. Суд первой инстанции посчитал, что его вина полностью подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре: рапортом инспектора ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску 

<

...> об обнаружении признаков сотава преступления, о том, что 27.08.2015г. на 

<

...> был задержан мопед « 

<

...>» под управлением ФИО1, административным материалом, составленным в соответвствии с требованиями ст. 12. 8 ч. 2 КРФ об АП; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

...>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...>, бумажный носитель, протокол об административном правонарушении 

<

...>. При составлении административного материала в отношении него были выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В ходе осмотра места происшествия от 22.04. 2016г. дознавателем ОП « Рудничный» было установлено место совершения преступления, осмотрен участок местности по адресу: г. Прокопьевск, 

<

...> того 25.05. 2016г. был осмотрен мопед 

<

...> 

<

...>, согласно которого мопед находится в исправном состоянии, показаниями инспекторов ДПС.

Также согласно акта освидетельствования 

<

...> на состояние алкогольного опьянения от 27.08.2015г. ему произведено исследование с применением технического средства Алкотектор 

<

...>, в результате которого установлено состояние опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние опьянения он не согласился, так как ему не были разъяснены права, основания для прохождения освидетельствования, при этом он всегда указывал, что оснований для направления на освидетельствование нет, так как он не управлял мопедом, мопед был в нерабочем состоянии, а катил его, не включая зажигания. Факт того, что он, якобы, управлял мопедом, видеорегистрацией не подтвержден, основан только на показаниях заинтересованных в исходе дела инспекторов ДПС.

Также не доказан тот факт, что мопед находился в рабочем состоянии, так как не был произведен технический осмотр транспортного средства, не проверены его агрегаты на исправность. В своих объяснениях, допросе в качестве подозреваемого он всегда отрицал факт управления транспортным средством и указывал на его неисправность. Данный факт не был проверен органами дознания и не устранены данные противоречия.

Кроме того, установлено, что в тот момент, когда в отношении него был составлен материал, не проводился осмотр на предмет относится ли находящееся на обочине транспортное средство к механическим транспортным средствам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

...>. пояснял, что мопед не осматривался, и в случае если нет документов на транспортное средство, тогда проводится осмотр VIN номер, который проверяется по базе данных, и дается информация, является ли транспортное средство механическим. В данным случае осмотр не проводился и не устанавливалась данная информация.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

...> пояснял. что в августе 2015г. ему позвонил на телефон ФИО1 и попросил забрать из гаражей, расположенным возле ГИБДД г. Прокопьевска. Свидетель 

<

...> пояснил, что он ехал на своем автомобиле с женой и ребенком

От завода «Новотранс» в сторону ГИБДД и видел, как Скахбетдинолв передвигал мопед, держась за ручки. Когда свидетель подъехал, то он увидел, что его, ФИО1 уже посадили в патрульный автомобиль, транспортное средство стояло на обочине дороги. Он вышел из автомобиля, подошел к патрульному автомобилю и поинтересовался о причине остановки ФИО1 сотрудниками полиции, ему ответили, что материал составляется в связи с отсутствием шлема и документов. 

Кроме того, в материалах дела отсутствует схема места остановки транспортного средства, места остановки или иным образом зафиксирован факт того, что транспортное средство, находящееся в его владении двигалось и было остановлено на проезжей части, не на обочине, не в кустах и ином месте, а именно двигалось по проезжей части и что он являлся участником дорожного движения, управлял транспортным средством на проезжей части.

Считает, что приговор мирового судьи от 20. 03. 2017г. подлежит отмене как незаконный.

На данную апелляционную жалобу в суд поступило возражение государственного обвинителя, в котором он просит приговор Мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 20.03.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1. без удовлетворения, считает, что доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе являются не обоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Так не состоятелен довод жалобы в части того, что при прохождении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не были разъяснены его права. Данное обстоятельство опровергается актом 

<

...> от 27.08.2015г.( т. 1 л.д. 8), согласно которому основанием для проведения освидетельствования послужило наличие признаков алкогольного опьянения ( запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) исследование проведено с применением технического средства измерения, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем указал в акте, расписался в чеке. Кроме того осужденному были разъяснены права, предусмотренные действующим законодательством, что подтверждается исследованным в ходе судебного разбирательства вещественным доказательством( диск с файлом 00934), где сотрудник ГИБДД зачитывает права, предусмотренные ст. 25. 1 КРФ об АП и положения ст. 51 Конституции РФ.

Во время судебного следствия была достоверно установлена виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ на основании совокупности исследованных доказательств. Свидетели 

<

...>., 

<

...> 

<

...> дали подробные, последовательные, согласующиеся между собой и другими, собранными по делу доказательствами, а потом были обоснованно признаны достоверными, которые показали и подтвердили факт того, что осужденный ФИО1 управлял мопедом ДД.ММ.ГГГГ 27.08. 2015г.

Доводы в части того, что сотрудники ГИБДД не произвели технический осмотр транспортного средства, не опровергает факт управления транспортным средством. Также из исследованных доказательств, а именно постановления по делу об административном правонарушении от 27. 08. 205г. следует. что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством без мотошлема, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривалось.

В соответствии с требованиями ст. 25 ФЗ от 10. 12. 1995г. №196-ФЗ « О безопасности дорожного движения» установлены категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, в частности: категория « М»- мопеды и легкие квадрациклы и поэтом согласно п. 1 примечания к ст. 264 УК РФ мопед относится к механическим транспортным средствам.

Таким образом, не имеется несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Суд, выслушав осужденного ФИО1, защитника, адвоката 

<

...> поддержавших апелляционную жалобу, прокурора 

<

...> полагавшую, что оснований для отмены приговора и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет, доводы жалобы несостоятельны, судебный приговор- законный и обоснованный, доводы, которые приведены осужденным ничем не обоснованы, считает, что приговор, отмене или изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 следует отказать.

В судебном заседании, при апелляционном рассмотрении дела было установлено, событие преступления, причастность к его совершению ФИО1 В приговоре полно приведены доказательства виновности ФИО1 в совершенном преступлении, им дана надлежащая юридическая оценка. Доводы ФИО1, указанные в жалобе направлены на переоценку имеющихся в данном уголовном деле доказательств, которые были подробно исследованы в ходе судебного следствия и приговор вынесен при тщательной оценке всех доказательств. 

Суд, изучив материалы дела, приговор мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 20.03.2017г. в отношении ФИО1 не подлежит изменению или отмене, так как вынесен в соответствии с собранными по делу доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении приговора не усматривается, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 И,К. не подлежит удовлетворению, так как при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности совершенного преступления и назначении данного наказания, при этом были учтены смягчающие наказание обстоятельства, повлиявшие на меру наказания, определенного судом.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи участка 

<

...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Кемеровский областной суд в кассационном порядке. 

Судья Попова Н.А.