Дело № 2-251/2019 (УИД 24RS0040-03-2019-000172-12) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 14 июня 2019 года

Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края в составе председательствующего судьи Бурхановой Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Захматовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что 10 марта 2017 года сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 300000,00 рублей под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки). В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ФИО1 предоставил в залог жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащее ему на праве собственности. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 10 апреля 2019 года образовалась просроченная задолженность по ссуде и процентам суммарной продолжительностью 149 дней в общем размере 252947,82 рублей, из которых: 229211,02 рублей – просроченная ссуда, 15267,42 рублей – просроченные проценты, 1586,17 рублей – проценты по просроченной ссуде, 6108,32 рублей – неустойка по ссудному договору, 774,89 рублей – неустойка на просроченную ссуду. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчик не выполнил.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный с ответчиком; взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 252947,82 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11729,48 рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по кредитному договору, начисляемые с 11 апреля 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 18,9% годовых на сумму задолженности по основному долгу 229211,02 рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 229211,02 рублей за каждый календарный день просрочки с 11 апреля 2019 года по дату вступления решения в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации его с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 400000,00 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснив, что факт заключения кредитного договора, наличие задолженности, ее размеры, произведенный истцом расчет задолженности не оспаривает. Неисполнение обязательств по кредиту связано с тем, что в сентябре 2018 года он ушел в длительный отпуск, денежные средства на погашение кредита отсутствовали, пытался решить с банком вопрос реструктуризации долга или рассрочки платежей, его направляли от одного менеджера к другому, вопрос решен так и не был. В настоящее время обратился в Пенсионный Фонд для решения вопроса о разрешении использования средств материнского капитала на погашение кредита, в случае положительного решения вопроса сможет выйти на согласованный при заключении кредитного договора график платежей. Кроме того, при заключении кредитного договора он согласился на страхование по действующей в банке программе, полагает, что ввиду невозможности исполнения им кредитных обязательств задолженность должна погашаться за счет страхования. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору он заключал договор залога, предметом которого является принадлежащая ему квартира, указанную истцом залоговую стоимость жилого помещения 400000,00 рублей, согласованную при заключении договора залога с учетом стоимости жилого помещения не оспаривает, она соответствует рыночной стоимости квартиры на настоящее время, доказательства иной стоимости жилого помещения у него отсутствуют. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося представителя истца.

Оценив доводы истца, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 10 марта 2017 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 300000,00 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок не позднее 10 марта 2022 года ежемесячными равновеликими платежами в размере 7771,19 рублей, вносимыми до 10 числа каждого месяца. 

В соответствии с п. 1.11 раздела 1 «Основные условия кредитования» заключенного сторонами кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего кредитного договора (что составляет 10% годовых согласно Информации Банка России от 16 сентября 2016 года) от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. 

Кредитный договор составлен в требуемой законом письменной форме и содержит его существенные условия. Ответчик ФИО1 ознакомлен с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования, уплаты процентов за пользование кредитом, применения штрафных санкций, с размером процентной ставки, сроками и суммами платежей согласно графику, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 10 марта 2017 года сторонами заключен договор залога (ипотеки) № объекта недвижимости – квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 36,9 кв.м., кадастровый №. Данное жилое помещение, как следует из договора залога и сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 14 мая 2016 года, право собственности зарегистрировано 26 мая 2016 года, регистрационная запись №, и является актуальным на день судебного разбирательства. 17 марта 2017 года произведена государственная регистрация обременения объекта недвижимости ипотекой на основании вышеуказанного договора залога в пользу ПАО «Совкомбанк», регистрационная запись №.

Судом также установлено, что при заключении договора кредитования истец выразил согласие на участие в программе добровольного страхования по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф», о чем оформил соответствующее заявление. По приведенным в указанном заявлении условиям страхования по Программе 21, страховыми событиями являются смерть от несчастного случая или болезни; постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни; дожитие до события недобровольная потеря работы. При этом в заявлении о предоставлении кредита ФИО1 просил уплату платы за Программу добровольной финансовой и страховой зашиты произвести за счет кредитных средств, оставшуюся сумму 282000,00 рублей перечислить на открытый на его имя банковский счет с последующей выдачей наличными через кассу банка.

Факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору и предоставления кредита в общем размере 300000,00 рублей подтверждается выпиской по счету № на имя ФИО1 и в судебном заседании ответчиком не оспаривался.

Из содержания иска и представленных с ним документов следует, что в нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 ежемесячные платежи в погашение кредита и уплату процентов вносил несвоевременно, допуская просрочки платежей в сентябре 2917 года, в феврале 2018 года, в июле 2018 года, последний платеж в погашение кредита внесен ответчиком 19 ноября 2018 года, с указанной даты платежей в погашение задолженности ФИО1 не вносилось. Изложенные обстоятельства подтверждаются выпиской по банковскому счету заемщика, представленным истцом расчетом задолженности, ответчиком ФИО1 в судебном заседании также не оспаривались и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору. Отсутствие у ответчика достаточных для погашения кредита денежных средств, наличие на иждивении троих детей, на что ФИО1 ссылался в обоснование причин невнесения платежей по кредиту, не освобождает его от обязанности исполнять условия кредитного договора.

21 февраля 2019 года истец направил в адрес ответчика требование № от 13 февраля 2019 года о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, по состоянию на дату формирования требования составляющей 242797,15 рублей, в том числе сумма просроченной задолженности 19138,84 рублей, в течение 30-ти дней с момента направления настоящего уведомления. Факт получения требования о досрочном погашении задолженности ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Из содержания иска, сведений о движении денежных средств по банковскому счету заемщика следует и не опровергнуто ответчиком, что требование банка ФИО1 не исполнено. 

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 10 апреля 2019 года задолженность ФИО1 перед банком составляет 252947,82 рублей, из которых: 229211,02 рублей – просроченная ссуда, 15267,42 рублей – просроченные проценты, 1586,17 рублей – проценты по просроченной ссуде, 6108,32 рублей – неустойка по ссудному договору, 774,89 рублей – неустойка на просроченную ссуду.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору, суд учитывает, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 указанной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При этом в силу ч. 3 указанной нормы при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исполнение обязательств в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По правилам ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исходя из положений п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо после неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются также Федеральным законом № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 14 указанного Федерального закона нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ч. 1 указанной нормы). В частности, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч. 2 указанной нормы).

Кредитный договор по своей правовой природе является возмездной сделкой, при этом условия возврата денежных средств и оплата процентов за пользование кредитом являются существенными условиями договора, при нарушении которых заемщиком кредитор в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

В судебном заседании установлен и не опровергнут ответчиком ФИО1 факт ненадлежащего исполнения им условий заключенного кредитного договора, невнесения предусмотренных договором ежемесячных платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, неисполнения требования о досрочном возврате кредита, предъявленного при наличии просрочки исполнения обязательств продолжительностью более шестидесяти дней.

При этом с учетом длительности периода невыполнения обязанности по внесению платежей по кредиту (на дату обращения в суд превышающего 3 месяца), общего размера просроченной задолженности нарушение заемщиком условий заключенного 10 марта 2017 года кредитного договора в части исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов признается судом существенным.

Произведенный истцом расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора и не противоречит требованиям закона, судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком расчет истца не оспорен, доказательств внесения платежей, не учтенных в данном расчете, равно как и иного расчета задолженности суду не представлено. Оснований ставить под сомнение обоснованность произведенного истцом расчета задолженности при указанных обстоятельствах суд не усматривает.

Изложенное дает основание для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в общем размере 252974,82 рублей, а также о расторжении кредитного договора № от 10 марта 2017 года.

Поскольку расчет задолженности по кредитному договору произведен истцом по состоянию на 10 апреля 2019 года, вместе с тем, в соответствии с приведенным выше правовым регулированием кредитор вправе требовать уплаты процентов за пользование займом (кредитом) и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по день его фактического исполнения (возврата займа), требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование кредитом, начисляемых с 11 апреля 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 18,9% годовых на сумму задолженности по основному долгу, о взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленной на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 апреля 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, но не позднее срока фактического исполнения обязательства каждое, также являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что исполнение обязательств по кредитному договору должно осуществляться за счет средств страхового возмещения, суд признает необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось самими ФИО1, что обстоятельств, являющихся страховыми событиями в соответствии с оформленным им заявлением на страхование, не наступило. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ, ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как указано выше, в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору сторонами был заключен договор залога (ипотеки), предметом которого является квартира по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 36,9 кв.м., кадастровый №, принадлежащая ответчику на праве собственности.

В соответствии с п. 8.1 договора залога (ипотеки) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит своих обязательств по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором, кредитным договором и/или действующим законодательством РФ, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. 

Кредитным договором сторон (п.п. 5.4.3, 5.4.4) предусмотрено право банка обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном возврате кредита в течение 15 дней со дня его предъявления, а также в случае нарушения заемщиком сроков внесения ежемесячного платежа или его части более чем на 30 календарных дней или более чем 3 месяца при условии, что просроченная сумма составляет более 5 процентов стоимости объекта недвижимости, а также при допущении просрочек исполнения обязательства более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. 

Сторонами также согласована оценочная стоимость предмета залога 400000,00 рублей (п. 3.1 договора залога), которая согласно п. 8.2 договора признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда.

В судебном заседании установлено, что на момент обращения истца в суд просрочка исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору превышала 3 месяца, требование о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено, сумма долга по кредитному договору превышает 5% от определенной сторонами стоимости предмета залога.

Таким образом, основания, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, в рассматриваемом споре отсутствуют.

Возражений от ответчика относительно определенной соглашением сторон стоимости предмета залога не поступило, доказательств несоответствия согласованной сторонами стоимости квартиры ее действительной стоимости ответчиком не представлено, как не представлено сторонами и отчета о рыночной стоимости имущества.

При таких обстоятельствах при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходит из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога 400000,00 рублей и приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 400000,00 рублей также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению № от 11 апреля 2019 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 11729,48 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей уплате исходя из заявленных истцом требований в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований ПАО «Совкомбанк» понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1 10 марта 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 10 марта 2017 года по состоянию на 10 апреля 2019 года в размере 252947,82 рублей (из которых 2529211,02 рублей – просроченная ссуда, 15267,42 рублей – просроченные проценты, 1586,17 рублей – проценты по просроченной ссуде, 6108,32 рублей – неустойка по ссудному договору, 774,89 рублей – неустойка на просроченную ссуду, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11729,48 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга 229211,02 рублей, начиная с 11 апреля 2019 года по день вступления решения суда в законную силу, но не позднее даты фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора № от 10 марта 2017 года (что составляет 10% годовых), начисляемую на сумму остатка основного долга 229211,02 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 апреля 2019 года по день вступления решения суда в законную силу, но не позднее даты фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 

<

адрес> края, общей площадью 36,9 кв.м., кадастровый №, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 400000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края.

Председательствующий Ю.О. Бурханова

Решение суда в окончательной форме принято 17 июня 2019 года.