Дело № 2-1841/2018 

Принято в окончательной форме:

22.10.2018 (с учетом выходных дней).

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года ЗАТО г. Североморск 

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А., 

при секретаре Бурлачко Ю.И.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Финанс», ФИО4 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя через своего представителя ФИО2, обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ООО «Партнер-Финанс», ФИО4 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска и судебном заседании указали, что 28.07.2014 Североморским районным судом Мурманской области вынесено заочное решение по иску ОАО (ПАО) «Сбербанк России» в лице Мурманского филиала – Мурманский филиал №8627 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и кредитной карте, расторжении кредитного договора. Также определением суда от 09.07.2014 вынесено определение о наложении ареста на автомобиль «***» *** года выпуска, г.р.з. ***, VIN *** и запрет совершать любые регистрационные действия с указанным автомобилем. Вместе с тем, автомобиль принадлежит ему на праве собственности согласно договору купли-продажи, заключенного между ним и ФИО4 21.09.2013. 27.09.2013 им произведены все необходимые регистрационные действия, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Полагая, что арест автомобиля, нарушает его права как собственника, в связи с чем, ссылаясь на ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» просил освободить от ареста автомобиль «***» *** года выпуска, как не принадлежащий ФИО4

Истец ФИО3 надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал по доводам иска, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что романов С.В. не был уведомлен о принятии обеспечительных мер, узнал о наложенном аресте на автомобиль случайно при проверке автомобиля через сайт ГИБДД в конце 2017 года. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики – ФИО4, представители ПАО «Сбербанк» и ООО «Партнер-Финанс», извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, мнение по иску не выразили.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчиков, суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривает дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал. 

Представитель третьего лица ОСП ЗАТО г. Североморск в судебное заседание не явился, мнение по иску не выразили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-1486/2014, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом, Североморским районным судом Мурманской области 28.07.2014 рассмотрено гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Мурманского отделения № 8627 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и кредитной карте, расторжении кредитного договора. В целях обеспечения иска определением суда 09.07.2014 наложен арест на автомобиль «***» *** года выпуска, г.р.з. ***, VIN ***, принадлежащий ФИО4, а также запрет совершать любые регистрационные действия с указанным автомобилем. На основании данного определения суда был выдан взыскателю открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Мурманского отделения № 8627 исполнительный лист серии ВС №***

25.08.2014 на основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП по МО возбуждено исполнительное производство № 35992/14/51008-ИП о наложении ареста на автомобиль «***» *** года выпуска, г.р.з. ***, VIN ***, принадлежащий ФИО4

19.12.2016 определением суда произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-1486/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и кредитной карте, расторжении кредитного договора, в части взыскания задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13.06.2012 в сумме 263 464,69 руб. (кредитная задолженность в сумме 253302,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 10 162,68 руб.) с ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 на ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС». 

В силу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанной выше статьи, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований истец представил договор купли-продажи транспортного средства от 21.09.2013 № 820, согласно которому приобрел спорный автомобиль в автосалоне ООО «АвтоПрестиж», в лице директора ФИО1, действующего на основании свидетельства о государственной регистрации №1105190003390, в соответствии с договором комиссии ТС №820 от 21.09.2013.

Из карточки учета транспортного средства, находящегося под ограничением, следует, что изменение собственника в базу данных ГИБДД по сделке, произведенной в форме купли-продажи, с сохранением государственных знаков за новым собственником в отношении спорного автомобиля, внесено 27.09.2013.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, поэтому на транспортное средство распространяется положение части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства.

Несоблюдение установленного в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» срока регистрации изменений также не влияет на действительность сделки и возникновение права собственности у истца.

Представленные в дело доказательства безусловно свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль в соответствии со статьями 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора купли - продажи от 21.09.2013, который был реально исполнен сторонами. Сведений о признании сделки недействительной, наличии оснований для отказа в заключении сделки по отчуждению имущества ФИО4 ФИО3 на дату 21.09.2013 не представлено и в материалах дал не имеется.

С учетом того, что договор купли-продажи от 21.09.2013 не оспорен, заключен был до вынесения судом определения о наложении ареста от 09.07.2014, требования об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на совершение регистрационных действий) в отношении транспортного средства подлежат удовлетворению.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Отменить арест имущества, принятый на основании определения Североморского районного суда Мурманской области от 09.04.2014 по гражданскому делу № 2-1486/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Мурманского отделения № 8627 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и кредитной карте, расторжении кредитного договора, в отношении транспортного средства – автомобиля «*** Spark», *** года выпуска, г.р.з. ***, VIN ***.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Мохова