КОПИЯ

Мотивированное заочное 

решение

 составлено 12.02.2025

УИД: 66RS0№-44

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Березовский

<

адрес>

Березовский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи *** ., при секретаре судебного заседания Клочковой А.И., с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралавтопром», М. А. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Уралавтопром», М. А.М., в котором просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 86900 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование требований указано, что дата в дата произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля *** », государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М. А.М., собственником которого является ООО «Уралавтопром», и автомобиля « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2 В момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности собственника автомобиля *** », водителя М. А.М. застрахован не был. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца *** », государственный регистрационный знак № причинено механическое повреждение: левое зеркало заднего вида, которое повлекло утрату товарной стоимости автомобиля и необходимость проведения восстановительного ремонта. Факт причинения вреда подтверждается схемой места происшествия, подписанной водителями. На данный момент транспортное средство истца *** », государственный регистрационный знак № не отремонтировано, и восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего истцу транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от дата об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца « *** », государственный регистрационный знак №, составленному ООО Экспертное бюро « *** », стоимость восстановительного ремонта составляет 86 900 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске. 

Ответчики ООО «Уралавтопром», М. А.М., третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, возражений относительно иска не представили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, о наличии таких причин не сообщили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, согласно указанных норм ответственность наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в дата произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля *** », государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М. А.М., собственником которого является ООО «Уралавтопром», и автомобиля « *** государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля « *** », государственный регистрационный знак № - ответчиком М. А.М., который совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу.

Определением от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина водителя транспортного средства « *** », государственный регистрационный знак № М. А.М. подтверждается материалами дела. Допущенные ответчиком нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиками при рассмотрении настоящего иска не оспаривалась, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии или ставящих под сомнение вину ответчика, суду представлено не было, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, в связи с чем суд находит установленным факт вины ответчика М. А.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на случай причинения вреда при управлении транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». 

Гражданская ответственность водителя М. А.М. на случай причинения вреда при управлении транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

Постановлением от дата М. А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно постановлению у водителя М. А.М. в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал полис ОСАГО. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца «Infiniti QX70», государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения.

Поскольку судом было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба лежит на причинителе вреда.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных норм, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, что автомобиль « *** », государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Уралавтопром», гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия именно ответчик ООО «Уралавтопром» являлся законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля (участника ДТП), и как передавший полномочия по владению этим транспортным средством М. А.М., не имеющему права на управление им в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности, при возмещении вреда в результате использования автомобиля, должен нести совместную с ней ответственность в долевом порядке.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о противоправном поведении ответчика ООО «Уралавтопром», выразившемся в передаче автомобиля лицу, не имеющему права на управление им в отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности, использованием которого имуществу истца причинен вред, так и ответчика М. А.М., непосредственными противоправными действиями которой истцу причинен материальный ущерб, что является основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде компенсации возникшего у истца ущерба. В связи с чем, степень вины ответчиков в причинении имущественного ущерба истцу суд определяет каждого из них равной - по 50%.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец ФИО2 обратился к специалисту. Согласно заключению № от дата, составленного экспертом-техником ООО *** » ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля « *** *** », государственный регистрационный знак № составляет 86 900 руб. 

Определяя размер ущерба, суд, оценив представленное заключение в совокупности со всеми доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его в качестве доказательства размера ущерба. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом заключения эксперта, ответчиками не представлено. Иного заключения специалиста ответчиками суду также представлено не было. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, как и доказательств иного размера ущерба, ответчиками суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (часть 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе и выводы эксперта, суд приходит к выводу о наличие оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 86 900 руб. Таким образом, учитывая степень вины ответчиков (50%) с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию по 43 450 руб. с каждого.

Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией. Данные расходы суд полагает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем понесенные издержки подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, с учетом степени вины ответчиков (50%) в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере по 3500 руб. с каждого.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., что подтверждается чеком от дата. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков, также исходя из степени вины ответчиков (50%), то есть по 2000 руб. с каждого.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралавтопром», М. А. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралавтопром» (№) в пользу ФИО2 (паспорт № ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 43 450 руб., расходы по подготовке заключения об оценке в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с М. А. М. (водительское удостоверение №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 43 450 руб., расходы по подготовке заключения об оценке в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.

Судья п/п ***