Дело № 2-4817/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года 

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.,

при секретаре Васильевой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке

дело по иску ООО «БП –Капитал» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «БП-Капитал» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении Кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № № от ДД.ММ.ГГГГ года и о взыскании денежных средств в сумме 880 000 рублей.

В обосновании своих требований указал:

- ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в лице зам. руководителя Дополнительного офиса № 8593/087 Липецкого отделения № 8593) и ответчиком ФИО1 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику на срок 60 месяца «Потребительский кредит» в сумме 254 000 рублей под 21,8 % годовых. Заемщик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей, согласно утвержденному графику. По состоянию на 30.09.2015 года задолженность по кредиту (сумма основного долга) составила 253 197 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора в случае несвоевременной оплаты суммы кредита и начисленных процентов, Ответчик обязан уплачивать неустойку. 

- ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» (в лице зам. руководителя Дополнительного офиса № 8593/087 Липецкого отделения № 8593) и ответчиком ФИО1 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику на срок 60 месяца «Потребительский кредит» в сумме 210 000 рублей под 22,2 % годовых. Заемщик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей, согласно утвержденному графику. По состоянию на 30.09.2015 года задолженность ответчика по кредиту (сума основного долга) составила 181 910 рублей 98 коп.

- ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» (в лице зам. руководителя Дополнительного офиса № 8593/088 Липецкого отделения № 8593) и ответчиком ФИО1 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику на срок 60 месяца «Потребительский кредит» в сумме 200 000 рублей под 16,2 % годовых. Заемщик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей, согласно утвержденному графику. По состоянию на 30.09.2015 года задолженность ответчика по кредиту (сума основного долга) составила 132 312 рублей 83 коп.

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Сбербанк» уступило ООО «БП-Капитал» (Цессионарий) право требования с ФИО1 на основании Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ года задолженности по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО1 письмами от 03.11.2015 года был поставлен в известность о состоявшейся уступке права требования по каждому из Кредитных договоров, а также ФИО1 было предложено погасить имеющуюся задолженность новому кредитору.

Поскольку требования истца были проигнорированы, истец обратился за судебной защитой своего нарушенного права.

Истец исчислил задолженность ответчика по Кредитному договору №, с учетом процентов и неустойки, начисленных за период с 15.09.2013 года по 01.11.2016 года, сумма задолженности составляет 1 729 686 руб. 29 коп., в том числе:

просроченный основной долг - 233 765 руб. 58 коп.;

просроченные проценты - 159 950 руб. 42 коп.;

неустойка - 1 335 970 руб. 29 коп.;

По расчету истца, общая сумма задолженности ответчика по Кредитному договору №, с учетом процентов и неустойки, исчисленной в соответствии с п. 3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, и начисленных за период с 16.04.2014 года по 01.11.2016 года, составляет 1 131 714 руб. 07 коп., в том числе:

просроченный основной долг - 181 910 руб. 98 коп.;

просроченные проценты - 103 007 руб. 47 коп.;

неустойка - 846 795 руб. 62 коп.;

По расчету истца, общая сумма задолженности ответчика по Кредитному договору №, с учетом процентов и неустойки, исчисленной в соответствии с п. № Договора, и начисленных за период с 23.04.2014 года по 01.11.2016 года, составляет 797 139 руб. 85 коп., в том числе:

просроченный основной долг - 132 312 руб. 83 коп.;

просроченные проценты - 54 203 руб. 31 коп.;

неустойка – 610 623 руб. 71 коп..

Руководствуясь материальным положением должника, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, истец уменьшил сумму требуемой задолженности за счет снижения неустойки, до 880 000 рублей.

14.12.2016 года мировым судьей судебного участка № 22 Советского судебного района гор. Липецка, по заявлениям истца были вынесены три судебных приказа, которыми с ФИО1 взыскана задолженность по: 

- кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 190 000 рублей и возврат государственной пошлины 2 500 рублей;

- кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 290 000 рублей и возврат государственной пошлины 3 050 рублей;

- кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 430 000 рублей и возврат государственной пошлины 3 750 рублей. 

Определениями мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района гор. Липецка от 19 мая 2017 года указанные выше судебные приказы отменены по заявлениям должника.

Ответчик свои обязательства по погашению задолженность перед новым кредитором не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд настоящим иском. В ходе рассмотрения дела, истец конкретизировал свои требования, просил взыскать задолженность по трем кредитным договорам в общей сумме 880 000 рублей, в том числе: 

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 01.10.2015 года по 01.08.2017 года - 380 000 рублей, где: 

сумма уступаемых прав 253 197 руб. 56 коп.;

просроченные проценты по кредитному договору - 93 759 руб. 21 коп.;

неустойка за несвоевременное перечисление платежей - 33 043 руб. 23 коп.;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 01.10.2015 года по 01.08.2017 года - 300 000 рублей, где: 

сумма уступаемых прав 198 114 руб. 80 коп.;

просроченные проценты по кредитному договору - 74 129 руб. 97 коп.;

неустойка за несвоевременное перечисление платежей - 27 755руб. 23 коп.;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 01.10.2015 года по 01.08.2017 года - 200 000 рублей, где: 

сумма уступаемых прав 140 498 руб. 50 коп.;

просроченные проценты по кредитному договору - 39 345 руб. 85 коп.;

неустойка за несвоевременное перечисление платежей - 20 155 руб. 65 коп.

Также истец просил возместить ему расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в своем письменное заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 факт наличия долговых обязательств перед истцом не оспаривал, признал заявленные требования в части основного долга. Указал, что не уклоняется от выплаты долга, 5 августа 2017 года перечислил по реквизитам истца в счет заявленных требований 2 000 рублей, в подтверждение чего представил чек-ордер от 05.08.2017 года.

Также ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, полгая, что размер штрафных санкций не соразмерен последствиям нарушения обязательств. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие вопросы «Займа», предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1,2 ст. 809 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. (ч.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. (ч. 2).

В силу ст. 384 ГК РФ: если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» (в лице зам. руководителя Дополнительного офиса № 8593/087 Липецкого отделения № 8593) и ответчиком ФИО1 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику на срок 60 месяцев «Потребительский кредит» в сумме 254 000 рублей под 21,8 % годовых. 

Заемщик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей, согласно утвержденному графику. 

В соответствии с п. № Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчик воспользовался предоставленным кредитом, но свои обязанности по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допускал нарушения сроков возврата кредита и процентов за пользование денежными средствами, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Сбербанк» уступило ООО «БП-Капитал» (Цессионарий) право требования с ФИО1 на основании Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ года задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 2599 197 руб. 56 коп., о чем ФИО1 был поставлен в известность письмом от 03.11.2015 года. Этим же письмом ФИО1 было предложено погасить имеющуюся задолженность новому кредитору.

Поскольку требования истца были проигнорированы, истец обратился к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа.14.12.2016 года мировым судьей судебного участка № 22 Советского судебного района гор. Липецка был вынесен судебный приказ № 2-1879/16, которым с ФИО1 взыскана задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 430 000 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района гор. Липецка от 08.06.2016 года указанный выше судебный приказ отменен по заявлению должника.

- ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» (в лице зам. руководителя Дополнительного офиса № 8593/087 Липецкого отделения № 8593) и ответчиком ФИО1 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику на срок 60 месяца «Потребительский кредит» в сумме 210 000 рублей под 22,2 % годовых. 

Заемщик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей, согласно утвержденному графику. 

В соответствии с п. 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчик воспользовался предоставленным кредитом, но свои обязанности по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допускал нарушения сроков возврата кредита и процентов за пользование денежными средствами, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Сбербанк» уступило ООО «БП-Капитал» (Цессионарий) право требования с ФИО1 на основании Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ года задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 198 114 руб. 80 коп., о чем ФИО1 был поставлен в известность письмом от 03.11.2015 года. Этим же письмом ФИО1 было предложено погасить имеющуюся задолженность новому кредитору.

Поскольку требования истца были проигнорированы, истец обратился к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа.

14.12.2016 года мировым судьей судебного участка № 22 Советского судебного района гор. Липецка был вынесен судебный приказ № 2-1880/16, которым с ФИО1 взыскана задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 290 000 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района гор. Липецка от 08.06.2016 года указанный выше судебный приказ отменен по заявлению должника.

- ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» (в лице зам. руководителя Дополнительного офиса № 8593/088 Липецкого отделения № 8593) и ответчиком ФИО1 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику на срок 60 месяца «Потребительский кредит» в сумме 200 000 рублей под 16,2 % годовых. 

Заемщик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей, согласно утвержденному графику. 

В соответствии с п. № Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчик воспользовался предоставленным кредитом, но свои обязанности по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допускал нарушения сроков возврата кредита и процентов за пользование денежными средствами, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Сбербанк» уступило ООО «БП-Капитал» (Цессионарий) право требования с ФИО1 на основании Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ года задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 140 489 руб. 50 коп., о чем ФИО1 был поставлен в известность письмом от 03.11.2015 года. Этим же письмом ФИО1 было предложено погасить имеющуюся задолженность новому кредитору.

Поскольку требования истца были проигнорированы, истец обратился к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа.

14.12.2016 года мировым судьей судебного участка № 22 Советского судебного района гор. Липецка был вынесен судебный приказ № 2-1881/16, которым с ФИО1 взыскана задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 190 000 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района гор. Липецка от 08.06.2016 года указанный выше судебный приказ отменен по заявлению должника.

Изложенные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании, подтверждается копиями указанных выше кредитных договоров с приложениями; копией договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ года №; уточненным актом приема - передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ года.

Задолженность ФИО1 рассчитана истцом по состоянию на 1 августа 2017 года, при этом истец, посчитал целесообразным, исходя из принципа разумности и соразмерности уменьшить размер неустойки по каждому из кредитных договоров. Всего истец просит взыскать с ответчика общую задолженность в сумме 880 000 рублей, в том числе:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 01.10.2015 года по 01.08.2017 года - 380 000 рублей, где: 

сумма уступаемых прав 253 197 руб. 56 коп.;

просроченные проценты по кредитному договору - 93 759 руб. 21 коп.;

неустойка за несвоевременное перечисление платежей - 33 043 руб. 23 коп.;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 01.10.2015 года по 01.08.2017 года - 300 000 рублей, где: 

сумма уступаемых прав 198 114 руб. 80 коп.;

просроченные проценты по кредитному договору - 74 129 руб. 97 коп.;

неустойка за несвоевременное перечисление платежей - 27 755руб. 23 коп.;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 01.10.2015 года по 01.08.2017 года - 200 000 рублей, где: 

сумма уступаемых прав 140 498 руб. 50 коп.;

просроченные проценты по кредитному договору - 39 345 руб. 85 коп.;

неустойка за несвоевременное перечисление платежей - 20 155 руб. 65 коп.

Ответчик, считая заявленные требования, никаких надлежащих доказательств в обосновании своих доводов ссуду не представил, так же не представил своего расчета задолженности, не смотря на предложение суда и предоставление для этого времени.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в правильности предоставленного истцом расчета задолженности по всем трем кредитным договорам, расчеты истца подтверждаются материалами кредитных дел.

Коль скоро, судом установлено, что должник ФИО1 не исполняет свои обязательства по погашению кредита, то истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании сумм задолженности в принудительном порядке.

А именно, взысканию подлежат суммы основного долга и проценты за пользование денежными средствами:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года - 346 956 рублей 77 коп. (253 197 руб. 56 коп. (основной долг) + 93 759 руб. 21 коп.(проценты);

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года - 272 244 руб. 77 коп. (198 114 руб. 80 коп. (основной долг) + 74 129 руб. 97 коп. (проценты);

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года - 179 844руб. 35 коп. (140 498 руб. 50 коп. (основной долг) + 39 345 руб. 85 коп. (проценты).

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты.

Всего размер штрафных санкций, которые просит взыскать истец, составляет 80 954 руб. 11 коп. (33 043 руб. 23 коп. + 27 755руб. 23 коп. + 20 155 руб. 65 коп.).

Суд, выслушав доводы ответчика, считает возможным удовлетворить его ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (п. 69 постановления Пленума).

Пленум Верховного Суда в п. 70-73 указанного выше Постановления разъяснил: по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. (п. 70 постановления).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. 

Принимая решение о применении в спорном случае положений ст. 333 ГК РФ, суд учитывает, что ответчик фактически признал заявленные требования, и приступил к погашению задолженности, перечислив 5 августа 2017 года на счет истца 2 000 рублей. Также суд соглашается с ответчиком, что при общей сумме основного долга по обязательствам ответчика 519 810 руб. 86 коп., размер требуемой неустойки в сумме 80 954 руб. 11 коп., явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств. И снижение, в данном случае, размера начисленных штрафных процентов, не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по возврату заемных денежных средств. 

Таким образом, суд считает возможным снизить размер штрафных процентов с 80 954 руб. 11 коп. до 27 000 рублей, в том числе:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года - 11 000 рублей;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года - 9 000 рублей;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года - 7 000 рублей.

С учетом снижения размера штрафных санкция, в связи с применением ст. 333 ГК РФ, и учитывая 2 000 рублей, перечисленных ответчиком на реквизиты истца 05.08.2017 года, с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в принудительном порядке задолженность по Кредитным договорам в сумме 824 045 руб. 89 коп. (346956,77 + 11000,00 + 272244,77 + 9000,00 + 179844,35 + 7000,00 - 2000 = 824045,89).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 11 385 руб.

Таким образом, всего с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца 827 790 рублей 89 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БП –Капитал» задолженность по Кредитным договорам в сумме 827 790 рублей 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд гор. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017 года