Дело № 2-866/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре судебного заседания М.Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алькрим Плюс» к М.Ф.Р. о взыскании задолженности по договору цессии, возмещении судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алькрим Плюс» (ООО «Алькрим Плюс») обратилось в суд с иском к М.Ф.Р., просит взыскать задолженность по договору займа в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3200 рублей. В обоснование иска истец указал, что ООО ГО «АктивДеньги» (ранее МФО ГО «АктивДеньги») и М.Ф.Р., заключили договор займа на срок с г. по г. (п.3.1 Договора). В соответствии с п. 1.1 Договора, займодавец предоставляет заемщику 7 000 руб. 00 коп., с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования предоставленным займом. Истцом выполнено обязательство по договору. Однако в нарушение условий договора, в установленные сроки от ответчика денежные средства в оплату по кредиту не поступали, что привело к возникновению просроченной задолженности. г. ООО ГО «АктивДеньги» и ООО «Алькрим Плюс» был заключен договор цессии в соответствии с которым ООО ГО «АктивДеньги» уступило, а ООО «Алькрим Плюс» приняло право требование в отношении М.Ф.Р., по данному договору займа. О данном переходе права заемщик был уведомлен. По состоянию на г., задолженность по договору займа составляет 100 000 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 7 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом со г. по г. – 1960 рублей 00 копеек, проценты за пользование не возвращенным займом – 237 160 руб. 00 коп., штраф - 300 руб. 00 коп. 

Представитель истца ООО «Алькрим Плюс» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Ф.Р. М.Ф.Р. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности. 

Суд выслушав объяснения М.Ф.Р., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ООО ГО «АктивДеньги» (ранее МФО ГО «АктивДеньги») и М.Ф.Р., заключили договор займа , на основании которого ООО ГО «АктивДеньги» передает М.Ф.Р. денежный заем в размере 7 000 руб., с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования предоставленным займом.

Договор между сторонами заключен , последний взнос на счет МФО ГО «АктивДеньги» М.Ф.Р. осуществлен . Иск о взыскании долга по кредиту подан (направлен по почте) . Ранее мировым судьей судебного участка по Буинскому судебному району РТ вынесен судебный приказ о взыскании с М.Ф.Р. задолженности в пользу ООО «Алькрим Плюс» в сумме 219580 рублей. Определением мирового судьи судебного участка N 2 по Буинскому судебному району РТ от судебный приказ от отменен.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Вместе с тем данное разъяснение не разрешает вопрос о порядке исчисления исковой давности в случае, когда судебный приказ отменен (ст. 129 ГПК РФ).

Поскольку поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю, т.е. препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке (порядке приказного производства), то при отмене судебного приказа судьей на основании ст. 129 ГПК РФ исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново.

Более того, согласно ст. 129 ГПК РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства, что и было сделано мировым судьей в определении .

Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось не защищенным и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.

С учетом этого не имеется оснований для исчисления заново срока исковой давности в случае отмены судебного приказа, т.е. для вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска.

Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

Согласно абз. 1 ст. 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Поскольку основания приостановления течения исковой давности исчерпывающим образом определены в ст. 202 и в абз. 2 ст. 204 ГК РФ, норму абз. 1 ст. 204 нельзя толковать как допускающую исключение из срока исковой давности периода с момента обращения в суд до оставления заявления без рассмотрения.

Иск предъявлен о взыскании задолженности по договору займа, заключенному на срок по , поэтому и срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда ООО ГО «АктивДеньги» (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Как следует из материалов дела, с началось течение срока исковой давности, с настоящим иском в суд истец обратился (согласно штампа почтового отправления), в связи с чем, срок исковой давности истек, так как поступившее исковое заявление последовало за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, что в силу ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Последний взнос на счет МФО ГО «АктивДеньги» М.Ф.Р. осуществлен . Иск о взыскании долга по кредиту подан (направлен по почте) . Ранее мировым судьей судебного участка по Буинскому судебному району РТ вынесен судебный приказ о взыскании с М.Ф.Р. задолженности в пользу ООО «Алькрим Плюс» в сумме 219580 рублей. Определением мирового судьи судебного участка N 2 по Буинскому судебному району РТ от судебный приказ от отменен.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, которые привели бы к прерыванию срока исковой давности, истцом не представлено.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, суд приходит к выводу, что срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В соответствии с правилами статьи 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Алькрим Плюс» к М.Ф.Р. о взыскании задолженности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Буинский городской суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено .

Судья Р.Р. Шамионов.

Справка: решение вступило в законную силу- «___»____________201 г.

Копия верна: Судья: Р.Р. Шамионов.