19RS0001-02-2020-002406-30

Дело №2-2545/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Черепановой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее АО «Русская Телефонная Компания», общество) о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон торговой марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 103 990 руб. Продавцом был установлен гарантийный срок на смартфон на срок 12 месяцев. В период эксплуатации в телефоне появился недостаток : теряется сеть, зависает, самостоятельно включается (выключается). ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств уплаченных за товар. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию, в которой ответчик указал о необходимости сдать товара на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ смартфон был сдан на проверку качества, ДД.ММ.ГГГГ истец получил смартфон обратно. При этом в ответе ответчик указал, что товаре была выполнена замена основной платы, SWAP и товар исправен, хотя требование у истицы было иного характера. Однако в настоящее время требования истца оставлены без удовлетворения, недостатки, указанные истицей в телефоне имеются до настоящего времени, денежные средства за некачественный смартфон не возвращены. На основании изложенного просит расторгнуть договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 103 990 руб., неустойку за отказ в возврате денежных средств за товар в размере 48 875 руб. 30 коп., которую просил рассчитать на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., штраф, а также судебные издержки по отправке претензий и оформлению доверенности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, направила своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями. В соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца с участием её представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснил, что от предложенного стороной ответчика варианта мирового соглашения он и его доверитель ФИО1 отказываются. Дополнительно суду пояснил, что на сегодняшний день требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. Возражал против заявленного представителем ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, указывая на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа, доказательств их несоразмерности заявленным требованиям, длительность нарушения прав истца. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, до судебного заседания направила письменные возражения с ходатайством о рассмотрении дела в своё отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика предложила заключить мировое соглашение, в случае отказа истицы ФИО1 от заключения мирового соглашения представитель ответчика указаоа о частичном признании исковых требований в части расторжения договора купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты>, взыскании денежных средств за телефон в размере 103 990 руб. Заявила о несоразмерности заявленной истцом неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, просила уменьшить их размер, применив ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении неустойки, начисленной на стоимость дополнительной услуги по защите телефона, просила отказать ввиду необоснованности заявленных требований.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а признание иска – подлежащим принятию судом, в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. 

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей). 

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите право потребителей). 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 38 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. 

Поскольку оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, суд первой инстанции сделал вывод о том, что приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в АО «Русская Телефонная Компания» смартфон 

<

данные изъяты>, стоимостью 103 990 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Продавцом был установлен гарантийный срок на смартфон на срок 12 месяцев. 

Согласно пояснениям представителя истца в процессе эксплуатации телефона в период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки товара – теряется сеть, зависает, самостоятельно включается / выключается, тем самым истица не могла эксплуатировать его по прямому назначению., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с письменным претензией, в которой просила о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар в размере 103 990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств уплаченных за товар. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию, в которой ответчик указал о необходимости сдать товара на проверку качества. 

ДД.ММ.ГГГГ истицей смартфон был сдан на проверку качества, ДД.ММ.ГГГГ истец получила смартфон обратно. При этом в ответе ответчик указал, что товаре была выполнена замена основной платы, SWAP и товар исправен, хотя требование у истицы было иного характера.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указала, что её требования ответчиком до настоящего времени не удовлетворены, недостаток в телефоне не устранен, денежные средства за товар ненадлежащего качества не возвращены.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ФИО3. действующей на основании доверенности, поступило предложение о заключении мирового соглашения с истицей, в случае отказа от заключения которого, исковые требования признала в части расторжения договора купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты>, взыскании денежных средств за телефон в размере 103 990 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, учитывая частичное признание исковых требований ответчиком, требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 103 990 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований истца в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ (100 дней), суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей). 

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 103 990 руб., взыскании неустойки, однако требования истца, указанные в претензии на день вынесения решения ответчиком оставлены без удовлетворения.

Учитывая, что претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ при этом претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный законом десятидневный срок не была удовлетворена ответчиком, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке также подлежат удовлетворению. 

Так как претензия подлежала удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, следовательно, неустойка подлежит уплате с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем истечения десятидневного срока, по ДД.ММ.ГГГГ ( 100 дней ). 

Расчет неустойки: 103 990 руб. х 1% х 100 дн. =103 990 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, в письменных возражениях представитель ответчика ходатайствовала об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Также Конституционный Суд РФ в своем определении от 24 января 2006 года N 9-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Учитывая, что ответчик частично признал исковые требования, предложив истцу вариант разрешения спора путем заключения мирового соглашения, представил мотивированное ходатайство о снижении неустойки, доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка исполнения претензии истицы о выплате стоимости товара, для истца имела какие-либо негативные последствия, утрату имущества, истцом представлено не было, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным, в данном случае, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 20 000 рублей. 

Таким образом, с АО «РТК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.02.2020 по 20.05.2020 в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Основанием для компенсации морального вреда по данным правоотношениям является установленный судом факт нарушения прав потребителя. 

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 63 495 коп., исходя из расчета (103 990 руб. +20 000 руб. + 3 000 руб. )* 50%=63 495 руб..

При этом суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа, так как ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В материалах дела имеется договор поручения №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, стоимость услуг по которому составила 20 000 руб. Факт оплаты подтверждается распиской.

Оценивая разумность и обоснованность заявленной суммы расходов на услуги представителя, объем выполненной представителем истца работы, длительность рассмотрения дела, участи представителя досудебном порядке (написание претензии) и в одном судебном заседании, и ценность защищаемого права, суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 6 000 рублей. 

Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 238 руб. 60 коп. по отправке претензии, а также расходов на оформление нотариальной доверенности представителя 2 100 руб. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «Русская Телефонная Компания» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 979 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и акционерным обществом «Русская Телефонная Компания». 

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 стоимость смартфона в размере 103 990 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 63 495 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 238 рублей 60 коп., на оформление нотариальной доверенности представителя 2 100 рублей.

По вступлении решения суда в законную силу обязать ФИО1 вернуть в торговую точку акционерного общества «Русская Телефонная Компания» смартфона 

<

данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 979 рублей 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова 

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2020

Судья Е.Г. Стрельцова