Дело №2 – 1334/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего

Дорофеевой И.В.,

при секретаре

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронежской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ВРООЗПП «Справедливость» обратилось с иском в интересах ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, убытков по проведению независимой технической экспертизы, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что 24 ноября 2016 года у 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ОПЕЛЬ P – J ASTRA государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего ФИО2, и ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № ..... под управлением ФИО5, в результате чего автомобили получили технические повреждения. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 211440. На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственностью ФИО2 была застрахована у ответчика, к которому она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. 02 декабря 2016 года Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль. Страховая выплата ответчиком не произведена. Истцом организована независимая техническая экспертиза в АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ОПЕЛЬ P – J ASTRA с учетом износа составляет 353 197 руб. 38 коп., величина утраты товарной стоимости – 8 388 руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» указанную стоимость восстановительного ремонта, величину утраты товарной стоимости, а также расходы на проведение независимой технической экспертизы, почтовые отправления, компенсацию морального вреда, штраф. 

ФИО2 просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Ее представитель по доверенности ФИО3 иск просила удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 возражал против удовлетворения иска, указывая, что в ходе рассмотрения заявления ФИО2 о страховой выплате был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, независимая техническая экспертиза, согласно которым повреждения автомобилей, заявленные истцом, не могли возникнуть при указанных в заявлении о страховой выплате обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Таким образом, по делу о взыскании страхового возмещения подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступления страхового случая), так и размер этого ущерба, при этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование о взыскании страхового возмещения.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Опель P–J Астра идентификационный номер (VIN)№ ....., государственный регистрационный знак № ..... (л.д. 11 – 12).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

24 ноября 2016 года у 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ОПЕЛЬ P – J ASTRA государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего ФИО2, и ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № ..... под управлением ФИО5, в результате чего автомобили получили технические повреждения. Согласно справке 36 СС №017110, у автомобиля Опель P–J Астра, в частности, были зафиксированы повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, скрытие повреждения, передний бампер, нижняя решетка бампера. У автомобиля ВАЗ 211440 зафиксированы повреждения переднего бампера, переднего правого крыла (л.д. 67).

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области от 24 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 211440 ФИО5, который нарушил требования расположения транспортного средства на проезжей части, не учел безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении автомобиля Опель P–J Астра, допустил с ним столкновение, от чего автомобиль Опель P–J Астра съехал на обочину и допустил наезд на препятствие в виде камня (л.д. 66 – оборот).

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика (л.д. 17).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

02 декабря 2016 года по направлению страховщика специалистами АО «Технэкспро» произведен осмотр поврежденного автомобиля Опель P–J Астра, зафиксированы имеющиеся повреждения, о чем составлен Акт осмотра №14410400 (л.д. 103). 

Согласно заключению независимой технической экспертизы АО «Технэкспро», из анализа отпечатков контакта, выявленных на элементах задней левой части кузова автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак № ....., сопоставления высот их расположения относительно поверхностей поврежденных элементов конструкции на автомобиле ВАЗ – 2114 государственный регистрационный знак № ..... следует, что рассматриваемые элементы последнего не имеют выступающих фрагментов, характеристики которых, по форме и геометрическим параметрам, по местам расположения и жесткости материала, могли бы соответствовать механизму образования деформаций на узлах задней левой части автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в выявленных исследованием объемах. На фотографиях автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак № ....., на поверхностях элементов задней левой части кузова транспортного средства, в следах, имеющих устойчивые пространственные границы, не отображаются признаки внешнего строения, сопоставимые конфигурации передней правой части автомобиля ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № ....., возникновение которых могло бы исключить все объективные противоречия и несоответствия заданным в исходных данных, обстоятельствам столкновения. Установленные в ходе исследования несоответствия дают основание для вывода о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Opel Astra государственный регистрационный знак № ....., образовались не в результате контактирования с автомобилем ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № ..... при заявленном механизме столкновения (л.д. 105 – 108).

18 января 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об отказе в осуществлении страховой выплаты ФИО2 (л.д. 109).

ФИО2 самостоятельно организовала проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» №0021 – 17 от 16 января 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ОПЕЛЬ P – J ASTRA государственный регистрационный знак № ..... с учетом износа оставляет 353 200 руб. (л.д. 18 – 20). Величина утраты товарной стоимости автомобиля в соответствии с заключением АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» №0023 – 17 от 16 января 2017 года, составляет 8 388 руб. (л.д. 39 – 41).

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная экспертиза для определения причинной связи повреждений автомобиля ОПЕЛЬ P – J ASTRA с дорожно – транспортным происшествием 24 ноября 2016 года, а также стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно заключению экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 13 сентября 2017 года №7864/7 – 2; 7865/7 – 2, исходя из представленных на исследование материалов, повреждения автомобиля ОПЕЛЬ P – J ASTRA государственный регистрационный знак № ....., зафиксированные в акте осмотра транспортного средства №14420400 от 02 декабря 2016 года по характеру образования и степени выраженности не соответствуют заявленному механизму происшествия, то есть не могли быть образованы единовременно в заявленном объеме, а, следовательно, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия 24 ноября 2016 года и должны были образоваться в иное время при иных обстоятельствах и условиях, чем заявлено и указано в административном материале (л.д. 88 – 95).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 суду показал, что указанные в Акте осмотра автомобиля ОПЕЛЬ P – J ASTRA и отраженные в представленном фотоматериале повреждения автомобиля повреждения носят накопительный характер, получены в разное время в разных условиях дорожного движения и в своей совокупности не могли быть получены в результате дорожно – транспортного происшествия 24 ноября 2016 года при обстоятельствах, указанных в материалах дела. При производстве экспертизы вероятностный вывод о возможности образования повреждений при заданных обстоятельствах делается, если повреждения могли образоваться, если же повреждения в заданных условиях образоваться не могли, делается категоричный вывод о невозможности их образования, как по настоящему делу. 

Суд принимает во внимание Заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 01.05.2001 года № 73-ФЗ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу, выводы эксперта полны и обоснованны. Оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. 

В проведении повторной экспертизы судом истцу отказано, поскольку основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ не установлены.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 931, 943, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку достоверных доказательств как соответствия заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП от 24 ноября 2016, так и размера (стоимость) ущерба истцом не представлено.

В ходе судебного разбирательства по делу назначалась судебная экспертиза, оплата расходов на ее проведение была возложена на ФИО2 (л.д. 80 – 81).

С заключением эксперта в суд поступило заявление экспертной организации о возмещении расходов на ее проведение в размере 17 589 руб. (л.д. 96). Данных об оплате расходов на проведение экспертизы сторонами на момент вынесения решения у суда не имеется.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно – экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Частью 2 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителей») с исковым заявлением в интересах ФИО2, а в соответствии с частью 1 статьи 102 ГПК РФ, при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО2 в иске к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Судебные расходы по гражданскому делу №2 – 1334/2017 по иску Воронежской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, на проведение судебной экспертизы в размере 17 589 (семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей отнести на счет федерального бюджета.

Перечислить сумму 17 589 (семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей, на расчётный счёт 

<

***> в отделе №36 УФК по Воронежской области, БИК 042007001; ИНН 

<

***>; КПП 366401001, КБК 00000000000000000130.

Получатель: УФК по Воронежской области (отдел №36 УФК по Воронежской области отделение Воронеж г. Воронеж, ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, лицевой счет 20316Х35130, назначение платежа – за производство судебной экспертизы).

Оплату произвести за счет средств федерального бюджета. Исполнение возложить на Управление Судебного департамента в Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья И.В. Дорофеева