Дело № 2-957/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 20 июля 2021 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В., 

при секретаре Кузнецовой Т.О., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО МКК «ДЗП - Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ДЗП - Центр» обратилось в суд с иском к ФИО1 в связи с тем, что 08.07.2018 г. стороны заключили договор займа № 5-46006, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 35000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 200,76 % годовых в срок до 08.07.2019 г. включительно. Договор был заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет. Ответчик подписал договор аналогом собственноручной подписи (АСП). В качества АСП используется телефонный номер ответчика, на который высылается код (индивидуальный ключ). После одобрения займа ответчиком был введен свой номер телефона для получения кода и подписания договора займа, а также приложенных к нему документов. Договор был заключен в простой письменной форме с использованием простой электронной подписи. Ответчиком было произведено четыре выплаты по договору займа. За время пользования займом заемщик произвел оплату в размере 21652,47 рублей. На 28.05.2021 г. задолженность ответчика по договору не погашена и составляет 107900,57 рублей, из расчета: 29680, 94 рублей – основной долг; 39987,47 рублей – основной процент; 19374,41 рублей – штрафной процент; 18857,75 – пени. Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Поэтому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 107900,57 рублей, из которых: 29680,94 рублей – сумма займа, 39987,47 рублей – проценты по договору за 365 дней пользования займом в период с 08.07.2018 г. по 08.07.2019 г.; 19374,41 рублей – проценты за 119 дней пользования займом за период с 09.07.2019 г. по 04.11.2019 г., 18857,75 рублей – пеня за период с 09.07.2019 г. по 28.05.2021 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3358, 01 рублей, сумму расходов на юридические услуги в размере 5000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «ДЗП - Центр» по доверенности ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что имеет задолженность, перестал платить из-за отсутствия денег, считает, что проценты завышены. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

08.07.2018 г. между ФИО1 и ООО МФК «ДЗП-Центр», ОГРН 

<

***>, в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского микрозайма № 5-46006 путем подачи ответчиком анкеты – заявления о предоставлении потребительского займа. Согласно индивидуальным условиям договора ответчику предоставлены денежные средства в размере 35000 рублей под 200,76% годовых, которые подлежат возврату в срок до 08.07.2019 г., срок действия договора – до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), оплату ежемесячного платежа в размере 5409,09 рублей заемщик должен осуществлять согласно графику погашения платежей (л. д. 16-25).

Договор был заключен в электронном виде посредством использования функционального сайта в сети Интернет. Согласно п.12 индивидуальных условий договора в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма Обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств. Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы займа за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма. Право взыскания начисленной пени возникает у займодавца не ранее 16 дня. В случае нарушения срока возврата займа более чем на 99 дней, заемщик обязуется оплатить займодавцу пеню в размере 0,1 процента от суммы займа за каждый день нарушения обязательств, начиная с сотого дня просрочки и до момента фактического возврата займа. Согласно п. 26 Индивидуальных условий договор подписан займодавцем посредством факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи и Зземщик простой электронной подписью. 

В материалы дела представлены соглашение об использовании аналога собственноручной подписи и Правила предоставления микрозаймов ООО МКК «ДЗП-Центр» (л.д. 26-29, 30-41).

08.07.2018 г. ответчик получил денежную сумму в размере 35000 рублей по договору № 5-46006, что подтверждается реестром операций, номер перевода 25868868 (л.д.43). 

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 28.04.2021 г. судебный приказ от 15.04.2021г. о взыскании с ФИО1 задолженности отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 8).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. 

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двухсторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 433, 435, 438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, заполнив анкету-заявление о предоставлении потребительского микрозайма, направил оферту с просьбой о предоставлении ему займа на индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма, с которыми ответчик ознакомлен и согласен, в ответ ему был направлен акцепт, при этом до получения денежных средств ответчик оферту не отзывал. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 810-811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в случае ее несвоевременного возврата на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ. 

Статья 811 ГК РФ указывает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом достоверно установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору микрозайма, а также наличие оснований для требования от заемщика возврата займа, уплаты причитающихся процентов за пользование займом, в заявленном истцом размере согласно индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 28.05.2021г. сумма задолженности ответчика ФИО1 составляет 107900,57 рублей, а именно: 29680,94 рублей – просроченный основной долг; 39987,47 рублей – основной процент; 19374,41 рублей –процент на просроченный займ; 18857,75 – пени (л.д.10). Данный расчет суд находит верным, ответчиком он не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № 5-46006 от 08.07.2018г. в сумме 107900,57 рублей являются законными и обоснованными, соответствуют положениям статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ и условиям договора, поэтому подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3358,01 рублей.

Согласно ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Факт несения истцом судебных расходов в размере 5000 рублей подтверждается документами: рамочным договором №02/03 на оказание юридических услуг от 22.03.2021г., заключенным между ООО МКК «ДЗП-Центр» и ООО «Коллект-Успех», дополнительным соглашением № 1 к рамочному договору от 27.04.2021 г., заявкой № 15 на оказание услуг, платежным поручением №4566 от 03.06.2021г. 

В пункте 13 Постановления Верховный Суд РФ разъясняет, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что расходы истца являются необходимыми и разумными, поэтому с ответчика в пользу истца следует судебные расходы в сумме 5000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МКК «ДЗП - Центр» взысканию подлежит 116258,58 рублей (107900,57 руб. + 3358,01 + 5000 руб.). 

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО МКК «ДЗП - Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ДЗП - Центр» 116258 (сто шестнадцать тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 58 копеек, из них: 107900 рублей 57 копеек - задолженность по договору займа, 8358 рублей 01 копейка - судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 27.07.2021г.

Дело № 2-957/2021