Судья Краснова А.Р.

Дело № 22-2115/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 октября 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Сапараевой О.И.,

осужденной ФИО1, 

адвоката Додина И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Додина И.С., действующего в интересах осужденной ФИО1 на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 августа 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденной ФИО1 и адвоката Додина И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сапараевой О.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Додин И.С., действующий в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Утверждает, что согласно п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления. Анализируя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» указывает, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения. Указывает, что ФИО1 вину признала в полном объеме, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При указанных обстоятельствах судом не мотивировано решение о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 76.2 УК РФ и возможности ее исправления без назначения уголовного наказания. Просит приговор суда отменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 указал на отсутствие оснований для её удовлетворения. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поданных возражениях, выслушав стороны, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, она поддержала своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое ею было заявлено после консультации с защитником. С обвинением подсудимая была согласна, вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявила добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 судом были разъяснены. Она настаивал на своём ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознаёт. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденной ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ судом квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 56 и 60 УК РФ.

Суд в соответствии с требованиями уголовного закона назначил осужденной наказание за преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ в виде штрафа.

Наказание за совершенное преступление ФИО1 назначено с учетом санкции уголовного закона, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, совокупности данных о личности виновной, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также состояния здоровья её и близких родственников. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, как и оснований для его смягчения, не имеется.

Положения закона о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 76.2 УК РФ, а также освобождения от уголовной ответственности на основании п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ достаточно мотивированы и правильны. 

Доводы жалобы о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ основаны на неправильном толковании уголовного закона, так как преступление было совершено в условиях очевидности, а последующее поведение осужденной не указывает на ее способствование раскрытию преступления, а лишь свидетельствует о признании вины в совершении преступления, что было учтено судом при вынесении приговора.

Доводы защитника о наличии у осужденной активного способствования раскрытию и расследованию преступления, малозначительности совершенного деяния, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Вывод суда об этом достаточно мотивирован в приговоре. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции по данному вопросу суд второй инстанции не находит.

Оснований для признания смягчающими наказание иных, кроме указанных в приговоре, обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер штрафа назначен осужденной в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований считать, что вследствие изменения обстановки осужденная ФИО1 и совершенное ею преступление перестали быть общественно опасными, суд апелляционной инстанции не находит. При этом суд всесторонне учитывает как обстоятельства совершения преступления, так и отношение осужденной к содеянному непосредственно после его совершения. С учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения осужденной от наказания на основании ст. 80.1 УК РФ. 

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах уголовного дела. Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВЛИЛ:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.