УИД № 22RS0012-01-2019-000539-60

Дело №2-412/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

09 сентября 2019 года 

г.Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В.,

при секретаре Мезенцевой Т.Н.,

с участием:

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, допущенного к участию в деле по устному заявлению истца,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование заемными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование заемными средствами.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она одолжила ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 200000 рублей под 3% ежемесячно, что подтверждается распиской, написанной собственноручно.

Согласно расписке ответчик обязался вернуть денежные средства через 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако без объяснения причины к указанному сроку деньги не вернул, также каких-либо средств в счет погашения долга не выплачивал.

Сумма задолженности ответчика перед истцом на дату подачи настоящего иска составила 316778 рублей (период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 592 дня, то есть 200000 * 592 / 365 * 36% = 116778 рублей (проценты за период) = 316778 рублей (сумма процентов + основной долг)).

Ссылаясь на невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму основного долга в размере 200 000 рублей, проценты в размере 116 778 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 6 368 рублей – всего взыскать 323146 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 изменении размера исковых требований: увеличив размер заявленного ко взысканию основного долга с 200000 руб. до 300000 рублей и размер процентов за пользование заемными средствами со 116778 руб. до 189000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изменения исковых требований окончательно просит взыскать с ответчика: 1) 489000 рублей (из расчета 300 000 рублей в счет возврата суммы займа + 189000 рублей проценты за пользование заемными средствами); 2) проценты за пользование заемными средствами из расчета 3% в месяц на сумму долга 300000 рублей по день фактического исполнения обязательства.

Изменение истцом размера заявленных требований принято судом на основании определения от 20 августа 2019 года (л.д.52-53).

Определением суда от 20 августа 2019 года к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО4 и ФИО5, которые в судебное заседание не явились, адресованные в их адрес и направленные по указанному ответчиком и известному месту их жительства судебные извещения возвращены с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.№77-78, 79-80).

Суд полагает, что указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В соответствии со 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

Доказательства того, что указанные адреса не являются адресом постоянного места жительства третьих лиц на момент рассмотрения дела, в материалах гражданского дела отсутствуют, как отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины неполучения (невозможности получения) судебной корреспонденции известным адресам их места жительства.

Учитывая изложенное, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие 3-х лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований с учетом увеличения размера суммы по основаниям, изложенным в иске, настаивают.

Ответчик ФИО5 исковые требования истца ФИО1 признал в части, не оспаривает размер суммы займа 200000 рублей и размера процентов за пользование заемными средствами в размере 3% в месяц, размер задолженности, заявленный истцом ко взысканию, оспаривает, ссылаясь на частичное исполнение своих обязательств по договору займа посредством перечисления денежных средств с использованием банковских карт своего брата ФИО4 и своего родного дяди ФИО5 в общем размере 98000 рублей. Указал, что погашал задолженность перед ФИО1 именно таким образом, поскольку его банковские счета были арестованы по иным обязательствам и он не мог осуществлять платежи с них. Каких-либо обязательств перед ФИО1 ни его брат ФИО4, ни его дядя ФИО7 не имели.

Выслушав пояснения сторон, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему выводу:

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Обязанность по возврату займа на сумму свыше десяти МРОТ возникает из договора займа, заключенного в письменной форме (п.1 ст.808 ГК РФ) в момент передачи денег либо иных вещей, поскольку он является реальным договором. 

Общее положение об указанном вытекает из положений п.2 ст.433 ГК РФ, согласно которому если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (вещи) (ст.224 ГК РФ), каковым являются также деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ). 

Юридический факт совершения займодавцем действия по передаче соответствующего имущества должнику по договору займа (в подтверждение договора займа), а также его условий может подтверждать расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ в его нормативно-правовой связи с п.1 ст.162 ГК РФ). 

Из представленной суду письменной расписки, оформленной от имени ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последний взял взаймы у ФИО1 200 000 (двести тысяч) рублей под 3% ежемесячно, обязавшись возвратить полученную сумму займа через шесть месяцев (л.д.№11).

Положениями ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом вышеуказанного, буквальное толкований условий заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод о том, что размер займа, переданных по договору заимодавцем ФИО1 заемщику ФИО3, определен суммой 200000 (двести тысяч) рублей, срок возврата займа определен 6 (шестью) месяцами с даты получения денежных средств, т.е. датой ДД.ММ.ГГГГ, в течение которых ежемесячно заемщик ФИО3 обязан уплачивать проценты за пользование заемными средствами в размере 3% годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга (займа).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию заключения договора займа, а именно факта передачи денежных средств по договору и его размера, возлагается на истца.

Доказательств предоставления займа в ином размере, а именно размере 300000 рублей, стороной истца не предоставлено.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского процессуального кодекса РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Нахождение у заимодавца ФИО1 подлинника расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной заемщиком ФИО6, свидетельствует о том, что обязательно по возврату долга последним не исполнено, а соответственно, не прекращено, пока заемщиком не доказано обратное.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (в случаях, когда срок возврата договоров не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором), сумма долга либо ее часть считается возвращенной - если речь идет о наличных деньгах или иных вещах - с момента их передачи займодавцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть которые представлены сторонами.

Ответчик, оспаривая размер своей задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он производил частичный возврат суммы займа и уплачивал проценты за пользование замеными средствами, используя банковские карты своего брата ФИО4 и дяди ФИО5 – в общей сумме 98000 рублей. 

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В подтверждение факта частичного исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными средствами, в порядке оказания помощи судом, ответчиком ФИО3 представлены письменные доказательства, а именно выписка Банка (ОСБ) по банковским счетам ФИО4 (в том числе по карте №) и ФИО5 (в том числе по карте №), из которых следует, что с указанных счетов в адрес получателя ФИО1 (карта №) производились следующие платежи:

По карте № (на имя ФИО4) (л.д.№57-58): ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей.

По карте № (на имя ФИО5): - ДД.ММ.ГГГГ – 9000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ – 9000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 9000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 9000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 12500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 12500 рублей.

Указанные в выписке размеры платежей и даты их осуществления и данные получателя (Татьяна Петровна С.) соответствуют размеру сумм и датам, указанным в представленных ответчиком ФИО3 чеках ПАО Сбербанка, полученных в режиме онлайнБанка (л.д.№27-40).

Оценивая представленные письменные доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд полагает допустимыми доказательствами, поскольку они являются письменным документом (как обязательное условие в подтверждение факта получения денежных средств заимодавцем ФИО1) и исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств.

Указанное доказательство суд полагает относимым, поскольку содержащаяся в них информация имеет значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

При этом суд учитывает, что содержащаяся в представленных выписках Банка информация не противоречит пояснениям ответчика ФИО7 о том, что во исполнение обязательств перед ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он с согласия своих родственников (брата ФИО4 и дяди ФИО5) переводы денежных сумм осуществлял с использованием их банковских карт.

Привлеченными к участию в деле в качестве 3-х лиц ФИО4 и ФИО5 указанное обстоятельство не оспорено, а стороной истца ФИО1 каких-либо доказательств наличия у указанных лиц перед нею самостоятельных денежных обязательств не представлено.

Более того, в судебном заседании истец ФИО1 подтвердила, что ни ФИО4, ни ФИО5 не имеют и никогда не имели перед нею каких-либо самостоятельных денежных обязательств.

Суд полагает вышеуказанное обстоятельство установленным и не требующим дальнейшего доказывания, поскольку в силу положений ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Разрешая спор по имеющимся доказательствам, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что сумма, внесенная в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 98000 рублей с использованием банковских карт на имя ФИО4 и ФИО5, была внесена заемщиком-ответчиком ФИО3 во исполнение своих обязательств перед заимодавцем ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство истцом ФИО1 не оспорено.

Из буквального толкования условий заключенного между ФИО1 (заимодавец) и Нестеровым С.А (заемщик) договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период его действия, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за шесть полных месяцев срока действия договора займа или за 192 дня) заемщик ФИО3 должен уплатить проценты за пользование заемными средствами в общем размере 36000 рублей (из расчета суммы займа 200000 рублей и размера подлежащих уплате процентов – 3% в месяц, или 36% годовых). 

Таким образом, за 192 календарных дня периода действия договора займа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) сумма процентов, подлежавшая уплате за пользование суммой займа в размере 200000 рублей в соответствии с условиями договора, составляет 37873 руб. 97 коп. (из расчета 200000 руб. (сумма займа) * 36% годовых / 365 календарных дней года * 192 дня пользования займом = 37873 руб. 97 коп.) 

В судебном заседании установлено, что в указанный период ФИО3 оплачено, в том числе по карте № (на имя ФИО4 - л.д.№57-58): ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей; а также по карте № (на имя ФИО5 – л.д.№57, 63): ДД.ММ.ГГГГ – 9000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ – 9000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей.

Таким образом, всего за период действия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 6 месяцев или за 192 дня) ФИО3 уплачено 46000 рублей.

Поскольку датой возврата суммы займа является ДД.ММ.ГГГГ и до указанной даты ответчик ФИО3 в соответствии с условиями договора должен был заплатить проценты в размере 37873 руб. 97 коп., суд приходит к выводу, что сумма, уплаченная ответчиком ФИО3 на указанную дату в размере 8126 руб. 03 коп. (из расчета 46000 руб. (фактически оплаченных на дату ДД.ММ.ГГГГ) – 37873 руб. 97 коп. (подлежавших уплате на дату ДД.ММ.ГГГГ) была оплачена ответчиком С.А. во исполнение обязательств по возврату основного долга (суммы займа).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на дату истечения срока исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату ДД.ММ.ГГГГ, остаток неисполненных заемщиком ФИО3 обязательств по возврату полученной суммы займа составил 191873 руб. 97 коп. (из расчета 200000 руб. (сумма займа, подлежавшая возврату на дату ДД.ММ.ГГГГ) – 8126 руб. 03 коп. (фактически возвращенная сумма займа на дату ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии со ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы основного долга (займа) является обоснованным, однако подлежит удовлетворению частично в размере неисполненного надлежащим образом обязательства – в размере 191873 руб. 97 коп.. 

Требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

По общему правилу договор займа предполагает уплату процентов за пользование займом. 

Положения п. 3 ст. 809 ГК РФ, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права.

Если сумма займа по договору между гражданами превышает п. 4 ст. 809 ГК РФ лимит и заем предполагается беспроцентным, то в силу буквального толкования п. 1 ст. 809 ГК РФ об этом (что заем является беспроцентным или о том, что проценты на сумму займа не начисляются) необходимо прямое указание в самом договоре займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Из текста представленной истцом ФИО1 расписки, датированной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей, следует, что соглашение о размере процентов сторонами при подписании договоров займа заключалось – в размере 3% в месяц (л.д.№11).

Поскольку в судебном заседании установлено, что на дату истечения срока исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату ДД.ММ.ГГГГ, остаток неисполненных заемщиком ФИО3 обязательств по возврату полученной суммы займа составил 191873 руб. 97 коп., то за внедоговорной период пользования замеными денежными средствами, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой истечения срока возврата суммы займа по договору) до ДД.ММ.ГГГГ (заявленная истцом), т.е. за 465 дней, заемщиком ФИО3 должны быть уплачены проценты в общем размере 87999 руб. 18 коп. (из расчета 191873 руб. (сумма неисполненных обязательств по возврату займа) * 36% годовых (или 3% в месяц за пользование займом согласно условиям займа) / 365 календарных дней * 465 дней (период пользования заемными денежными средствами) = 87999 руб. 18 коп.).

В судебном заседании установлено, что в указанный период во исполнение обязательств по уплате процентов заемщиком ФИО3 внесены следующие платежи: по карте 5336***9191 (на имя ФИО5 – л.д.№, 63): ДД.ММ.ГГГГ – 9000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 9000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 12500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 12500 рублей. А всего в сумме 52000 рублей.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток неисполненных заемщиком ФИО3 обязательств по уплате процентов за пользование замеными средствами составляет 35999 руб. 18 коп. (из расчета 87999 руб. 18 коп. (общий размер процентов, подлежащих уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 52000 рублей (фактически оплаченная сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, исковые требования истца скворцовой Т.П. о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование замеными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению частично в размере 35999 руб. 18 коп.

Обоснованными являются и требования истца о взыскании процентов за пользование замеными средствами до фактического исполнения обязательства, поскольку это не противоречит действующему законодательству.

Истечение срока возврата займа не является основанием для прекращения обязательств по уплате процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Таким образом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование заемными денежными средствами, подлежащими начислению в размере 3% в месяц на сумму основного долга (займа), начиная с 21.08.2019 года и до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.20 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8090 рублей (л.д.№8, 6-7, 13, 42) при цене иска 497000 руб. (л.д.№43).

Исковые требования истца ФИО1 удовлетворены в общем размере 227873 руб. 15 коп. удовлетворено, что составляет 45,85% от цены иска.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО3 надлежит взыскать 3709 руб. 27 коп., поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись для истца необходимыми и проистекшими вследствие действий ответчика.

Руководствуясь ст.194-199, 98 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование заемными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 191873 рубля 97 копеек - в счет возврата долга по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ, 35999 рублей 18 копеек - проценты за пользование заемными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 3709 руб. 27 коп - в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 231 582 рубля 42 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование заемными денежными средствами, подлежащие начислению из расчета 3% в месяц на сумму основного долга (займа), начиная с 21.08.2019 года и до фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 14.09.2019 года.

Председательствующий: Е.В.Щербина