Мировой судья 

<

ФИО>9 Дело № 12-203/2017

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коблов Н.В., при секретаре судебного заседания Семеновой Е.С., с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, 

<

ФИО>5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перовой 

<

ФИО>10 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО>1 по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с малозначительностью совершенного деяния, ей объявлено устное замечание. 

В жалобе защитник 

<

ФИО>5 просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях 

<

ФИО>1 состава правонарушения и нахождении ее в состоянии невменяемости. Указывает о противоречиях между показаниями свидетелей и заинтересованности в исходе дела. Считает, что срабатывание противокражной системы, не является доказательством вины 

<

ФИО>1 Умысел 

<

ФИО>1 на совершение мелкого хищения не доказан. Кроме того, полагает, что 

<

ФИО>1 не могла распорядиться похищенным имуществом, так как из магазина не вышла. В протоколе об административном правонарушении не указано кто его составил, что является нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник 

<

ФИО>5 доводы жалобы поддержала полностью, просила ее удовлетворить. 

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут 

<

ФИО>1, находясь в магазине «

<

иные данные>», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, тайно похитила имущество, принадлежащее ИП 

<

ФИО>6: 

<

иные данные> 

Факт совершения указанного правонарушения подтвержден, в том числе, объяснениями контролера магазина 

<

ФИО>7, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте, при выходе из магазина женщины сработала сигнализация. После осмотра ее покупок женщина вытащила неоплаченный товар из сумки, пояснив, что забыла про него (л.д. 11); рапортом сотрудника полиции, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 20 мин. от дежурного дежурной части ОП № получено сообщение о том, что по 

<

адрес>, в 

<

иные данные>» задержана женщина за кражу товара. По прибытию сотрудник магазина 

<

ФИО>7 пояснила, что примерно в 20 час. 55 мин. при выходе 

<

ФИО>1 из магазина сработала сигнализация, после осмотра покупок, 

<

ФИО>1 вытащила из сумки неоплаченные покупки, пояснив, что забыла их оплатить на кассе (л.д. 12), справкой о стоимости похищенного имущества на сумму 154 руб. 83 коп. (л.д. 6).

На основании указанных документов составлен протокол 

<

иные данные> № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 4). 

Все исследованные по данному делу доказательства, получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. У мирового судьи не имелось оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, причин для оговора 

<

ФИО>1 сотрудниками магазина установлено не было, их заинтересованность в исходе дела отсутствует.

Таким образом, на основании полного, всестороннего исследования обстоятельств дела, оценки всех представленных доказательств в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности 

<

ФИО>1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о том, что 

<

ФИО>1 необоснованно привлечена к административной ответственности за мелкое хищение, так как забыла оплатить товар, совершая покупку в магазине, опровергаются материалами дела.

При рассмотрении дела установлено, что 

<

ФИО>1 вышла за пределы кассовой зоны магазина с неоплаченным товаром, где была остановлена сотрудниками магазина. Это обстоятельство 

<

ФИО>1 не оспаривается. Вышеназванный товар был передан сотрудникам полиции, которые возвратили его собственнику. Таким образом, 

<

ФИО>1 имела реальную возможность распорядиться указанным имуществом, ее действия обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу, так как составлен с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд принимает как несостоятельный. Отсутствие фамилии и инициалов должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, признается несущественным недостатком, и не влекущем безусловное прекращение производства по делу. Данный протокол содержит указание на должность, наименование органа внутренних дел и специальное звание должностного лица, его составившего. Из имеющихся материалов дела следует, что данный протокол составлен уполномоченным сотрудником полиции 

<

ФИО>8, о чем свидетельствует рапорт последнего и подтверждается списком лиц, участвующих в деле, составленным помощником мирового судьи (л.д. 15).

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что в момент совершения административного правонарушения 

<

ФИО>1 находилась в состоянии невменяемости, в ходе судебного заседания установлено не было. Ходатайство защитника о необходимости назначения судебно-психиатрической экспертизы правомерно отклонено мировым судьей на основании мотивированного определения. Кроме того, при рассмотрении жалобы судьей районного суда причин для назначения указанной судебной экспертизы также не установлено.

Протокол судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении мировым судьей велся и содержит все существенные сведения о разбирательстве дела, в том числе о заявленных ходатайствах и результатах их разрешения. Протокол судебного заседания не является стенограммой, но при этом должен полно отражать ход судебного заседания. Данное требование мировым судьей выполнено.

Мировой судья в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно и мотивированно освободил 

<

ФИО>1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния.

Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перовой 

<

ФИО>11 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Коблов