Дело № 2-417/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Большереченский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Страшко Т.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 – ФИО3,

ответчиков ФИО4, ФИО5, представителя ФИО5 – ФИО6,

при секретаре Майер И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье

21 сентября 2017 г. 

дело по иску ФИО1, ФИО7, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об устранении нарушений прав собственника,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО7, ФИО2 обратились в суд с иском, в обоснование которого указано, что истцы с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности на квартиру № дома № по 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты>. Квартира находится в двухквартирном доме, собственником квартиры № является ответчик ФИО4 Учитывая, что дом является многоквартирным, собственникам квартир, в силу ст.16 ч.5 ФЗ от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» и Земельного кодекса РФ, на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> местоположением: 

<

адрес>. ФИО4 захватила часть указанного земельного участка: перенесла забор на 1м.40 см. по всей границе доли истцов земельного участка, в связи с чем забор оказался посередине окна квартиры истцов. Соседка по смежному земельному участку по адресу: 

<

адрес> ФИО5 за границей своего земельного участка построила баню, захватив 70 см. земельного участка истцов, поставив ограду длиной 15 метров. По факту нарушения своих прав истцы неоднократно обращались в администрацию поселения и правоохранительные органы. Со ссылкой на ст.304 ГК РФ и ст.12 ГК РФ, просят устранить нарушения прав собственника путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права: обязать ФИО4 перенести в срок 5 дней забор, расположенный по 

<

адрес> обязать ФИО5 баню и забор, расположенные по адресу: 

<

адрес> перенести в срок 10 дней. Также просят взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 по заявлению – ФИО3 заявленные требования поддержали, уточнив, что в целях устранения нарушения их прав просят обязать ответчиков Н-вых снести забор, расположенный между квартирами № и № по 

<

адрес>, поскольку истцы не давали согласия на его установку, то, как установлен ответчиками забор: не посередине межквартирной стены, а возле окна спальни истцов, существенно нарушает их права на пользование прилегающим земельным участком, поскольку в результате фактически произведенного Н-выми выдела участка в натуре, оставшаяся в пользование часть общего земельного участка меньше полагавшейся доли истцов, пропорциональной в праве собственности на жилое помещение. При заселении истцов в квартиру ДД.ММ.ГГГГ. заборы Н-выми и ФИО5 уже были возведены, а также последней построена баня с нарушением границ земельного участка и устройством крыши со стеком в сторону земельного участка 

<

адрес> постоянные возражения истцов по нарушению границ земельного участка ответчики не реагируют.

В настоящем судебном заседании соистцы ФИО7 и ФИО2 не участвовали при надлежащем уведомлении, в предыдущих судебных заседаниях поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истцов. Пояснила, что забор между квартирами возведен ею после согласования с властями до заселения собственников квартиры № (истцов). Отодвинуть забор, чтобы он шел по границе межквартирной стены не согласна. Также не согласна на требования о сносе забора.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО8, который в судебном заседании не участвовал при надлежащем уведомлении.

Ответчик ФИО5 с иском не согласилась, пояснив, что прав истцов не нарушала, поскольку за пределы границ своего земельного участка ее заборы и постройки не выходят. Баню она построила на своем земельном участке, отступив от забора по смежности 40см. в свою сторону. Крыша бани действительно имела наклон в сторону земельного участка истцов, однако в ходе производства по делу наклон крыши переделала и в настоящее время указанное нарушение устранено.

Представитель ФИО5 по устному заявлению ФИО6 возражал против удовлетворения иска, дав пояснения аналогичные ФИО5 

Определением суда к участию в деле были привлечены ФИО9 (собственник квартиры № многоквартирного дома № по 

<

адрес>) и Администрация Большереченского муниципального района в лице комитета по управлению имуществом (собственник кв.№ дома № по 

<

адрес>), которые являются также наряду с ФИО5 собственниками земельного участка по указанном адресу, на праве общей долевой собственности. В судебном заседании указанные лица не участвовали при надлежащем уведомлении, муниципалитет в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица: Администрация Большереченского городского поселения в судебном заседании не участвовали при надлежащем уведомлении.

Заслушав стороны, специалиста - кадастрового инженера ФИО10, изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п.5 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений подпункта 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Статьей 36 ч.2 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст.246 и ст.247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно абз.3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. При этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № имеющий адрес: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>., с разрешенным использованием: для размещения малоэтажного многоквартирного жилого дома, ДД.ММ.ГГГГг. поставлен на кадастровый учет, и принадлежит на праве общей долевой собственности в силу п.5 ст.16 189-ФЗ от 29.12.2004г. собственникам помещений многоквартирного дома.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. №. В данных государственного кадастра недвижимости содержатся сведения о координатах и длин границ данного земельного участка. ����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Истцы ФИО1, ФИО7, ФИО2 являются собственниками квартиры № (общая долевая собственность по 1/3 у каждого) общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенной в жилом доме № по 

<

адрес>. Квартира приобретена в собственность на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность, государственная регистрация права осуществлена в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально право собственности на квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. за Большереченским муниципальным районом.

Ответчикам ФИО4 и ФИО8 на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве у каждого), на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность, принадлежит квартира № общей площадью 

<

данные изъяты>. в жилом доме № по 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ

Соседний земельный участок с кадастровым номером № расположенный по 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>., с разрешенным использованием: для размещения многоквартирного жилого дома, ДД.ММ.ГГГГг. поставлен на кадастровый учет, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома (п.5 ст.16 189-ФЗ от 29.12.2004г.), что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. №. 

На данном земельном участке расположен трехквартирный жилой дом, являющийся многоквартирным.

Ответчик ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником квартиры № дома № по 

<

адрес>. 

Собственниками квартиры № является ФИО9, квартиры № Администрация Большереченского муниципального района.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными, по смежности соседями являются истцы и ФИО5 

Сторонами не оспаривалось, что ответчики Н-вы и ФИО11 вселились в свои квартиры раньше истцов.

До приобретения квартиры № дома № по 

<

адрес> в собственность, истцы владели ею по договору социального найма с ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный дом № по 

<

адрес>, фактически разделен на 2 земельных участка забором между собственниками квартир дома №

Забор возведен ответчиками Н-выми до заселения истцов, что не отрицалось сторонами. При этом граница его разделения ни с истцами, ни с прежним собственником – Комитетом по управлению имуществом администрации Большереченского муниципального района, согласована не была.

Согласно заключения специалиста – кадастрового инженера ООО «Земля» ФИО10, фактическая площадь земельного участка, используемого собственниками квартиры № (Н-выми) равна 

<

данные изъяты>., а площадь земельного участка, фактически используемого собственниками квартиры № (Н-выми) равна 

<

данные изъяты>

Кроме этого было установлено, что конфигурация и местоположение земельного участка, на котором расположен дом № по ул.Луговая в р.п.Большеречье, не соответствует данным ЕГРН, фактическая площадь всего участка увеличена с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. (за счет земель госсобственности).

Спорный забор между квартирами дома № по ул.Луговая проходит от окна дома, где расположена комната истцов вдоль длины участка.

Учитывая, что земельный участок был сформирован в целях эксплуатации многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес>, доли и порядок пользования не определены, раздел в установленном законом порядке между собственниками квартир № и № не производился, земельные участки истцов и ответчиков Н-вых отдельно не образованы, доказательств наличия согласия собственников многоквартирного дома на фактическое разделение участка на два в конкретной границе, не представлено, суд полагает, что действиями ответчиков Н-выми нарушено право собственности истцов на спорный земельный участок.

При этом суд отмечает, что фактически участок поделен не пропорционально долям площади квартир собственников Н-вых и Н-вых, его граница идет не посередине общей межквартирной стены, а на стороне, где расположена квартира истцов, что нарушает права последних. Учитывая установленные обстоятельства, имеются основания для удовлетворения иска в части сноса забора, расположенного между квартирами № и № дома № по 

<

адрес>, за счет ответчиков Н-вых.

Стороны не лишены права в дальнейшем согласовать между собой порядок пользования принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельным участком, при недостижении такого согласия обратиться в суд. 

Кроме того, в ходе производства геодезической съемки и обмера земельных участков ДД.ММ.ГГГГ. было выявлено, что фактические границы земельных участков смещены по координатной сетке. Вследствие этого, а также в связи с фактическим пользованием земельным участком из земель госсобственности как Н-выми, так и истцами Н-выми за пределами установленных границ без какого-либо оформления, выявлено несоответствие данных о местоположении границы вышеуказанного земельного участка, учтенной в государственном кадастре недвижимости, данным о его фактическом местоположении в системе координат МСК-55.

Что касается требований истцов об устранении нарушения их права собственности со стороны ответчика ФИО5, то в этой части иск удовлетворению не подлежит.

Из заключения кадастрового инженера ФИО10 и ее пояснений в судебном заседании следует, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № по смежности с земельным участком с кадастровым номером № находится в пределах установленной границы, какого-либо захвата смежного земельного участка со стороны ФИО5 не установлено.

Из акта обследования земельных участков, проведенного администрацией Большереченского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда следует, что на участке, используемом ФИО5 на расстоянии 0,48м. от границы расположена баня и хозяйственные строения, которые выполнены из деревянных материалов.

Согласно п.2.2.48 региональным нормативам градостроительного проектирования по Омской области, расстояние по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должно быть не менее 1м. 

Вместе с тем, на земельном участке, используемом истцами по границе с соседним земельным участком со стороны ФИО5, расположена хозяйственная деревянная постройка без какого-либо отступа, крыша выходит за пределы земельного участка.

В ходе производства по делу ответчик ФИО5 переделала скат крыши бани с уклоном в сторону своего земельного участка, устранив имевшееся нарушение, что сторонами не оспаривалось.

Несмотря на то, что строения построены без надлежащего отступа от границ соседних земельных участков как со стороны ФИО5, так и со стороны истцов, однако указанное не влечет какой-либо реальной угрозы нарушения прав истцов, требования о переносе бани, как и забора, не могут быть удовлетворены. 

Учитывая, что требования истцов удовлетворены в части, пропорционально этому в силу ст.98 ГПК РФ, подлежат распределению судебные издержки в долевом порядке.

Истцом ФИО1 уплачена госпошлина в размере 300 руб. В связи с этим с ответчиков Н-вых подлежит взысканию в пользу истцов сумма 150 руб. в равных долях.

По ходатайству истцов в ходе производства по делу кадастровым инженером ООО «Земля» ФИО10 были проведены кадастровые работы: геодезическая съемка земельных участков, контрольный обмер, работы по определению координат поворотных точек на местности, а также составлено заключение специалиста. Стоимость указанных работ, согласно представленным документам, составила 10 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу ООО «Земля» с истцов в размере 5000 руб. и ответчиков Н-вых в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО7, ФИО2 об устранении нарушений прав собственника удовлетворить в части.

Обязать ФИО4, ФИО8 за свой счет снести забор между квартирами № и № дома № по 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО8 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 150 (сто пятьдесят) руб.

Взыскать с ФИО4, ФИО8 расходы в части оплаты специалиста, в пользу ООО «Земля», сумму в размере 5000 (пяти тысяч) руб. 

Взыскать с ФИО1, ФИО7, ФИО2 расходы в части оплаты работы специалиста, в пользу ООО «Земля», в размере 5000 (пяти тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Большереченский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 26.09.2017г.

Судья Т.В. Страшко