А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. Адамовка 27 сентября 2018 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой И.И.,

с участием государственного обвинителя Уварова А.О., 

осужденного ФИО8, его защитника Зайцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО8 и защитника осужденного ФИО8 – адвоката Зайцевой Л.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Адамовского района Оренбургской области от 30.07.2018 года, которым

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, владеющий русским языком, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий среднее профессиональное образование, не работающий, зарегистрированный и проживающий по 

<

адрес>, ранее судимый:

- 18.05.2016 года Адамовским районным судом Оренбургской области за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 15 % заработка в доход государства. Постановлением Адамовского районного суда Оренбургской области от 19.10.2016 года наказание в виде исправительных работ заменено на 5 месяцев 1 день лишения свободы;

- 22.07.2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Адамовского района Оренбургской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Адамовского района Оренбургской области от 05.10.2016 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 51 день с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 19.12.2016 года Адамовским районным судом Оренбургской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с ограничением свободы сроком на 10 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Адамовского районного суда Оренбургской области от 18.05.2016 года, а также неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Адамовского района Оренбургской области от 22.07.2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 18.12.2017 года по отбытию наказания. На момент постановления приговора неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 2 месяца 17 дней, не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 4 месяца 18 дней,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № Адамовского района Оренбургской области от 30 июля 2018 года ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, с ограничением свободы сроком 2 месяца 17 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО8 – адвокат Зайцева Л.А. выражает несогласие с приговором мирового судьи от 30 июля 2018 года и просит его отменить как незаконное. Указывает, что суд критически отнесся к показаниям ФИО8, который оспаривал свою причастность к совершенному преступлению, показал, что он не управлял автомобилем в момент, когда они вытаскивали его из кювета. Также мировой судья критически отнесся к показаниям ряда свидетелей защиты. Так, свидетель ФИО2 в суде показал, что не видело ключей в замке зажигания. Свидетель ФИО3 пояснил, что он не видел человека, который вышел из автомобиля, но не указал, что это был именно ФИО8 Свидетель ФИО4 показал, что ключи забрал из замка зажигания и пошел звать людей на помощь, чтобы вытащить автомобиль из кювета. Свидетель ФИО5 подтвердил, что автомобилем управлял его сын Евгений, который никому не дает ключей и автомобиля. Свидетель ФИО6 также подтвердил, что во время буксировки автомобиля ключей в замке зажигания не было. Свидетель ФИО7 пояснил, что не видел, кто именно находился за рулем автомобиля во время его буксировки. Из просмотренной видеозаписи следует, что когда сотрудники ГИБДД подъехали к стоящему автомобилю ВАЗ-2109, из него вышел ФИО1 с переднего пассажирского сиденья. 

Протокол судебного заседания по уголовному делу состоит из нескольких частей, которые не подписаны мировым судьей и секретарем судебного заседания. Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в котором он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует, по её мнению, о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора. Также из протокола судебного заседания следует, что подсудимому ФИО8 не разъяснялось право участвовать в прениях сторон. Кроме этого, при допросе свидетеля ФИО7 государственным обвинителем заявлено ходатайство об оглашении показаний данного свидетеля, но данное ходатайство сторонами разрешено не было, судья не принял решение об оглашении показаний данного свидетеля. Аналогично не отражено в протоколе судебного заседания о частичном оглашении показаний свидетеля ФИО2

В связи с указанными обстоятельствами просила отменить приговор мирового судьи судебного участка № Адамовского района Оренбургской области от 30.07.2018 года, оправдать ФИО8 за его непричастностью к совершенному преступлению.

Осужденный ФИО8 также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что он не управлял автомобилем ВАЗ-2109 03.03.2018 года. В остальном доводы сводятся к повторению доводов, содержащихся в апелляционной жалобе защитника. 

Осужденный ФИО8 и его защитник адвокат Зайцева Л.А. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали и просили жалобы удовлетворить. Защитник адвокат Зайцева Л.А. также пояснила, что постановление от 10.08.2018 года об удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания является незаконным, поскольку указанные в апелляционной жалобы доводы являются не замечаниями, а именно доводами, которые влекут недопустимость доказательств, кроме того, копию постановления в ее адрес или адрес подсудимого не направляли. 

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Адамовского района Уваров А.О. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, а приговор мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела с соблюдением требований гл. 42 УПК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в жалобах, в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменения приговора, а также связанных с нарушением права на защиту ФИО8, судом не допущено. 

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения данного приговора, не имеется.

Относительно доводов стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 259 УПК РФ протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующим по делу мировым судьей судебного участка № Адамовского района 

<

данные изъяты> было принято решение об изготовлении единого протокола судебного заседания без деления на части. Данный протокол отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности. Протокол подписан как мировым судьей судебного участка № Адамовского района 

<

данные изъяты>., а также секретарем судебного заседания ФИО10 

Согласно протоколу судебного заседания уголовное судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Поданные защитником Зайцевой Л.А. замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в ее апелляционной жалобе, рассмотрены мировым судьей, им принято постановление об удостоверении их правильности в части. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически являются замечаниями на протокол судебного заседания, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в том, что суд первой инстанции не обсудил и не разрешил ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетелей ФИО7 и ФИО2 Ненаправление копии постановления в адрес сторон не влечет незаконность состоявшегося постановления. 

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимому ФИО8 действительно не было разъяснено право на участие в прениях сторон. Вместе с тем, сторона защиты активно реализовывала свои права, в том числе права на заявление ходатайств, право участвовать в прениях сторон, право на последнее слово. Так, подсудимый ФИО8 на вопрос суда, желает ли он участвовать в судебных прениях, ответил отказом. В то же время в судебных прениях выступил защитник подсудимого адвокат Зайцева Л.А., подсудимый ФИО8 выступил с последним словом. Следовательно, нарушения права на защиту подсудимого ФИО8 допущено не было.

Принимая решение о признании ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, мировой судья правильно руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО8 состава указанного преступления и виновности в его совершении. 

Рассматривая дело, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную юридическую оценку. Также мировым судьей дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

В приговоре подробно описано преступное деяние, признанное судом доказанным, с указанием точного места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, указаны доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Грубых нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено, а те нарушения, которые имели место быть, не являются грубыми, не повлияли на постановление законного, обоснованного и мотивированного приговора.

Все приведенные судом в обоснование виновности доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми и получили надлежащую оценку мирового судьи. 

Выводы, изложенные в приговоре мирового судьи, соответствуют материалам уголовного дела. Доводы заявителей жалоб сводятся к переоценке доказательств. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов, изложенных в состоявшемся судебном приговоре.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении постановления мировым судьей не допущено.Наказание мировым судьей назначено правильно, согласно требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Адамовского района Оренбургской области от 30.07.2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО8 и его защитника Зайцевой Л.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: М.К. Абдулов