Дело № 2-32165/2025

УИД 61RS0004-01-2025-005286-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Власенко А.В., 

при секретаре Блатман С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании суммы займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском кК. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и К. заключен кредитный договор №, согласно которому займодавец передал в собственность должнику денежные средства, а у должника возникла обязанность вернуть займодавцу полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими в установленный договором срок. 

Ответчица не выполнила обязательства по выплате суммы займа и процентов, из-за чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 502592, 89 рублей.

В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор уступил право требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с должником.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчицы в пользу ООО ПКО «Интел коллект» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 502592, 89 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15051, 86 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела ходатайству просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, что суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица в судебном заседании возражала против удовлетворении требований, указав о том, что неустановленное следствием лицо, с принадлежащего ответчице банковского счета похитило денежные средства, убедив ответчицу предоставить доступ в к банковскому счету. Постановлением следственного отдела возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в настоящее время приостановлено производство по делу. 

Суд, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и К. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчица получила 388000 рублей, под 23,645% годовых, с обязательством возврата заемных средств через 60 месяцев. 

Возврат полученного кредита и оплата процентов за пользование кредитом предусмотрена по графику.

Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента расчетом задолженности. 

В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор уступил право требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с должником.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

По правилам статьи 384 ГК РФ права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий по кредитному договору, он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования. Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 502592, 89 рублей, задолженность ответчицы составила 502592, 89 рублей, которая состоит из суммы основного долга 388000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ – 114592, 89 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

До настоящего времени ответчиком задолженность по кредиту не погашена.

Суд, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, с учетом условий кредитного договора, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. 

Доводы ответчицы о том, что неустановленное следствием лицо, убедило ответчицу предоставить доступ к банковскому счету, в связи с чем похищены денежные средства, не исключает возможности удовлетворить заявленные требования, поскольку доказательств подтверждающих способ совершения мошеннических действий в отношении ответчицы. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Ответчица предоставила выписку со счета № ПАО «Банк СПБ» в которой указаны расходно - приходные операции, отсутствует сведения которые возможно толковать как незаконный способ, получения денежных средств со счета ответчицы. 

Из пояснений ответчицы, а также из выписки со счета, установлено, что сумма займа получена через банкоматRUSBARNAULG №. Суд направил запрос истцу о предоставлении сведений о фотофиксации внешности лица, которое получило денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 25 минут по ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 31 минуту.

Письменным ответом истец сообщил об отсутствии таких сведений.

Ответчица кредитный договор не оспорила, доказательств позволяющих отказать в удовлетворении требований не предоставила, в этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы суммы задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 15051 рубль 86 копейка, а также понесены почтовые расходы в размере 91,20 руб. 

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

руководствуясь ст.ст.194-198, 199, ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Интел коллект» - удовлетворить.

Взыскать сФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по РО) в пользу ООО ПКО «Интел коллект» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору в размере 502592, 89 рублей, госпошлину в размере 15051,86 руб., почтовые расходы 91,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Власенко 

Мотивированное заочное решение изготовлено 17.10.2025 года.