Дело № 2-2966/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

16 мая 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова 

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Г. Г. Г. о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 по тем основаниям, что передала ответчику на основании устной договоренности в долг денежную сумму 20000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при встрече с ней пояснил, что денежных средств для возвращения долга у него не имеется, при этом предложил ей передать ему дополнительно сумму 35000 рублей, пояснив, что сможет вложить ее в приобретение автомобиля, который впоследствии перепродаст дороже и возвратит ей полученные в долг денежные суммы. После ее пояснений об отсутствии у нее денежных средств ответчик предложил ей приобрести в кредит и передать ему сотовый телефон, который он сможет перепродать и получить требуемую ему сумму. Она приобрела в кредит телефон «

<

данные изъяты>», который ответчик забрал у нее и ушел, пообещав ежемесячно передавать ей деньги для погашения кредита за телефон либо погасить его досрочно. В дальнейшем в августе ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал ей 13500 рублей, впоследствии еще 8500 рублей, более денежных средств не передавал. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу 56000 рублей (58000 (уплаченная за телефон по кредиту сумма) + 20000 (переданная в долг сумма) – 

<

***> (возвращенная ответчиком сумма).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по изложенным в иске доводам, пояснила, что в письменной форме договор займа между сторонами не заключался.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, о причинах неявки не сообщил, отзыв не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП №, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ч.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (т.е., исходя из ст.5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", 1000 рублей). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ч.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на передачу ответчику суммы 20000 рублей в долг на срок до 18.04.2016, т.е., фактически, о заключении договора займа, вместе с тем письменного договора займа, расписки заемщика, иных письменных либо других допустимых доказательств совершения данной сделки, передачи денежных средств, отвечающих требованиям ст.ст.808, 162 Гражданского кодекса РФ, не представила.

Ответчик факт получения от истца денежных средств в порядке, предусмотренном ч.2 ст.68 ГПК РФ, при рассмотрении дела не признал, из его письменных объяснений в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП № следует, что ФИО2 отрицал факт получения каких-либо денежных средств от ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы 20000 рублей, переданных в феврале 2016 года, не имеется в силу недоказанности факта получения данных денежных средств ответчиком от истца.

В остальной части исковых требований суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.1 ст.1104, ч.1 ст.1105 Гражданского кодекса РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности такого возврата приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии с материалами дела (товарный чек № и гарантийный талон № н№ от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в салоне ООО «

<

данные изъяты>» был приобретен телефон сотовый «

<

данные изъяты>» стоимостью 41584 рубля.

Из пояснений истца следует, что в дальнейшем данный телефон был передан ею ФИО2

Указанное обстоятельство подтверждается письменными пояснениями ответчика в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП №, из которых следует, что ФИО1 передала ему данный телефон в марте ДД.ММ.ГГГГ перед его днем рождения в подарок, впоследствии он по ее просьбе о возврате денег за подаренный телефон данный телефон продал и отдал ей около 23000 рублей.

При этом ответчиком в рамках рассмотрения дела не представлено объективных доказательств того, что телефон был передан ему истцом в дар, истцом данное обстоятельство отрицается, из материалов дела не следует (учитывая несовпадение даты приобретения и передачи телефона ответчика с его датой рождения, а также последующий возврат ответчиком истцу части денежных средств за телефон).

Таким образом, суд полагает установленным, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (телефон сотовый «

<

данные изъяты>») за счет истца по делу, фактически оплатившей его стоимость при покупке, в связи с чем, в силу невозможности возврата данного телефона истцу в натуре (по причине его последующей продажи) в соответствии со ст.1102, ч.1 ст.1105 Гражданского кодекса РФ обязано возвратить истцу его действительную стоимость на момент его приобретения, т.е. 41584 рубля.

Предусмотренных ч.1-3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ исключений для возврата неосновательного обогащения судом, исходя из установленных обстоятельств передачи телефона истцом ответчику, не усматривается, доказательств наличия оснований для применения ч.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ по данному делу ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, исходя из признания истцом факта возврата ей ответчиком после получения телефона денежной суммы 

<

***> рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма неосновательного обогащения в размере 19584 рубля (41584 – 

<

***>). 

Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу уплаченных по кредитному договору на приобретение телефона процентов за пользование кредитом не имеется, поскольку исходя из положений ст.ст.1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ к тем убыткам либо недополученным доходам, которые подлежат возмещению приобретателем потерпевшему вследствие неосновательного обогащения, данные суммы не относятся.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 657,46 рублей (1880 (уплаченная пошлина) / 56000 (цена иска) х 19584 (взысканная сумма)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Г. Г. Г. в пользу ФИО1 в счет возврата неосновательного обогащения 19584 рубля, судебные расходы по делу в размере 657 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 29.05.2017.