№ 1-68/2021

64RS0035-01-2021-000701-53

Приговор

именем Российской Федерации

21 июля 2021 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Д.П.,

при секретаре Байрамовой Н.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района Саратовской области Гонтарюк Д.М.,

защитника - адвоката Шурыгина С.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, штраф погашен ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

установил:

ФИО2 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступление ФИО2 совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 10 минут, ФИО2 вместе с Свидетель №2, находился на участке местности около 

<

адрес> р.

<

адрес>, где также находился Свидетель №1, который катался на велосипеде «

<

данные изъяты>», принадлежащим ФИО1

В указанное время и указанном месте у ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения возник преступный умысел, направленный на открытое хищение велосипеда «

<

данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 подошел к стоящему на участке местности расположенном вблизи 

<

адрес> р.

<

адрес> Свидетель №1 и открыто похитил у Свидетель №1 велосипед «

<

данные изъяты>» стоимостью 1781 рубль 25 копеек, принадлежащий ФИО1

После чего ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1781 рубль 25 копеек.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и дал показания соответствующие предъявленному обвинению, пояснив, что действительно он на площади 

<

адрес> открыто похитил велосипед у ребенка, который на нем катался, со стоимостью похищенного он согласен.

Кроме признательных показаний ФИО2 его вина в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО1, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу прибежал ее сын Свидетель №1, который пояснил, что у него на площади мужчина отобрал велосипед «

<

данные изъяты>». Данный велосипед принадлежал ей, он был синего цвета. С сумой ущерба вмененного обвинением она согласна. В настоящее время велосипед возвращен.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых видно, что в один из дней он катался на велосипеде «

<

данные изъяты>», к нему подошел мужчина и сказал, что это его велосипед. После чего мужчина сказал, отдавай велосипед. Он испугался данного мужчину и мужчина забрал у него велосипед, на котором уехал.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 шли по площади 

<

адрес>. ФИО2 увидел Свидетель №1, который катался на велосипеде и подошёл к нему и стал о чем то разговаривать. После чего он забрал велосипед у Свидетель №1 и они вместе с ФИО2 поехали на дачу. Впоследствии у ФИО2 сотрудники полиции велосипед изъяли.

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что она участвовала в качестве понятой при проверке показаний с участием ФИО2, который рассказал о совершенном преступлении, а затем указал на 

<

адрес> р.

<

адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил велосипед «

<

данные изъяты>» (л.д. 72-74).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО8 (л.д. 75-77)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что она работает в ЕДДС по 

<

адрес>. Она сотрудникам полиции выдала диск с видеозаписью за период времени с 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79). 

Кроме того вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого неизвестные лица похитили у ее сына находящегося вблизи 

<

адрес> р.

<

адрес> велосипед марки «

<

данные изъяты>» (л.д. 4).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес> р.

<

адрес>, где установлено, что факт открытого хищения имел место. (л.д. 5-8).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 был изъят велосипед «

<

данные изъяты>» (л.д. 15-17).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость велосипеда марки «

<

данные изъяты>» составляет 1781 рубль 25 копеек. (л.д. 24-28).

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен изъятый велосипед «

<

данные изъяты>», который впоследствии приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 46-48).

- протоколом выемки, согласно, которого в ЕДДС 

<

адрес> изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82).

- протоколом осмотра предметов, согласно которого диск с видеозаписью был осмотрен и впоследствии приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 83-84, 86).

Совокупность вышеуказанных, согласующихся между собой доказательств, суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

В основу выводов суда о доказанности виновности ФИО2 в содеянном, суд кладет показания, как самого подсудимого, так и потерпевшего, свидетелей, и письменные доказательства, которые подтверждают факт совершения открытого хищения и факт причинения ущерба потерпевшему.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, поскольку ФИО2 открыто похитил велосипед у Свидетель №1, принадлежащий ФИО1, причинив потерпевшей материальный вред.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2 Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. 

Согласно справок ГУЗ СО «

<

адрес> психиатрическая больница» ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 96,98).

Исходя из изложенного, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, и условия жизни его семьи, размер причиненного ущерба, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает признание вины в инкриминируемом преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба. Кроме этого суд признает в качестве явки с повинной объяснения ФИО2 данные до возбуждении уголовного дела, поскольку ФИО2 в них подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. Также суд принесение извинений ФИО2 потерпевшей признает в качестве смягчающего вину обстоятельства - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2. суд признает в рецидив преступления.

С учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд, не признает по инкриминируемому преступлению в качестве отягчающего вину обстоятельства «нахождение в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку указанное не подтверждается материалами дела и не установлено, что состояние опьянения подсудимого, вызванное употреблением алкоголя, оказало какое либо влияние на его поведение, при совершении преступления.

Суд, учитывая обстоятельства совершенного корыстного преступления, личности подсудимого, с учетом всех обстоятельств дела находит, что оснований для признания совершенного подсудимым деяния малозначительным не имеется. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении наказания, суд учитывает в полной мере все обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иное более мягкое наказание не окажет воспитательного воздействия на подсудимого.

Оснований для замены ФИО2 лишения свободы принудительными работами, суд с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает. 

При этом, суд с учетом личности ФИО2, обстоятельств совершенного преступления наличия совокупности смягчающих обстоятельств, считает возможным назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО2 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

В силу положений ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе дознания адвокату ФИО12, осуществлявшему защиту ФИО2 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение, согласно постановлению об оплате труда адвоката от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115), в размере 4500 рублей, которые отнесены к процессуальным издержкам.

Оснований для освобождения трудоспособного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой труда адвокату, участвовавшему в ходе дознания, подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 -309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО2 дополнительную обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 2 раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве оплаты труда адвокату в ходе предварительного расследования, в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Вещественное доказательства: диск с видеозаписью по вступлении приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья Д.П. Коваленко