72RS0013-01-2025-003248-38

В суде первой инстанции № 2а-3785/2025

Дело № 33а-5760/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

03 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Лешковой С.Б., ФИО2

при секретаре

ФИО3

ФИО4 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 мая 2025 года, с учетом дополнительного решения от 29 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к Призывной комиссии Калининского и Центрального административных округов г. Тюмени, Призывной комиссии Тюменской области, ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области», Военному комиссариату Калининского и Центрального АО г. Тюмени о признании незаконным решения призывной комиссии, обязании устранить нарушения – отказать.

Со дня вступления настоящего решения в законную силу отменить меры предварительной защиты в виде запрета осуществлять мероприятия, связанные с призывом на военную службу ФИО4, 

<

.......> года рождения, принятые на основании определения Калининского районного суда г. Тюмени от 16 апреля 2025 года».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лешковой С.Б., объяснение административного истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Административный истец ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения призывной комиссии.

Требования мотивированы тем, что с 11 января 2017 года он состоит на воинском учете в военном комиссариате Калининского и Центрального административных округов г. Тюмени. 14 апреля 2025 года призывной комиссией КАО и ЦАО г. Тюмени принято решение о призыве на военную службу. Не соглашаясь с указанным решением, указывает, что призывной комиссии представлены документы, подтверждающие наличие основания для освобождения от призыва на военную службу, предусмотренные пп. «б» п.2 ст.23 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», однако при рассмотрении его заявления нарушен порядок принятия оспариваемого решения, в связи с чем нарушено его право на освобождение от призыва, поскольку он является братом Б. 

<

.......> г.р., погибшего при выполнении задач СВО на территории Украины, Луганской Народной Республики и Донецкой народной Республики. Ссылаясь на положения Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», просит признать решение призывной комиссии Калининского и Центрального административных округов города Тюмени от 14 апреля 2025 года о призыве ФИО4 на военную службу незаконным, возложить обязанность на призывную комиссию Калининского и Центрального административных округов города Тюмени устранить допущенное нарушение порядка проведения призывных мероприятий: вынести решение в отношении административного истца об освобождении от призыва на военную службу в соответствии с п.п. «б» п.2 ст.23 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (л.д. 2-5).

Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 16 апреля 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Призывная комиссия Тюменской области, ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области, Военный комиссариат Калининского и Центрального АО г. Тюмени.

Административный истец ФИО4, призывная комиссия КАО и ЦАО г. Тюмени, Призывная комиссия Тюменской области, ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области, Военный комиссариат Калининского и Центрального АО г. Тюмени в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ФИО4 В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и приводя в апелляционной жалобе доводы, изложенные ранее в административном иске, административный истец указывает, что вывод суда о том, что Б. погиб в период прохождения им службы по контракту, в связи с чем оснований для освобождения административного истца по п.п. «б» п.2 ст.23 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» не имеется, является необоснованным. Полагает, что в данном случае суд первой инстанции неправильно истолковал и применил нормы материального права. Ссылаясь на положение ст.ст.22,32 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п.1, 2 ст.17 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», указывает, что действующее законодательство предусматривает призыв граждан на военную службу, в том числе по мобилизации. Учитывая, что брат административного истца был гражданином, подлежащим призыву по мобилизации, а заключение контракта свидетельствует только о добровольности прохождения данной службы, но не отменяет его призыв по мобилизации, следовательно, родные братья военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, погибших в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, освобождаются от призыва. Считает, что у административного ответчика призывной комиссии Калининского и Центрального административных округов г. Тюмени имелась обязанность освободить административного истца от военной службы по призыву.

Представители административных ответчиков ФКУ Военный комиссариат Тюменской области, военного комиссариата Калининского и Центрального административных округов г. Тюмени, Призывной комиссии Калининского и Центрального административных округов г. Тюмени, Призывной комиссии Тюменской области в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО4, 

<

.......> года рождения, состоит на учете в военном комиссариате Калининского и Центрального АО г. Тюмени.

07 марта 2025 года ФИО4 обратился в Призывную комиссию Калининского и Центрального АО г. Тюмени с заявлением о рассмотрении вопроса об освобождении от призыва по основаниям, предусмотренным пунктом «б» части 2 статьи 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Заявление мотивировано тем, что его родной брат Б., выполняя боевое задание, погиб 

<

.......> в связи с выполнением обязанностей военной службы при выполнении задач СВО на территории Украины, Луганской Народной Республики и Донецкой Народной Республики (л.д. 12-13; 58; 82-83).

20 марта 2025 года в ответ на заявление ФИО4 Военным комиссариатом Калининского и Центрального АО г. Тюмени сообщено, что в целях рассмотрения вопроса об освобождении от призыва на военную службу ему надлежит явиться в военный комиссариат для получения повестки на призывную комиссию (л.д. 59; 84).

В ходе призывных мероприятий, проводимых на основании Указа Президента Российской Федерации от 31 марта 2025 года № 187 с апреля по июль 2025 года, ФИО4 проходил медицинское освидетельствование, предъявлял жалобы на 

<

.......>.

Решением призывной комиссии городского округа г. Тюмень (Калининского и Центрального АО) № 10 от 14 апреля 2025 года на основании статей 13 «д», 66 «д» Расписание болезней, в соответствии со ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту также – Закон о воинской обязанности и военной службе) ФИО4 призван на военную службу с установлением категории годности «Б» (л.д. 36; 40; 87).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение административным ответчиком принято в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с установленным законом порядком, с учетом наличия имеющихся у административного истца заболеваний, в то время как оснований для применения в отношении возникших правоотношений положений пункта «б» части 2 статьи 23 Федерального закона от 

<

.......> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», не имеется, поскольку брат административного истца погиб в период прохождения им службы по контракту.

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Закон «О воинской обязанности».

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Закона «О воинской обязанности»), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Закона «О воинской обязанности»).

Согласно части 1 статьи 26 Закона «О воинской обязанности» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно требования подпункта «б» пункта 2 статьи 23 Закона о воинской обязанности и военной службе право на освобождение от призыва на военную службу имеют граждане, являющиеся сыновьями (родными братьями) военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, и граждан, проходивших военные сборы, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военных сборов.

Между тем, согласно информации ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» от 19 мая 2025 года, поступившей по запросу суда, Б., 

<

.......> года рождения 18 декабря 2023 года заключил контракт на прохождение военной службы с Министерством обороны Российской Федерации. Данные обстоятельства также подтверждаются содержанием учетной карточки в отношении Б. (л.д. 55, 90).

Как правильно определено судом первой инстанции, прохождение военной службы осуществляется в обязательном и добровольном порядке. К обязательному порядку относится военная службы по призыву, к добровольному - военная служба по контракту и обучение в военных образовательных организациях. Б. заключил контракт на прохождение военной службы с Министерством обороны Российской Федерации добровольно, а в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 23 Закона о воинской обязанности и военной службе освобождение от призыва на военную службу родного брата военнослужащего погибшего (умершего) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы возможно только при условии прохождении военной службы в обязательном порядке.

Поскольку категория годности к военной службе административному истцу была установлена, иных оснований для освобождения его от службы не имелось, то призывная комиссия правомерно и приняла решение о призыве административного истца на военную службу.

При таких данных решение призывной комиссии, принятое по имеющимся в материалах личного дела призывника документам и результатам обследования, соответствует требованиям Закона о воинской обязанности и военной службе и правовым предписаниям Положения о призыве на военную службу и Положения о военно-врачебной комиссии.

Несогласие административного истца с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущены нарушения, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 84 КАС РФ, судом не нарушены.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции и к удовлетворению апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 мая 2025 года, с учетом дополнительного решения от 29 сентября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии